Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденных Остапчука Р.Р., Королева Д.Г.,

адвокатов Корнеева А.И., Коршуновой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева Д.Г. и его защитника Коршуновой Е.Л. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Королев Д.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26 мая 2014 года ... районным судом ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления ... ... суда ... от 21 сентября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26 ноября 2014 года ... районным судом ... по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления ... суда ... от 21 сентября 2016 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата).

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УПК РФ в срок отбывания наказания, зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ.

Остапчук Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 7 июня 2013 гола ... районным судом ... по п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменен условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... от 20 апреля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению ... районного суда от (дата) освобожден условно-досрочно (дата) на срок ...;

2) 18 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 15 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 14 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка N ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 18 марта 2015 года и от 15 июня 2015 года, окончательно назначено наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 22 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

1) 2 октября 2019 года ... районным судом ... по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... от 22 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N в МО "..." ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору ... районного суда ... от 2 октября 2019 года, окончательно - к 4 годам 7 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N в ... по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от 13 февраля 2020 года, окончательно - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (восемь преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от (дата) ) к 3 годам 6 месяцам лишении свободы, по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от (дата) ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N ... от 13 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УПК РФ в срок отбывания наказания, зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) , с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений части 3.3. статьи 72 УК РФ.

Осужденным Остапчуком Р.Р. и его защитником приговор суда не обжаловался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Королев Д.Г. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Остапчук Р.Р. признан виновным в совершении девяти эпизодов краж, одно из которых не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в трех эпизодах грабежа, два из которых совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены (дата), (дата) , (дата) , (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.Л., действуя в интересах осужденного Королева Д.Г., не оспаривая виновность, фактические обстоятельства совершения преступления и юридическую квалификацию действий Королева Д.Г., считает приговор суда необоснованным в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование, ссылаясь на показания как самого Королева Д.Г., Остапчука Р.Р., а также потерпевшего Д.В., обращает внимание на то, что именно Королев Д.В. в момент нанесения Остапчуком Р.Р. ударов потерпевшему (эпизод от (дата) ), пытался остановить последнего, чтобы тот перестал избивать потерпевшего. Указанное обстоятельство не было отражено в приговоре, что существенно повлияло на размер назначенного Королеву Д.Г. наказания, и не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить приговор суда: учесть в качестве обстоятельства смягчающего Королёву Д.Г. наказание - совершение действий, направленных на пресечение преступной деятельности иного лица, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Д.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в виду назначения сурового наказания, а выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание на свою роль при совершении преступления, которая была незначительной. Кроме того, обращает внимание на то, что умысла на совершение грабежа у него не было, он возник только после действий Остапчука Р.Р., который первым нанес удары А.Л. Он нанес удар потерпевшему уже после действий Остапчука Р.Р., а потом похитил у потерпевшего его имущество. Также полагает, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что он остановил действия Остапчука Р.Р., который избивал ногами потерпевшего Д.В., то есть, предотвратил совершение более тяжкого преступления. Данные обстоятельства были подтверждены и самим потерпевшим Д.В. Кроме того, насилие по отношению к Д.В. он, в отличие от Остапчука Р.Р. не применял, что значительно преуменьшает его роль при совершении преступления. Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств (наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение в совершении преступления соучастника, принесение извинений потерпевшим, полное признание иска), давали суду возможность назначить минимальное наказание, которое предусмотрено при рецидиве преступлений. Также полагает, что судом не в полной мере в приговоре отображены данные о его заболеваниях, наличие <данные изъяты>. Просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Королев Д.Г. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Прокурор апелляционные жалобы осужденного и его защитника, не поддержал, просил оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному Королёву Д.Г. наказание справедливым, вместе с тем подлежащем изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Королёва Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Так в подтверждение вины осужденного суд обоснованно положил показания потерпевшего Д.В., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, из которых усматривается, что, когда он возвращался домой (дата) около 3 часов совместно с А.Л., к ним возле до N по ... подошли двое неизвестных, которые попросили прикурить. После того, как А.Л., дал сигарет, и они успели отойти около 10 метров, указанные люди их догнали, стали предъявлять претензии, после чего высокий парень (Остапчук) первым нанес ему удар. Их стали избивать, удары наносили по лицу и туловищу. Ему нанесли не менее пяти ударов кулаками и руками по туловищу и лицу, а после того, как он упал, ему удары стал наносить и второй мужчина. Затем с шее высокий мужчина сорвал у него цепочку из серебра серебряным крестиком и двумя серебряными кулонами забрал сумку с находившимися там телефоном, кошельком, банковскими картами, паспортом. У А.Л. похитили сумку с двумя телефонами.

Показания потерпевшего Д.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Л., из которых усматривается, что (дата) около ... часов на них, когда он совместно с Д.В. возвращался домой, возле дома по ... напали двое молодых людей. Сначала Остапчук попросил закурить, потом они отошли от них на несколько метров, а когда вернулись, Остапчук начал избиение. Все удары приходились в область головы и туловища, не менее десяти ударов кулаками. Удары ему и Полякову, наносились и Остапчуком и Королёвым. У него похитили кожаную сумку с паспортом, двумя телефонами "..." и "...", удостоверение, страховой полис, ключи от квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, усматривается, что, когда (дата) около ... часов Поляков пришел домой, он стал рассказывать, что около 3 часов на него и А.Л. у домов N по ... и N по ... напали двое неизвестных, избили их. У него забрали цепочку, сумку и телефон. На лице видел кровоподтек левого глаза.

Как усматривается из собственных признательных показаний Королева Д.Г. и Остапчука Р.Р. на следствии, которые были оглашены в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Д.В. и А.Л. с применением к потерпевшим насилия, после того, как они остановили потерпевших и попросила прикурить, они решилиих ограбить. При этом Остапчук нанес удар кулаком руки по лицу А.Л., который упал, и он в этот момент нанес удар кулаком по лицу Д.В., который также упал. Остапчук стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу потерпевших, после чего стал обыскивать Д.В., а Королев - А.Л. При этом Королев, с целью подавления воли потерпевшего на оказание сопротивления, нанес Саврасову несколько ударов рукой в область головы, также не отрицал, что мог ударить потерпевшего ногой по телу. Видел, как Остапчук обыскивал второго мужчину, продолжая его бить, нанося неоднократно удары руками и ногами по голове и телу Д.В.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в явках с повинной Королева Д.Г. от (дата) и Остапчука Р.Р. от (дата), а также подтвердились видеозаписью с камеры детского сада, из которой усматривается, что Королев Д.Г. после нанесенного удара Остапчуком Р.Р., подбегает к А.Л. и начинает бить его руками и ногами по лицу и телу, а после удара нанесенного Полякову Д.В., Остапчук Р.Р. наклоняется над лежащим на земле потерпевшим, также наносит многочисленные удары руками и ногами. Также Остапчук наносит удары Саврасову, после чего, забирают имущество потерпевших и скрываются с места.

Письменными материалами: рапортом по сообщению, поступившему (дата) о направлении в ... С.В. с диагнозом: "ушибы и ссадины головы и лица", полученными при избиении неизвестными; рапортом по сообщению А.Л. от (дата) о краже телефона; заявлениями потерпевших Д.В. и А.Л. от (дата) о привлечении к уголовной отвесности лиц, причинивших им телесные повреждения и похитивших их имущество; протоколами осмотра места происшествия: участка местности между домом N по ... и домом N по ..., в ходе которого изъят след обуви; помещения детского сада по ..., в ходе которого изъят диск с видеозаписью; заключением эксперта ... "..." N от (дата): о наличие телесных повреждений у С.В.: кровоподтеков лица, головы, околоушной и заушной области слева, кровоподтек и ссадина левой ушной раковины ссадина лба, кровоподтеки грудной клетки слева, правого плеча, шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, произошли от действия твердых тупых предметов до 1-2 суток назад к моменту осмотра, возможно (дата) года, мест приложения травмирующей силы не менее 9-10, не могли образоваться о при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность; протоколами предъявления лица для опознания, от (дата) , в ходе которых Д.В. и А.Л. опознали Остапчука Р.Р. и Королева Д.Г., как лиц, совершивших в отношении них преступление; протоколами проверки показаний на месте от (дата) в ходе которых Королев Д.Г. и Остапчук Р.Р. указали на участок местности, где произошел конфликт с потерпевшими; данными стоимости 1 гр серебра пробы 925; протоколом изъятия и осмотра куртки, принадлежащей Д.В.; данными о стоимости телефонов "..." и "...; данными стоимости лекарств, данными госпошлины за выдачу паспорта; заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы в отношении Королева Д.Г. N от (дата) из которого усматривается, что он не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, обнаруживает признаки "синдрома зависимости от опиоидов, средней стадии, в настоящее время не период неподтвержденной ремиссии, мог давать отчет своим действиям, руководить ими, рекомендовано обследование и лечение у нарколога осознавать.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Д.В. и А.Л. и свидетеля, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом опознания, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденных, либо их заинтересованности в исходе дела.

При этом показания осужденных Королева Д.Г и Остапчука Р.Р., данных в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевших Д.В. и А.Л. и получили свое процессуальное закрепление в протоколах проверки показаний на месте, протоколах опознания, протоколе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения преступления и действия каждого осужденного, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными деяния при установленных судом обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Королева Д.Г. и направленности его умысла. При этом судебная коллегия находит правильными и обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Королев Д.Г. применил физическое насилие к потерпевшему А.Л., не опасное для его жизни и здоровья, с прямым умыслом, с целью хищения его имущества и подавления воли к сопротивлению.

С учетом установленных обстоятельств, судом был исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между осужденными и распределении ролей между ними.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Королева Д.Г. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, ни осужденным Королевым Д.Г., ни стороной защиты не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденных по эпизоду от (дата) по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ УК РФ дана правильно, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного Королева Д.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Королеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Королеву Д.Г. судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.