Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-601/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-601/2021
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
потерпевшего П.
представителя потерпевшего - адвоката Сушкова И.В.,
осужденного Вирбицкаса В.А.,
его защитника - адвоката Митрофанова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрофанова Ю.С. в защиту интересов осужденного Вирбицкаса В.А. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2021 года, по которому
Вирбицкас Виталий Альгисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы МО ГО "Город Калининград"; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации;
на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования;
с Вирбицкаса В.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Вирбицкас В.А. признан виновным в том, что 24 сентября 2017 года с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак N, на участке автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров в районе пос. Борское Гвардейского района Калининградской области, двигаясь в сторону г.Черняховска со скоростью 84,4 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости на указанном участке дороги, нарушил требования пунктов 1.3, подп.1 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "В", государственный регистрационный знак N, под управлением П.., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено обстоятельствах, указанных в приговоре.
Адвокат Митрофанов Ю.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Вирбицкаса В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
Указывает, что виновность осужденного не доказана. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Вирбицкас В.А. в отсутствие помех для движения выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением П. в то время как в обвинительном заключении было указано, что Вирбицкас В.А. допустил сближение с двигавшимся впереди автомобилем и с целью избежания столкновения выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.
Полагает, что суду следовало руководствоваться ответами на вопросы по варианту 2 в заключении эксперта N от 13 июля 2018 года, поскольку установлено, что, обнаружив впереди себя опасность для движения, Вербицкас В.А. в соответствии с Правилами дорожного движения применил экстренное торможение, что повлекло самопроизвольное, не зависящее от действий водителя изменение направления движения, а нарушение ч.1 п.10.1 Правил не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причина изменения осужденным направления движения автомобиля и причина дорожно-транспортного происшествия следствием не установлены, все сомнения должны быть истолкованы в пользу Вирбицкаса В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанцева М.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Вирбицкаса В.А. и адвоката Митрофанова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения потерпевшего П. его представителя - адвоката Сушкова И.В. и прокурора Суховиева В.С. об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Вирбицкаса В.А. в преступлении, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод Вирбицкаса В.А. о его невиновности, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что он пытался избежать столкновения со встречным автомобилем, внезапно выехавшим на его полосу движения, был тщательно проверен и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие доказательства:
- показания потерпевшего П. пояснившего об ограничении до 60 км/ч скорости на данном участке дороги в связи с ремонтными работами, а также о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения;
- свидетеля Е. об этих же обстоятельствах, а также о том, что он двигался за автомобилем "В" под управлением потерпевшего, между ним и указанным автомобилем других автомобилей не было; с его полосы движения автомобили, в том числе "В", на встречную полосу движения не выезжали;
- свидетеля Ч. о том, что он двигался впереди автомобиля, которым управлял осужденный, между ними никаких автомобилей не было; столкновение произошло на полосе встречного движения, на дороге был виден след торможения, начинавшийся на полосе движения Вирбицкаса В.А. и заканчивающийся на полосе встречного движения;
- протоколы очных ставок между осужденным и потерпевшим, осужденным и свидетелем Е. в ходе которых потерпевший и свидетель также поясняли об отсутствии каких-либо встречных автомобилей на полосе движения Вирбицкаса В.А.;
- протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля "В" под управлением потерпевшего, о чем свидетельствует след торможения автомобиля "У", заканчивающийся на полосе встречного для "У" движения;
- заключения автотехнических экспертиз N от 3 апреля - 3 мая 2018 года об отсутствии у обоих автомобилей неисправностей до дорожно-транспортного происшествия и получении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;
- заключение судебной автотехнической экспертизы N от 18 июня - 13 июля 2018 года в части выводов о том, что скорость движения автомобиля "У" под управлением Вирбицкаса В.А. перед началом торможения составляла 84,4 км/ч; в момент столкновения автомобиль "У" контактировал правой стороной передней части кузова с левой стороной передней части кузова автомобиля "В"; действия водителя Вирбицкаса В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в случае выполнения указанных требований Правил дорожного движения Вирбицкас В.А. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "В"; с технической точки зрения несоответствий действий водителя П. требованиям Правил дорожного движения не установлено, П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;
- заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 10 - 12 декабря 2019 года, согласно которой в случае выезда встречного автомобиля на полосу движения "У" под управлением Вирбицкаса В.А. с учетом указанного последним расстояния между автомобилями в момент начала выезда автомобиля осужденного на полосу встречного движения столкновение между автомобилями произошло бы на полосе движения автомобиля "У";
- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных П.. телесных повреждений и другие доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно исходил из ответов эксперта на вопросы по варианту 1 в заключении автотехнической экспертизы N поскольку судом исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Е., ранее не знакомого со сторонами и не имеющего оснований для оговора кого бы то ни было, установлено, что никакие встречные автомобили, в том числе и автомобиль "В" под управлением потерпевшего, на полосу движения автомобиля "У" под управлением Вирбицкаса В.А. не выезжали.
При этом судом обоснованно отвергнут довод защиты, аналогичный изложенному в апелляционной жалобе, о необходимости руководствоваться ответами эксперта на вопросы по варианту 2, как противоречащему фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.
Доводы осужденного и свидетеля Ч. о выезде встречного автомобиля на полосу движения автомобиля "У" опровергаются приведенными выше доказательствами, а также отсутствием какого-либо иного автомобиля или его следов на месте дорожно-транспортного происшествия, которое осматривалось при непосредственном участии осужденного.
Причина выезда осужденного на полосу встречного движения и причинно-следственная связь между допущенным нарушением Правил дорожного движения, в том числе в виде неправильно выбранного скоростного режима, судом установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного Вирбицкасу В.А. обвинения, указав на отсутствие данных о том, что он допустил сближение с двигавшимся впереди него автомобилем и выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с ним.
Сам осужденный и свидетель Ч., двигавшийся на автомобиле впереди него в попутном направлении, утверждали, что между их автомобилями других автомобилей не было. Иных объективных данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела также не содержат.
При этом в обвинительном заключении было указано на отсутствие на дороге каких-либо помех для движения Вирбицкаса В.А.. Исключив из обвинения указание на нарушением им п.9.10 Правил дорожного движения, суд фактически уменьшил объем обвинения по сравнению с предъявленным, а не расширил его, как ошибочно считает защитник.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка с точки зрения законности, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности осужденного. Фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Вирбицкасом В.А. преступления, судом установлены правильно.
В приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Действия Вирбицкаса В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Вирбицкаса В.А., смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание Вербицкасу В.А. назначено с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, истек как на момент вынесения приговора, так и на момент поступления уголовного дела в суд, он обоснованно освобожден от назначенного наказания.
Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ рассмотрен правильно, после обсуждения в судебном заседании.
Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, здоровью которого был причинен тяжкий вред, степени вины Вирбицкаса В.А., его семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости
Поскольку осужденный управлял автомобилем, принадлежащим его брату Ч. на законных основаниях, что последним не оспаривалось, на него обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2021 года в отношении Вирбицкаса Виталия Альгисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.
судья С.В.Гаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка