Постановление Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №22-601/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-601/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Дмитриева Л.А.,
при секретаре Тереховой О.А.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
подсудимого Ашурова Г.М.о.,
защитника - адвоката Кузьмина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузьмина А.Ю. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года, которым подсудимому
Ашурову Гасану Муса Оглы, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления),
продлен срок домашнего ареста.
Заслушав выступления защитника - адвоката Кузьмина А.Ю. и подсудимого Ашурова Г.М.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
установил:
24 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Ашурова Г.М.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
В ходе предварительного расследования Ашурову Г.М.о. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок содержания Ашурова Г.М.о. под домашним арестом был установлен по 7 марта 2021 года включительно.
Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста Ашурову Г.М.о. продлен еще на 2 месяца, по 7 мая 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмин А.Ю. просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Ашуровым Г.М.О. избранная ему мера пресечения не нарушалась, он своевременно являлся по вызовам следователя, является гражданином России и имеет постоянное место жительства. Критически оценивает показания потерпевших о том, что подсудимый предпринимал меры к продаже принадлежащего ему имущества. Указывает, что все следственные действия в настоящий момент проведены, предварительное расследование окончено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что длительность домашнего ареста препятствует трудовой деятельности его подзащитного и ставит его в трудное материальное положение.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.
Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и обоснованно продлил срок его действия на 2 месяца, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, и надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Ашурову Г.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. При этом было принято во внимание то, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, намеревался продать, принадлежащее ему имущество и покинуть пределы РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают выводы суда о том, что Ашуров Г.М.о., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда.
Оснований для отмены или изменения подсудимому действующей меры пресечения судом не установлено, стороной защиты не представлено и по материалам дела не усматривается.
Следовательно, принимая обжалуемое решение о продлении в порядке п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ избранной в отношении Ашурова Г.М.о. меры пресечения на 2 месяца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания, а также продления срока содержания под домашним арестом, не отпали и не изменились, несмотря на переход уголовного судопроизводства в другую стадию.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии оснований для продления меры пресечения несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные судом в постановлении, ранее неоднократно были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, признавались обоснованными, вновь исследовались судом в судебном заседании, получили надлежащую оценку в постановлении.
Ссылки жалобы на оконченное предварительное расследование не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу в суде первой инстанции.
Доводы подсудимого о наличии препятствий для получения необходимой медицинской помощи нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемым постановлением предусмотрена возможность посещения подсудимым медицинских учреждений с согласия суда и контролирующего органа.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 года в отношении Ашурова Гасана Муса Оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка