Определение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-601/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-601/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Сологубова О.Н.,
судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Косенков М.И., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Косенков М.И. и защитника-адвоката Голосовой Е.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года, в соответствии с которым
Косенков М.И., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворён гражданский иск Михайловского межрайонного прокурора в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области.
Взыскано с Косенков М.И. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием медицинской помощи и лечением потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства в размере 41298 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Косенков М.И., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Машевского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, а также мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Косенков М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 часов по 01.30 часов, Косенков М.И. находился на участке грунтовой дороги, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший N 1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением оружия, а именно пистолета, который согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом (б/н), переделанным самодельным способом из промышленно изготовленного травматического пистолета калибра 9мм Р.А. (каким могли быть пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, ПМ-Т), путём замены ствола, пригодного для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. и металлической пули диаметром до 6,5 мм, запыжовываемой в канале ствола, умышленно произвел 1 выстрел в область туловища Потерпевший N 1
В результате преступных действий Косенков М.И. потерпевшему Потерпевший N 1 согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый Косенков М.И. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Косенков М.И. выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок и мать <.......>. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на своё состояние здоровья. Указывает, что он был вынужден обороняться, так как потерпевший был явно крепче него, агрессивно настроен и шёл на него с сжатыми кулаками. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голосова Е.В. в интересах осуждённого Косенков М.И. выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно исследуя материалы уголовного дела считает, что установленные судом первой инстанции действия были совершены её подзащитным исключительно в целях необходимой обороны, так как по мнению автора апелляционной жалобы анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что обстановка происшествия давала основания Косенков М.И. полагать, что в отношении него совершается реальное посягательство. Кроме того, цитируя ч. 1 ст. 37 УК РФ и пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" считает, что какого-либо превышения необходимой обороны в действиях её подзащитного не усматривается, в связи с чем Косенков М.И. подлежит оправданию. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав Косенков М.И. в совершении данного преступления, меру пресечения отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Голосовой Е.В. - Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Косенков М.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре.
Так, вина Косенков М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена следующими доказательствами:
- оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и шёл домой. Около 01.00 часов, на <адрес>, расположенной в <адрес> встретил Косенков М.И. В ходе произошедшего между ними конфликта, причину которого не помнит он вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и сжав кулаки направился в сторону Косенков М.И. При этом, Косенков М.И. достал пистолет, произвёл в него выстрел, после чего убежал. В дальнейшем, его госпитализировали в Михайловскую ЦРБ, где он был прооперирован;
- оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, из которых усматривается, что они являются родителями потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов они обнаружили лежащего на полу своего сына, со слов которого узнали, что в него стреляли. В дальнейшем их сын был госпитализирован в Михайловскую ЦРБ;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившей о том, что Косенков М.И. является её сыном. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Косенков М.И. ушёл из дома, предупредив, что закроет её. В позднее время суток услышала скрежет по забору, шум, решилапосмотреть, что происходит. Когда она вышла на веранду, то у видела, что на их машине "Нива" стоит мужчина, который выражался нецензурной бранью. Затем появился её сын, сказал, чтобы она шла домой, а незнакомый ей мужчина убежал. Придя домой, сын ей ничего не рассказывал, сказал, что всё нормально, и чтобы она ложилась спать;
- оглашёнными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, из которых усматривается, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Михайловке поступило сообщение о том, что в отделение приемного покоя Михайловской ЦРБ поступил Потерпевший N 1 с проникающим огнестрельным ранением брюшной полости. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность Косенков М.И., от которого была принята явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 часов у него произошел конфликт с парнем по имени А., в ходе которого он произвёл выстрел в область живота А. из травматического пистолета марки Макарова. Данный пистолет он выдал добровольно при осмотре домовладения, в котором он проживает.
Кроме того, виновность Косенков М.И. также установлена:
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приёмном отделении Михайловской ЦРБ изъяты принадлежащие Потерпевший N 1 майка и жилетка с повреждениями от пули, а также резиновая пуля;
-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший N 1 о преступлении, в котором он сообщил, что телесные повреждения ему причинил Косенков М.И.;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете N <...> ОМВД России по <адрес> Косенков М.И. выдан патрон травматического действия калибра 9мм;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение N <...>, расположенное по <адрес>, в ходе которого Косенков М.И. выдан пистолет;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, где Косенков М.И. произвел выстрел в Потерпевший N 1 из пистолета;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в приёмном покое Михайловской ЦРБ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1, является промышленно изготовленной частью (пулей) патрона травматического действия калибра 9мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм (ИЖ-79-9Т и другие). Патрон травматического действия калибра 9 мм к категории боеприпасов не относится;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на жилетке и футболке Потерпевший N 1 имеются огнестрельные повреждения;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет, выданный Косенков М.И. в ходе осмотра домовладения по адресу: <адрес>, относится к категории огнестрельного оружия и является пистолетом (б/н), переделанным самодельным способом из промышленно изготовленного травматического пистолета калибра 9мм Р.А. (каким могли быть пистолеты ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, ПМ-Т), путём замены ствола, пригодным для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из патрона калибра 9 мм Р.А. и металлической пули диаметром до 6,5 мм, запыжовываемой в канале ствола;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде: проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и о лице, его совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств, в том числе, представленное, как стороной защиты, так и стороной обвинения, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелям стороны обвинения у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний указанного потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осуждённого, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осуждённого Косенков М.И., дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
С учётом совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Косенков М.И. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чём свидетельствует факт производство выстрела из огнестрельного оружия - переделенного самодельным способом из травматического пистолета калибра 9 мм Р.А. в область туловища потерпевшего.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг первоначальные доводы Косенков М.И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, а также о причинении вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне или превышении её пределов и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающими Косенков М.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также обоснованно расценил их, как стремление осуждённого снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Кроме того, судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты и осуждённого, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, так как они направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого Косенков М.И., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осуждённого.
С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведёнными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осуждённого, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу как нарушение уголовно-процессуального закона.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Косенков М.И., доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привёл в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления и вменённого ему квалифицирующего признака, с которыми также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переквалификации действий Косенков М.И. на ст. 114 УК РФ, а также вынесении в отношении него оправдательного приговора о чём содержится просьба осуждённого и стороны защиты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого и стороны защиты в этой части, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, объективно подтверждёнными доказательствами по делу, и полностью с ними соглашается.
По смыслу закона, о необходимой обороне или превышении её пределов, возможно вести речь только в том случае, если лицо оборонялось от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, каких-либо активных физических действий, направленных на немедленное причинение вреда жизни Косенков М.И. и высказывания угроз о намерении причинить вред или расправиться Потерпевший N 1 не предпринималось, оружия или предметов в качестве оружия им не использовалось, в связи с чем оснований полагать, что в отношении Косенков М.И. совершалось насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза применения такого насилия, не имеется, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что никакой опасности для жизни и здоровья осуждённого потерпевший Потерпевший N 1 не создавал, и причинение Косенков М.И. тяжкого вреда потерпевшему не может расцениваться как совершённое в состоянии самообороны либо при превышении её пределов.
При назначении наказания Косенков М.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность и состояние здоровья виновного лица, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Косенков М.И., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья матери - Косенков М.И., с которой он проживает совместно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Косенков М.И., судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осуждённому наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Косенков М.И., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Косенков М.И. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания.
Доводы осуждённого Косенков М.И. о невозможности им отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование осуждённых, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью, осуществляется, согласно Правил медицинского освидетельствования осуждённых, только медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Косенков М.И. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Косенков М.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и стороны защиты - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённым, находящимся под стражей, вправе письменно ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка