Определение Курского областного суда от 10 июня 2021 года №22-601/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-601/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гуторовой Е.В.,
судей Лариной Н.Г., Ковалевой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,
с участием:
прокуроров Болотниковой О.В., Темираева К.О.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Нитченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Курской области Рюмшиной Ю.В., апелляционным жалобам (основным и дополнениям к ним) осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Аверичева В.А., Нитченко Ю.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2021 года, которым
ФИО1, 24 августа 1985 года рождения, уроженец г.Курска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: город Курск, проспект Победы, дом 6, квартира 76, проживающий по адресу: город Курск, улица Генерала Григорова, дом 10, квартира 6, имеющего высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,
осужден по:
п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "ЦММ"), с применением ст.64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, со штрафом в размере 590 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года;
п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СЗ ГлавСтрой"), с применением ст.64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, со штрафом в размере 335 813 рублей 10 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года;
ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 149 600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года;
на основании частей 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительных) окончательно определено ФИО1 06 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 05 лет;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО N УФСИН России по Курской области;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений ст.72 ч.3.1 УК РФ;
в соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет конфискации денежные средства в сумме 758106 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 55 копеек, полученные в результате совершения им преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ;
арест на недвижимое имущество: объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в строящемся многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N стоимостью 1149600 рублей, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 06 марта 2020 года, отменен;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенного в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег и в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенного в крупном размере, а также за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иного имущественного права за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
ФИО1, являясь начальником отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства и архитектуры Курской области - представителем власти, как должностное лицо органа исполнительной власти Курской области, имея возможность оказывать покровительство обществам с ограниченной ответственностью путем принятия решений, входящих в его служебные полномочия, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Регламентом начальника отдела, Положением о комитете, Административными регламентами, а также Положениями об отделе, при осуществлении возглавляемым им отделом государственного контроля за деятельностью данного застройщика, воздействия на иных должностных лиц государственных органов власти, а также попустительство, выражающееся в неприменении входящих в его служебные полномочия, предусмотренные Административным регламентом и Регламентом начальника отдела мер, по привлечению обществ к ответственности, установленной Федеральным законом N 214-ФЗ, КоАП РФ, в случае выявления нарушений в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
в один из дней периода с декабря 2017 года по январь 2018 года, находясь в своем служебном кабинете, предложил главному бухгалтеру ООО "ЦММ" ФИО13, действующей в интересах данного юридического лица, являющегося застройщиком в <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, воспринимающей его как должностное лицо, контрольные (надзорные) функции которого распространяются на ООО, передавать ему лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО "ЦММ", не оговаривая конкретные действия (бездействие), но осознавая их как вероятные, возможные в будущем и, принимая необходимые меры конспирации с целью сокрытия от общественности и правоохранительных органов своего участия во взяточничестве, для получения взятки в виде денег путем банковского перевода, с целью личного систематического незаконного обогащения, сообщил номер банковской карты N N), открытой 28 апреля 2014 года в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя его сестры Свидетель N 5 (далее - банковская карта N), неосведомленной о его преступных намерениях,
и период с 02 марта 2018 года по 20 декабря 2019 года начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1 лично систематически получал от главного бухгалтера ООО "ЦММ" ФИО13 взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого ею юридического лица:
через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту N, находящуюся в его пользовании, от главного бухгалтера ООО "ЦММ" ФИО13, которая находилась в своем служебном кабинете ООО "ЦММ", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> где перечислила денежные средства с использованием компьютера, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с банковской карты N открытой на имя ФИО13):
02 марта 2018 года в 14 часов 01 минуту - 30 000 рублей; 14 августа 2018 года в 13 часов 50 минут - 25 000 рублей; 14 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут - 30 000 рублей; 18 декабря 2018 года в 18 часов 10 минут - 30 000 рублей; 21 февраля 2019 года в 08 часов 10 минут - 40 000 рублей; 10 апреля 2019 года в 11 часов 17 минут - 40 000 рублей;20 августа 2019 года в 16 часов 33 минуты - 20 000 рублей;
а также от главного бухгалтера ООО "ЦММ" ФИО13 в один из рабочих дней третьей декады июня 2019 года примерно в обеденное время возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, - 40 000 рублей;
в один из дней с октября по ноябрь 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, а/д М2 Крым, 514 км + 700 м - 20 000 рублей;
20 декабря 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на парковке возле здания, расположенного по адресу: <адрес>А, - 20 000 рублей, а всего в период со 02 марта 2018 года по 20 декабря 2019 года - 295 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ образует крупный размер взятки.
Кроме того, в один из дней апреля 2018 года, но не позднее 20 апреля 2018 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, предложил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ") Свидетель N 6, действующему в интересах данного юридического лица, являющегося застройщиком в <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, воспринимающему его как должностное лицо, контрольные (надзорные) функции которого распространяются на указанное общество передать ему лично взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения своевременной и качественной подготовке в короткий срок заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст.3, ст.20 и 21 Федерального закона N 214-ФЗ и передавать ему взятки за попустительство по службе в пользу данного ООО и, принимая необходимые меры конспирации, с целью сокрытия от общественности и правоохранительных органов своего участия во взяточничестве, для получения взятки в виде денег путем банковского перевода, сообщил последнему номер вышеуказанной банковской карты N), открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель N 5, неосведомленной о его преступных намерениях и лично получил от генерального директора ООО Свидетель N 6 взятку в виде денег за совершение действий в пользу представляемого им юридического лица, когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям 20 апреля 2018 года в 08 часов 15 минут в размере 100 000 рублей, поступивших через систему Сбербанк Онлайн на банковскую карту N, находящуюся в его пользовании от генерального директора ООО Свидетель N 6, который находился на парковке возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, где перечислил указанные денежные средства с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с банковской карты N).
После получения взятки в виде денег во исполнение достигнутой договоренности начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1 в силу своего должностного положения обеспечил рассмотрение в короткий срок в возглавляемом им отделе в установленном порядке заявления генерального директора ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6 от 19 апреля 2018 года и проектной декларации по объекту: Жилая застройка в микрорайоне 4 по <адрес> в <адрес>, а также подготовку и выдачу 28 апреля 2018 года Заключения ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ".
В один из рабочих дней первого квартала 2019 года, но не позднее 30 марта 2019 года, в рабочее время, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете предложил генеральному директору ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6, действующему от имени данного юридического лица, воспринимающего его как должностное лицо, контрольные (надзорные) функции которого распространяются на ООО, передать ему лично взятку в виде иного имущества - товаров (предметов сантехники), не оговаривая их назначение и стоимость, за попустительство по службе в пользу указанного ООО в виде неприменения входящих в его полномочия, мер по привлечению к установленной законом ответственности, в случае допущения ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" нарушения сроков сдачи годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности после окончания 2018 отчетного года, то есть до 30 марта 2019 года включительно, не оговаривая конкретные действия (бездействие), но, осознавая их как вероятные, возможные в будущем, на что Свидетель N 6, осознавая реальную вероятность нарушения ООО срока при сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности после окончания 2018 отчетного года, влекущего ответственность в виде административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.14.28 КоАП РФ), желая заручиться попустительством по службе начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1, согласился на незаконное предложение последнего и обратился к генеральному подрядчику ООО - индивидуальному предпринимателю Свидетель N 7 (далее - ИП Свидетель N 7), не осведомленному о преступных намерениях начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1, с просьбой приобрести для него товары в ООО "Сантехновострой", расположенном по адресу: <адрес> после чего сообщил ФИО1 о возможности выбрать и безвозмездно получить в собственность необходимые товары в ООО "Сантехновострой", передаваемые в качестве взятки.
После этого ФИО1 на сайте ООО "Сантехновострой" выбрал необходимые ему товары, получая посредством мессенджера "WhatsApp" консультации от работника указанного ООО Свидетель N 8, неосведомленного о его преступных намерениях и затем ИП Свидетель N 7 безналичным способом за счет собственных денежных средств 03 апреля 2019 года произвел оплату выбранных ФИО1 четырех товаров (предметов сантехники), а затем 04 апреля 2019 года в период с 14 часов 00 копеек до 16 часов 00 копеек по адресу: <адрес> ФИО1 лично получил от генерального директора ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6 взятку в виде иного имущества - указанных четырех товаров, стоимостью 24759 рублей 64 копейки, которые доставлены работником ООО "Сантехновострой" Свидетель N 8 на автомобиле.
Затем ИП Свидетель N 7 безналичным способом за счет собственных денежных средств 15 апреля 2019 года произвел оплату выбранных ФИО1 девяти товаров (предметов сантехники) и 23 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 копеек по адресу: <адрес> лично получил от генерального директора ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6 взятку в виде иного имущества - указанных девяти товаров (предметов сантехники) стоимостью 43 146 рублей 91 копеек, которые доставлены работником ООО "Сантехновострой" Свидетель N 8 на автомобиле.
Не позднее 30 апреля 2019 года расходы ИП Свидетель N 7 на указанные 13 товаров (предметов сантехники) в полном объеме возмещены генеральным директором ООО "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6 за счет собственных денежных средств, а ФИО1 за данные товары денежные средства не передавал.
Всего в период с 20 апреля 2018 года по 23 апреля 2019 года ФИО1 лично получил от генерального директора ООО "СЗ "ГЛАВСТРОЙ" Свидетель N 6 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей и взятку в виде иного имущества, стоимостью 67 906 рублей 55 копеек, общий размер которых составляет 167 906 рублей 55 копеек, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, что образует единое продолжаемое преступление и признается крупным размером взятки.
Кроме того, в один из дней лета 2018 года, но не позднее 18 августа 2018 года в рабочее время, находясь вблизи административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1, являясь представителем власти как должностное лицо органа исполнительной власти <адрес>, наделенное в установленном порядке распорядительными функциями в отношении участников долевого строительства, не находящихся от него в служебной зависимости, в ходе разговора, состоявшегося в связи с занимаемой должностью и исполнением возложенных обязанностей, предложил Свидетель N 11, действующему по устному поручению учредителя данного юридического лица Свидетель N 1, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (далее - ООО "Железногорская МСО"), являющегося застройщиком в <адрес> с привлечением денежных средств участников долевого строительства, воспринимавшему его как должностное лицо, контрольные (надзорные) функции которого распространяются на ООО, передать ему лично взятку в виде предоставления имущественного права, выражающегося в возникновении возможности вступить во владение однокомнатной квартирой, расположенной в одном из строящихся ООО "Железногорская МСО" многоквартирных домов, путем заключения договора участия в долевом строительстве жилья, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу указанного юридического лица, не оговаривая конкретные действия (бездействие), но осознавая их как вероятные, возможные в будущем и, принимая необходимые меры конспирации, с целью сокрытия от общественности и правоохранительных органов своего участия во взяточничестве, сообщил Свидетель N 11, что предоставление вышеуказанного имущественного права, передаваемого в качестве взятки, подлежит оформлению на имя Свидетель N 5, неосведомленной о его преступных намерениях.
Паспортные данные Свидетель N 5, необходимые для оформления имущественного права путем заключения договора участия в долевом строительстве жилья, а также ее согласие заключить данный договор начальник отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1 получил, убедив Свидетель N 5 в приобретении квартиры за счет собственных (ФИО1) денежных средств и отсутствии возможности зарегистрировать за собой право собственности на данную квартиру ввиду того, что он является государственным гражданским служащим.
Свидетель N 11, действующий в интересах ООО, получив от ФИО1 паспортные данные Свидетель N 5, не позднее 15 августа 2018 года изготовил договор N участия в долевом строительстве жилья между ООО "Железногорская МСО" в лице генерального директора Свидетель N 13 М.К., неосведомленного о преступных намерениях, предметом которого являлось приобретение Свидетель N 5 имущественного права в виде обязательства ООО "Железногорская МСО" построить и передать ей объект долевого строительства стоимостью 1 149 600 рублей-<адрес>, расположенную в строящемся многоквартирном доме по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в случае оплаты обусловленной договором цены и принятия данного объекта долевого строительства и часть стоимости в размере 115 200 рублей подлежала оплате в течение трех банковских дней после регистрации договора в регистрирующем органе, а оставшаяся часть ежемесячно, до начала III квартала 2020 года.
18 августа 2018 года Генеральный директор ООО "Железногорская МСО" Свидетель N 13 ФИО43 по поручению Свидетель N 11, действующего в интересах ООО "Железногорская МСО", в один из дней периода с 13 августа 2018 года по 15 августа 2018 года в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, подписал изготовленный последним указанный договор участия в долевом строительстве жилья. После чего не позднее 18 августа 2018 года данный договор подписала Свидетель N 5, а затем 18 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрационного округа 46) была произведена государственная регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен N.
Во исполнение условий указанного договора участия в долевом строительстве жилья Свидетель N 11, действующим в интересах ООО "Железногорская МСО", которое по решению единственного участника от 05 декабря 2018 года переименовано в ООО "Железный город", о чем 14 декабря 2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в кассу ООО "Железногорская МСО" (с 14 декабря 2018 года ООО "Железный город"), расположенную по адресу: <адрес>, в рабочее время внесены собственные денежные средства: 06 сентября 2018 года в размере 115 200 рублей; 21 декабря 2018 года - 90 000 рублей; 08 мая 2019 года - 90 000 рублей, всего 295200 рублей.
Расходы Свидетель N 11 ФИО1 не возмещались.
Строительство дома приостановлено и в связи с тем, что данная квартира и дом в целом не построены, оплата стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья прекращена, свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 по пункту "в" части 5 статьи 290, пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ государственный обвинитель полагает, что действия ФИО1 судом незаконно переквалифицированы с оконченного состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на покушение, то есть на ч.3 ст. 30 ч. 6 ст.290 УК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" считает, что, исходя из обстоятельств уголовного дела, по данному эпизоду каждая из сторон выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а именно ФИО1 передал Свидетель N 11 паспортные данные своей сестры Свидетель N 5, на которую был оформлен договор участия в долевом строительстве жилья, а Свидетель N 11, в свою очередь, внес денежные средства в размере 295 000 рублей по договору долевого строительства за <адрес> планировал внести остальные в полном объеме, но в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 прекратил выплаты.
Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно применены положения статьи 64 УК РФ, поскольку учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по его мнению, нельзя признать исключительными.
Просит учесть, что в суде ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, сообщив, что переданные ему и полученные им от ФИО17, Свидетель N 6 и Свидетель N 11 - деньги, имущество и имущественное право не имеет никакого отношения к его служебной деятельности, что, по мнению автора представления, свидетельствует о его не раскаянии в содеянном.
Просит приговор Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30 части 6 статьи 290 УК РФ на часть 6 статьи 290 УК РФ, назначив более строгую меру наказания, не применяя положения статьи 64 УК РФ по пункту "в" части 5 статьи 290, пункту "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 УК РФ:
по пункту "в" части 5 статьи 290УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "ЦММ") в виде 07 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 590 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года;
по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "СЗ ГлавСтрой") в виде 07 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 335 813 руублей 10 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года;
по части 6 статьи 290 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1 149 600 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 03 года.
На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (основного и дополнительных) назначить наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 05 лет в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 считает приговор необоснованными и несправедливым.
Считает, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он не является должностным лицом и представителем власти, а судом дана неверная оценка его полномочий и неверно оценены положения об указанном отделе со ссылкой на Административный регламент в недействующей редакции.
Оспаривая вывод суда о том, что он является представителем власти и лицом, имеющим право принимать юридически значимые решения, влекущие юридические последствия, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 2 Свидетель N 3 и считает, что судом данный факт, как и его полномочия как представителя власти, не проверен.
При этом, отмечает, что судом не были учтены показания председателя комитета строительства Курской области Свидетель N 2 о том, что все юридически значимые решения принимаются председателем комитета строительства Курской области за его подписью, а контролирующим органом по осуществлению государственного надзора в области долевого строительства в Курской области является не отдел государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства Курской области, а Комитет строительства Курской области, при этом у начальника отдела отсутствуют право подписи и принятия самостоятельных решений.
Указывает на наличие несоответствий в протоколе судебного заседания и просит учесть, что его адвокатом Нитченко Ю.В. были поданы замечания на протокол.
Утверждает, что показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 3, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 13 М.К., ФИО11 отражены не в полном объеме и приводит показания свидетеля Свидетель N 2 в собственной интерпретации.
Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, данных ею в ходе следствия и в судебном заседании и отмечает, что загруженные в систему "ЕИСЖС" проектные декларации подписываются электронной цифровой подписью и возможность их корректировки отсутствует, поскольку система самостоятельно отслеживает сроки подачи застройщиком отчетности и проектной декларации и выявляет ошибки, направляя их в адрес руководителя контролирующего органа, а контроль за данной системой осуществляется государственным Фондом защиты прав дольщиков. Обращает внимание, что мониторинг системы "ЕИСЖС" также осуществляется прокуратурой и нарушений выявлено не было.
Приводя показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 4, отмечает, что последний не уполномочивал ФИО13 представлять интересы ООО "Центрметаллургмонтаж" и поручения на перечисление денег ему - ФИО37 не давал.
Считает, что к показаниям Свидетель N 6 и ФИО13, которые, по его мнению, являются надуманными и были даны с целью своей зашиты, следует отнестись критически, а суд, по его мнению, не учел противоречия в показаниях последних, в условиях, когда Свидетель N 6 показания неоднократно изменял, введя суд в заблуждение.
При этом, обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля ФИО13 о том, что она его ни о чем по службе не просила, а также показания свидетеля ФИО14 о том, что в отчетностях застройщиков нарушений выявлено не было и никаких поручений от него - ФИО1 не поступало.
Приводя собственную оценку показаниям Свидетель N 11 и Свидетель N 1, указывает, что Свидетель N 11 был оформлен экономистом в ООО "Железногорская МСО" в сентябре 2018 года после заключения договора долевого участия N, а не весной-летом 2018 года, и документов, подтверждающих полномочия Свидетель N 11 на представление интересов ООО "Железногорская МСО", не представлено, как и не представлено медицинских документов о том, что Свидетель N 1 перенес инсульт.
Оспаривая факт исполнения Свидетель N 11 полномочий представителя ООО "Железногрская МСО", также указывает, что он - ФИО1 начал работать в комитете с 2012 года, когда Свидетель N 11 было 13-14 лет, и имел регистрацию и постоянно проживал в городе Москве, а показания последнего, по его мнению, являются надуманными, и были даны в целях защиты отца - Свидетель N 1
Не соглашаясь с оценкой показаний данного свидетеля, приводит свою версию произошедшего, указывая, что разговор на самом деле был между ним и Свидетель N 1, который сообщил о строительстве дома, завершение которого запланировано на 3 квартал 2020 года, последний предложил скидку, они согласовали вопрос по оформлению квартиры на сестру ФИО37, после чего был изготовлен договор долевого строительства N, цена которого составила 1149600 рублей, и который в комитет доставила ФИО15, отмечает, что суд последнюю в качестве свидетеля не допросил.
Просит учесть, что указанный договор он с сестрой зарегистрировал в МФЦ, а в материалах дела отсутствуют расходные ордера на сумму 295 000 рублей, на которые оформлены приходные ордера от имени ФИО16, и считает, что эти денежные средства были сняты ФИО38 в личных целях, при отсутствии в материалах дела авансовых платежей на эти суммы и полагает незаконным отказ суда в назначении бухгалтерской экспертизы в отношении ООО "Железногорская МСО" в части оплаты Турковыми средств по договору долевого участия в строительстве N.
Отмечает, что о переименовании ООО "Железногорская МСО" в ООО "Железногорский город" и о передаче права за завершение строительства дома другому юридическому лицу Свидетель N 1 ФИО39 уведомлена не была и в вышеуказанный договор N изменения внесены не были. Считает, что по данному договору право требования на квартиру отсутствует.
Полагает, что суд не учел требования закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года о том, что заключенный договор N между Свидетель N 5 и ООО "Железногорская МСО" не имеет юридической силы, является неисполненным, в связи с отсутствием полной оплаты по договору, а также ввиду не возведения данного объекта, а потому считает, что его действия по данному эпизоду квалифицированы неправильно и данный эпизод подлежит исключению из его обвинения.
Просит также учесть, что судом не учтены обстоятельства заказа им и поставки сантехники 2 партиями - 04 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года по телефону, а не при личной встрече и ее стоимость составляет около 50 000 рублей, а не 67 906 рублей 55 копеек, как указано в представленных платежных документах.
Указывает, что судом не исследована бухгалтерская отчетность на наличие ошибок и нарушений, размещенная в системе "ЕИСЖС", ООО "ЦентрМеталлургМонтаж", ООО "Главстрой", а также документация ООО "Главстрой" для получения заключения о соответствии застройщика проектной документации, доходы ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 11, аудиозаписи телефонных разговоров между ним и Свидетель N 1 о расторжении договора N в долевом строительстве между Свидетель N 5 и ООО "Железногорская МСО" от 15 августа 2018 года, а также показания Свидетель N 11, не проверены и не сопоставлены с другими доказательствами, не допрошен главный бухгалтер ООО "Железногорская МСО" ФИО15 об известных ей обстоятельствах заключения договора N, не учтены показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО12, ФИО11, Свидетель N 13 М.К.
Кроме того, просит учесть, что судом не были исследованы записи телефонных разговоров о представлении сантехники, в которых как полагает осужденный, не содержится разговоров о взятке, а лишь просьба об оказании помощи в приобретении сантехники; не истребована у вышеуказанных застройщиков документация по обязательному ежегодному аудиту, в целях выявления каких-либо подтверждений о нарушениях, и не учтено, что отчет ООО "Главстрой" был загружен в систему "ЕИСЖС" 30 марта 2019 года, а сантехника оплачена лишь 04 апреля 2019 года, то есть после сдачи отчета, что противоречит показаниям Свидетель N 6
Просит также учесть, что судом не была дана правовая оценка действиям ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 11
Ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, полагает, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ.
Указывает, что прокуратурой было необоснованно отказано в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Обращает внимание на ряд имеющихся у него заболеваний, которые входят в перечень Постановления Правительства N 54 от 06 февраля 2004 года, и препятствуют отбыванию им наказания, в связи с чем им и его защитниками было заявлено ходатайство о назначении ему наказания не связанного с лишениям свободы, однако суд вопреки требованиям закона данные ходатайства отклонил. При этом, указывает, что имеющиеся у него заболевания в приговоре не перечислены, а указаны лишь как хронические заболевания.
Обращает внимание, что судом не учтена характеристика из СИЗО-1, а также подробно не исследованы его положительные характеристики с места учебы, работы, а также определенных лиц, ходатайствующих о снисхождении.
По мнению осужденного, судом проигнорированы медицинские заключения о психологическом состоянии его детей, об ухудшении их психологического состояния в его отсутствие, что приносит им страдания, отрицательно сказывается на учебе и здоровье, а также не учтен заработок его супруги не более 15 000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств, то обстоятельство, что его родители является пенсионерами, а отец, в том числе и инвалидом.
Указывает, что его заработок составлял 50 000 рублей в месяц, при этом он содержал семью, у него нет имущества, в том числе совместно нажитого, а суд, назначив ему штраф в размере 1 500 000 рублей, и конфискацию имущества на сумму 758 106 рублей 55 копеек, поставил его семью в крайне тяжелое финансовое положение.
Просит приговор изменить, вынести новое решение, с учетом доводов жалобы, исключить из обвинения эпизод преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, без штрафа.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат ФИО26, в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 296-297, 307-308 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", просит его отменить, вынести новое судебное решение.
Ссылаясь на показания ФИО1 на предварительном следствии, а также в суде, выражает несогласие с выводом следствия о том, что должность ФИО1 соответствует юридическому понятию должностного лица в силу примечания к ст.285 УК РФ. Считает, что последний не отнесен к представителям власти, поскольку ни какими властными функциями и полномочиями он наделен не был и таковыми не обладал, а ФИО17 и Свидетель N 11 никогда не являлись представителями юридических лиц, в условиях, когда ФИО17 являлась главным бухгалтером ООО и отвечала за достоверность бухгалтерской отчетности, Свидетель N 11 - студентом, числился в ООО "Железногорское МСО" штатным экономистом, когда все функции ООО в 2017-2018 г.г. исполнял персонально Свидетель N 1, являясь его учредителем.
Просит учесть, что ФИО1 признал получение от ФИО17 денежных средств в размере 295 000 рублей, 100 000 рублей от Свидетель N 6 и позднее сантехники, а также факт заключения 13-18 августа 2018 года договора участия в долевом строительстве N в <адрес> с ООО "Железногорское МСО", при этом пояснил, что ФИО17 передавала ему свои личные средства по его просьбе, в он-ФИО37 не считал, что при этом, он являлся должностным лицом.
Обращает внимание, что показания его подзащитного по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, о том, что все вопросы заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он лично согласовал с Свидетель N 1, имея намерения до 2020 года выплатить стоимость квартиры, но уже в сентябре 2018 года, когда Свидетель N 1 сообщил, что строительство дома продолжаться не будет, по этой причине платить не стал, а договор Свидетель N 1 обещал расторгнуть, подтверждены материалами дела, нормативными документами комитета, показаниями в суде ФИО17, Свидетель N 6, председателей комитета Свидетель N 2, Свидетель N 3 которые в том числе показали, что ФИО1 функциями представителя власти и должностного лица не обладал.
Кроме того, полагает, что органом следствия инкриминированы действия ФИО1 как единый эпизод взятки в виде: денежных средств в размере 100 000 рублей в апреле 2018 года, а спустя год - в 2019 году- сантехники, необоснованно, поскольку, по его мнению, эти два события не могут образовывать единое продолжаемое преступление и в частности взятку, поскольку эти два эпизода по времени, способу, предметам и другим обстоятельствам не образуют ни длящееся, ни единое событие.
Считает, что по эпизоду преступления в отношении ООО "Железногорское МСО" существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Отмечает, что суд изменил обвинение ФИО1, которому согласно обвинительному заключению по данному эпизоду инкриминируется взятка "в виде предоставления имущественного права выражающегося в возникновении возможности вступить во владение объекта долевого строительства, стоимостью 1 149 600 рублей <адрес>", а суд признал ФИО1 виновным в покушении на получение взятки не на предоставление имущественного права вступить во владение квартирой N, а в намерении приобрести данную квартиру в собственность, то есть фактически выполнил функцию обвинения, чем, по мнению автора жалобы, существенно ухудшил положение ФИО1
Оспаривая выводы суда, изложенные в описательно-мотивированной части приговора, по эпизоду преступления-взятки в виде имущественного права, выражающегося в возникновении возможности вступить во владение однокомнатной квартирой в одном из строящихся ООО "Железногорское МСО" многоквартирных домов, ссылается на показания ФИО1 по этому эпизоду, которые изложены в приговоре, указывает, что договоренность о заключении указанного договора имела место только с учредителем и фактическим руководителем ООО Свидетель N 1 и именно ему он сообщил данные Свидетель N 5 и от него через бухгалтера ФИО40 получил экземпляр договора и считает, что тот фактически его обманул т.к. скидки по цене квартиры не было, а уже в сентябре 2018 года сообщил, что стройка осуществляться не будет и обещал договор расторгнуть, что не сделал, т.к. перестал выходить на связь, а версия следствия, в дальнейшем изложенная в приговоре, по его мнению, достаточными доказательствами не подтверждается.
Обращает внимание, что Свидетель N 11 в суд по различным причинам не являлся, в связи с чем ФИО1 и его защитник были лишены реальной возможности допросить его по существенным обстоятельствам дела, что по его утверждениям повлекло нарушение законного права на допрос данного - важного свидетеля обвинения.
По мнению автора жалобы, указанные им нарушения являются существенными, повлекшими нарушение права на защиту от необоснованного обвинения ФИО1,
Считает, что оглашение показаний Свидетель N 11 обязывало суд принять реальные меры к устранению возникших противоречий, а не использовать их формальное наличие для осуждения ФИО1 в особо тяжком преступлении, которое и повлекло, по его мнению, суровое, несправедливое наказание.
Приводя изложенные в приговоре показания Свидетель N 1, указывает, что показания последнего в части того, что о договоре от 15 августа 2018 года и оплате узнал от сына, изложены неверно.
Приводя показания свидетеля Свидетель N 13 М.К. и, производя им собственную оценку, полагает, что суд при вышеуказанных, по его мнению, противоречиях и спорных обстоятельствах, не выяснил фактические обстоятельства и события, связанные с участием ФИО1 в оформлении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, допустил формальный подход, с обвинительным уклоном.
Приведенные судом в обоснование виновности его подзащитного - три копии приходных ордеров N, N, N (т.4 л.31-34, 35-38, 40-43), считает недопустимыми доказательствами, полученными не процессуальным путем, поскольку осмотр подлинников следователь не произвел, вещественными доказательствами не признал и не предъявил их ФИО1 и защитнику при выполнении ст. 217 УПК РФ и отмечает, что суд, по его мнению, неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании их недопустимыми доказательствами и указывает, что в установленном порядке в судебном заседании они не исследовались и не оглашались.
Полагает, что суд также неправомерно признал ФИО1 виновным в особо тяжком преступлении по эпизоду с ООО "Железногорское МСО" при отсутствии для такого решения законных оснований.
Просит приговор Железногорского городского суда от 03 февраля 2021 года в части эпизода по обвинению ФИО1 в покушении на взятку в особо крупном размере исключить, апелляционную жалобу и дополнение к ней - удовлетворить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник-адвокат ФИО34, в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению автора жалобы, приговор суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, считает, что суд проявил обвинительный уклон, нарушил принцип презумпции невиновности, а также нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие оценку доказательств, критически отнесся к показаниям свидетелей, подтверждающих отсутствие у ФИО1 цели личной наживы.
Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника -адвоката ФИО26, кроме того, отмечает, что наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемых преступлений, действия которого, по ее мнению, квалифицированы неправильно, не доказано и судом не дано оценки доводу осужденного об отсутствии у него цели личной наживы, не принято во внимание отсутствие доказательств личного обогащения, не выяснено каким образом последним были потрачены данные денежные средства и какие действия он должен был совершить в отношении ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 11 в пределах его служебной компетенции.
Полагает, что при формулировании обвинения допущена неопределенность, поскольку использование союза "может" свидетельствует о том, что органом предварительного расследования не указаны обязательные признаки субъективной и объективной стороны преступления, подлежащие доказыванию.
Оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду в отношении ООО "ЦММ", ссылается на показания свидетеля ФИО18 о том, что она передала ФИО1 денежные средства из личных сбережений, по собственной инициативе и никаких поручений не выполняла, и услуги за эти средства ей оказаны не были, в условиях, когда доверенность на представление интересов ООО "Центрметаллургмонтаж" на имя последней в материалах дела отсутствует.
Кроме того, по мнению адвоката отсутствует в действиях ФИО37 и состав преступления, предусмотренный п."в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду в отношении ООО "СЗ ГлавСтрой"), и просит учесть, что по показаниям Свидетель N 6 то, что ФИО1 может принимать решения о выдаче заключения и способствовать другим негативным последствиям компании Свидетель N 6, является его личным восприятием происходящего, а сам ФИО1 об этом ему не говорил.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель N 11, который пояснил, что знаком с ФИО1 много лет и ранее ему занимал денежные средства.
Обращает внимание, что судом обстоятельства уплаты Свидетель N 11 денежных средств на сумму 295 200 рублей исследованы не были, при этом в материалах дела отсутствуют расходные ордера на выдачу денег, на которые оформлены приходные ордера от имени Свидетель N 5, а денежные средства в сумме 295 200 рублей были сняты Свидетель N 11 в личных интересах, а не были потрачены на строительство дома.
Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО19, Свидетель N 6, Свидетель N 11, которые освобождены от уголовной ответственности и какие-либо процессуальные решения в отношении них не принимались, что, по ее мнению, противоречит сущности вынесенного в отношении ФИО1 приговора и не приняты во внимание показания руководителя и подчиненных ФИО1, которые пояснили что последний не принимал и не мог в силу своих полномочий принимать решения, не обладал организационно-распорядительными полномочиями и он не относится к категории должностных лиц в соответствии с требованиями примечания N к ст.285 УК РФ, а являлся гражданским служащим и не являлся представителем власти.
Считает, что на л.2 приговора суд ошибочно трактовал функции отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета и архитектуры Курской области как функции начальника данного отдела ФИО1, в условиях, когда организационно-распорядительными функциями обладал председатель комитета строительства Курской области.
Отмечает, что судом не было установлено каких негативных последствий опасался Свидетель N 11 и в чем заключалось покровительство или попустительство ФИО1 в отношении ООО "Железногрская МСО".
Просит учесть, что в приговоре суда не указано, какое именно право суд понимает под правом на <адрес>, расположенную в строящемся многоквартирном доме по <адрес>, каким образом указанное право перешло к ФИО1
Отмечает, что имущественное право так и не было передано ФИО1, оценка или экспертиза стоимости <адрес> не проводилась, стоимость данной квартиры указана со слов и построена на предположении суда.
Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 никак не намеревался и не мог способствовать покровительству и попустительству по службе, так как уже не работал на занимаемой должности и отмечает, что судом не был учтен тот факт, что в декабре 2019 года ФИО1 написал заявление об уходе по собственному желанию, а судом не указано какие именно должностные полномочия, согласно служебному регламенту государственного служащего, использовал ФИО1 или должен был использовать для реализации действий, в которых он обвиняется, а также действия ФИО1, которую сторона обвинения рассматривает как способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица.
Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела до вынесения постановления о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия - "Оперативный эксперимент" орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, так как явки с повинной свидетелями ФИО13, Свидетель N 6, Свидетель N 11 были написаны после возбуждения уголовного дела.
Полагает, что явка с повинной в отношении ФИО1 была получена не процессуальным способом и следователь неоднократно нарушал право на защиту ФИО1, запрещая ему общение с адвокатом, о чём было отмечено защитником ФИО26 во время судебного заседания 13 января 2021 года.
Отмечает, что было нарушено право на защиту ФИО1 во время проведения следственных действий, а именно следователем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого передана в изолированное помещение, где ФИО1 подписал его лично без юридической консультации со своим защитником, однако судом данному доводу оценка не дана.
В обоснование довода о проявленном обвинительном уклоне указывает, что во время судебного заседания 18 января 2021 года суд став на сторону обвинения, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове свидетеля стороны обвинения и изъятии доказательств, которые не были исследованы на стадии предварительного следствия, в условиях, когда сторона защиты возражала.
Отмечает, что стороной обвинения была нарушена очередность представления доказательств, предусмотренная ст.274 УПК, однако, суд данное нарушение оставил без внимания и, не закончив исследовать доказательства стороны защиты, сторона обвинения начала предоставлять свои доказательства и пригласила свидетеля со стороны обвинения Свидетель N 13 М.К.
Кроме того, адвокат ссылается на то, что во время судебного заседания 19 января 2021 года, председательствующим судьей было объявлено участникам процесса о предоставлении суду новых документов, ранее не исследованных судом, при этом стороны защиты была против предоставления данных доказательств, что является нарушением ст.252 УПК РФ.
Просит учесть, что суд признал допустимым доказательством копию договора участия в долевом строительстве Свидетель N 5, при его отсутствии в оригинале у обеих сторон.
Вместе с тем, указывает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ внес изменения в предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение, выйдя за рамки указанных в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых формулировки предъявленного обвинения, что не основано на законе.
Считает, что действия ФИО1 следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и переквалификация действий последнего на ч.1 ст.285 УК РФ, по ее мнению, улучшает его положение и не нарушает его право защиту.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, будучи осведомлённым о заболеваниях ФИО1, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2020 года и, при наличии предоставленной медицинской документации, не предпринял мер, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 УПК РФ, создав риск угрозы здоровья ФИО1
Считает, что приговор суда был изготовлен после 08 февраля 2021 года и отмечает, что протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года составлен с нарушением ст.259 УПК РФ, так как не соответствует аудиопротоколу, а суд, в нарушение ст.259 УПК РФ, на заявленные ходатайства не выдал копии протоколов судебных заседаний.
Утверждает, что сторона защиты смогла ознакомиться с материалами уголовного дела только после 11 февраля 2021 года при подаче повторного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, не в полном объёме, так как были повреждены конверты с DVD-дисками, а в томе 5, л.д.15 DVD-диск отсутствовал, о чём ею поставлена отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, ч.3 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исключить назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить, изменить меру пресечения осуждённому на не связанную с содержанием под стражей.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением, считает изложенные в нем доводы необоснованными и, оспаривая квалификацию действий, указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает доводы прокурора о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ несостоятельными.
В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат ФИО34, в интересах осужденного ФИО1 считает апелляционное представление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагает, что материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 содержат сведения об исключительных обстоятельствах, учтенных судом при вынесении приговора, а доводы прокурора об обратном, считает незаконными. При этом указывает, что не раскаяние в содеянном, на что ссылается прокурор, не являются основанием неприменения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО26, ФИО34, осужденного ФИО1 государственный обвинитель -прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Рюмшина Ю.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право любого гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закон связывает территориальную подсудность уголовных дел именно с местом совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ).
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
При этом, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО "Железногорская МСО" (с 14 декабря 2018 года ООО "Железный город"), установил, что свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в особо крупном размере в виде предоставления ему имущественного права на получение <адрес> построенном ООО "Железногорская МСО" доме по <адрес>, стоимостью 1 149 600 рублей, по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному 15 августа 2018 года между его сестрой Свидетель N 5 и ООО "Железногорская МСО", за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, реализовать не смог по независящим от него причинам: остановки строительства дома и отсутствия со стороны взяткодателя полной оплаты стоимости квартиры.
При этом, суд посчитал установленным, что Свидетель N 11, действующий в интересах ООО "Железногорская МСО", желая заручиться покровительством и попустительством начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства ФИО1, согласился на незаконное предложение последнего и, получив от него паспортные данные Свидетель N 5 для предоставления имущественного права вступить во владение однокомнатной квартирой, не позднее 15 августа 2018 года в офисе ООО "Железногорская МСО" по адресу: <адрес>, изготовил договор N участия в долевом строительстве жилья, а 18 августа 2018 года генеральный директор ООО "Железногорская МСО" Свидетель N 13 М.К. по поручению Свидетель N 11, действующего в интересах ООО, в один из дней периода с 13 августа 2018 года по 15 августа 2018 года в рабочее время, находясь по адресу: <адрес>, подписал вышеуказанный договор.
После чего не позднее 18 августа 2018 года данный договор подписала Свидетель N 5
Затем 18 августа 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрационного округа 46) была произведена государственная регистрация договора N от 15 августа 2018 года, которой присвоен N.
Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре признанные доказанным обстоятельства по данному эпизоду в отношении ООО "Железногорская МСО", а именно: место и время совершения преступления, а также обстоятельства государственной регистрации вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, не позволяющими признать приговор законным и обоснованным, что, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, влечет его отмену и, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить вышеизложенное, и принять законное решение.
В связи с отменой судебного решения, с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, для обеспечения возможности прокурору устранить препятствия рассмотрения дела судом в разумный срок, а также, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который в условиях более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 09 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и оснований для избрания более мягкой меры пресечения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 09 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: /подпись/ Е.В. Гуторова
Судьи: /подпись/ Н.Г. Ларина
/подпись/ Е.С. Ковалева
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка