Постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-6010/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-6010/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Кублика НА и жалобе осужденного Степовенко ВВ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Степовенко ВВ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
<дата> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания
<дата> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
<дата> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с отменой условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата> по постановлению от <дата> в порядке ч.3 ст.74 УК РФ; на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>
осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
по приговору принято решение об отнесении процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов за счет средств Степовенко ВВ, со взыскание с него 19500 рублей в доход федерального бюджета
Заслушав выступление прокурора Крат ФМ, мнения осужденного Степовенко ВВ и адвоката Буровой ВА, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Степовенко ВВ осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Степовенко ВВ виновным себя не признал.
В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, а именно необходимости дополнения описательно-мотивировочной его части указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ с усилением наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров; прокурором указано, что судом первой инстанции, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не конкретизировано какие именно положения ст.68 УК РФ применены, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 указанной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Степовенко ВВ и адвокат Ожередов МА заявляют об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный, указывая на нарушения его конституционных прав, заявляет о путанице в показаниях свидетелей и отсутствие уверенности в даче ими показаний; в дополнениях просит отменить приговор из-за недостоверности показаний свидетелей, которые указывают на обстоятельства, которые не могли произойти; заявляя о своей любви к потреблению наркотических средств, в том числе в компании ФИО1 и ФИО2, настаивает, что он никогда не употреблял их у себя дома и никому не позволял этого, а сам он сотрудничал с сотрудниками полиции <данные изъяты> и участвовал в контрольных закупках и при выявлении притонов; указывает, что подтвердить оговор со стороны ФИО1 могли бы сведения о нахождении его <дата> в ином месте, а также данными из приговора <данные изъяты> в отношении ФИО1, на что судом ему было необоснованно отказано; заявляет, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за его, Степовенко ВВ, причастности к осуждению ФИО1 за оборот наркотических средств; ФИО2 при этом оговорил его в качестве мести, за осуждение его сожительницы; в отношении свидетеля ФИО3, осужденный также настаивает на оговоре с его стороны, так как к нему у него были неприязненные отношения, и он не мог впустить ФИО3 к себе в квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Так, несмотря на позицию Степовенко ВВ, его виновность подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетеля - сотрудника полиции Шовикова, о том, что Степовенко ВВ в квартире по месту своего жительства организовал притон, о чем имелась оперативная информация, а также поступали сведения от участкового и жалобы от соседей, в связи с чем, и проводились оперативные мероприятия; в ходе их проведения задерживались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые поясняли, что потребляли наркотические средства в квартире Степовенко ВВ; в которой позднее в ходе обыска были изъяты шприцы и приспособления для курения.
Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, отрицая наличие оснований для оговора Степовенко ВВ, подтвердили обстоятельства потребления наркотических средств в квартире Степовенко ВВ, последующего задержания и привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно материалами производств по делам об административных правонарушениях, свидетельствующих о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за незаконное употребление наркотических средств в соответствующие время и месте.
Кроме того, сведения об обнаружении на изъятых в квартире Степовенко ВВ шприце и металлической трубке следов наркотических средств, также подтверждают показания свидетелей и при этом опровергают показания самого Степовенко ВВ о не употреблении им наркотических средств по месту жительства.
Помимо этого, доводы Степовенко ВВ, изложенные в жалобе, в полной мере опровергаются и исследованными судом первой инстанции его неоднократными и полностью признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого в присутствии различных защитников, что также исключало, по мнению апелляционной инстанции, и какие-либо сведения об оказании на него давления.
Учитывая изложенные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, в совокупности с исследованными пояснениями самого Степовенко ВВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам виновности осужденного в совершенном преступлении.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой, а также и в полной мере с признательными показаниями самого Степовенко ВВ.
Каких либо процессуальных нарушений при проведении мероприятий до возбуждения уголовного дела, о чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая как наличие оснований для их проведения, так и соблюдения предъявляемых к ним требований.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Степовенко ВВ, не усматривает также и каких-либо противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного.
Доводы Степовенко ВВ, изложенные в жалобах, также верно были оценены судом первой инстанции, не согласиться с которыми оснований также не усматривается. Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.
Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и наличие брата - инвалида.
Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания должным образом мотивирован.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о незаконности приговора являются необоснованными.
В этой же части суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрев заявления адвокатов, суд указал и надлежащим образом мотивировал, что оснований для освобождения Степовенко ВВ от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку от услуг защитника он не отказывался, а в ходе судебного следствия ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Оснований к его освобождения от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера не установлено.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, в том числе и поскольку оплата процессуальных издержек именно в указанной сумме не отразится негативно на материальном положении осужденного.
При этом принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционное инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, в том числе и поскольку автором представления не приведено заслуживающих внимание суждений о том, что назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, а также необходимости и возможности применения положений именно ч.3 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможном уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, в полной мере соглашаясь с судом первой инстанции в части вида и размера наказания назначенного осужденному.
Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Степовенко ВВ изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Степовенко ВВ с дополнениями без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Копия верна
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка