Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6009/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6009/2014
 
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Хандобина В.А.
представившего ордер № 937, удостоверение № 1655
осужденной Фроловой Т.С.
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( с дополнением) потерпевших Л. и Д. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года в отношении
Фроловой Т.С. , < .....>
- которым ходатайство адвоката Белоновского А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворено.
Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей постановление суда отменить по доводам жалоб потерпевших, мнение адвоката Хандобина В.А. и осужденной Фроловой Т.С., ходатайствовавших постановление суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения,
Суд,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Самарского областного суда от 09 сентября 2004 года Фролова Т.С. осуждена по 209 ч.2, 222 ч.3, 162 ч.4 п.»а, б», 69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Б. обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Фроловой Т.С., мотивируя свое ходатайство тем, что она отбыла достаточную часть срока наказания, соблюдает порядок отбывания наказания, имеет поощрения от администрации колонии-поселения, страдает рядом тяжелых заболеваний, лечение которых невозможно в условиях изоляции.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года ходатайство адвоката удовлетворено и Фролова Т.С. освобождена условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 07 дней с возложением ряда обязанностей.
В апелляционной жалобе ( с дополнениями) потерпевшие Л. , Д. просят постановление суда отменить, поскольку они не были надлежащим образом, своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Б., их мнение при вынесении решения суд не учитывал, хотя они желали высказаться по данному вопросу, чем судом были нарушены их права и интересы. Полагают, что судом не в полной мере учтены характер и повышенная опасность совершенных Фроловой Т.С. преступлений, она не возместила им гражданский иск до настоящего времени. Потерпевшие полагают, что Фроловой Т.С. следует отбывать наказание полный срок.
В дополнительной апелляционной жалобе от 23 сентября 2014 года потерпевший Д. указал, что суд неправомерно указал о возмещении ему материального ущерба, поскольку со времени вынесения приговора в 2004 году он не получил ничего в счет погашения материального вреда.
Фролова Т.С. подала возражения на апелляционные жалобы потерпевших, где просит признать решение суда законным и обоснованным и отклонить доводы жалоб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как следует из имеющихся материалов дела 04 апреля 2014 года судом ходатайство адвоката Б. назначено к слушанию на 15 мая 2014 года в административном здании ФКУ КП-№ в с. Дзержинское Октябрьского района Приморского края ( л.д. 1). При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в постановлении не рассмотрен вопрос об уведомлении потерпевших Л. , Д. о судебном заседании, говорится о вызове прокурора, адвоката, уведомлении осужденной и руководства ФКУ КП-№
29 апреля 2014 года суд сделал запрос в Самарский областной суд о сведениях относительно потерпевших.
07 мая 2014 года суд почтовой связью уведомляет потерпевших Л. проживающую в г. Москва и Д. проживающего в г. Самара, о том, что на 15 мая назначено слушание ходатайства адвоката Б. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Фроловой Т.С. и предлагает в течение 10 суток со дня получения данного уведомления сообщить в суд о желании участвовать в судебном заседании или высказаться в иной форме по заявленному ходатайству. ( л.д. 26).
Таким образом, предоставляя потерпевшим время для обсуждения их формы участия-10 суток, суд уже тем самым вышел за рамки назначенной даты судебного разбирательства.
15 мая 2014 года судебное заседание проведено без участия потерпевших, в протоколе судебного заседания указано, что «потерпевшим направлены судебные документы по месту их жительства с указанием даты, времени и места судебного заседания».
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевших и получении ими «судебных документов» своевременно.
Потерпевшие к своей апелляционной жалобе приложили документы, свидетельствующие о том, что уведомление суда от 07 мая 2014 года Л. получила лишь 06 июня и 21 мая 2014 года ( Д. Следовательно, в судебном заседании 15 мая 2014 года, не обсуждался вопрос о возможности слушания ходатайства, надлежащем и своевременном получении потерпевшими уведомления о дне слушания дела, суд не отложил слушание дела для установления указанных обстоятельств в целях реализации потерпевшими своих законных прав и интересов.
Так, как следует из апелляционных жалоб потерпевших, на сегодняшний день им не возмещен полностью гражданский иск в размере более ... рублей. Вместе с тем, из документов, представленных ФКУ КП-№ следует, что иск возмещен Фроловой Т.С. полностью. Однако, в деле нет документов службы судебных приставов об окончании исполнительного производства по иску к Фроловой Т.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с автором апелляционных жалоб о недоказанности погашенного иска осужденной.
Вместе с тем, как следует из справки, приложенной Фроловой Т.С. к возражениям на апелляционную жалобу ( л.д. 104), начальник ФКУ ИК-№ сообщает, что в учреждение, где отбывала наказание осужденная, исполнительный лист вообще не поступал. Таким образом, вывод суда о том, что Фроловой Т.С. полностью возмещен ущерб, сделан на непроверенных сведениях.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о противоречивых выводах суда по одним и тем же вопросам.
Так, в постановлении суда от 15 мая 2014 года ( л.д. 39 оборот) указано о том, что потерпевшие были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В другом же постановлении этого судьи от 18 августа 2014 года ( л.д. 72 оборот) прямо указано, что « давая правовую оценку доводам ходатайства потерпевших о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 15 мая 2014 года, суд пришел к выводу о том, что потерпевшие были несвоевременно уведомлены о месте и времени рассмотрения ходатайства адвоката Б.».
Таким образом, указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого решения, а поэтому влекут его безусловную отмену с направлением ходатайства адвоката Б. на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб потерпевших, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку постановление суда от 15 мая 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми судом апелляционной инстанции, само ходатайство не может быть рассмотрено по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 22 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года в отношении Фроловой Т.С. - отменить, апелляционную жалобу ( с дополнением) потерпевших Л., Д. . - удовлетворить.
Ходатайство адвоката Б. об условно-досрочном освобождении Фроловой Т.С. направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии назначения ходатайства к слушанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка