Постановление Приморского краевого суда от 16 октября 2014 года №22-6008/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-6008/2014
 
г. Владивосток 16 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Урбанович О.Н.
представившей ордер № 926, удостоверение № 898
при секретаре Славинской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Лазовского района З. на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Е. <.... > ранее не судимого, по рассматриваемому делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
- возвращено прокурору Лазовского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда отменить, мнение адвоката Урбанович О.Н., ходатайствовавшей об оставлении без изменения постановления суда и удовлетворении возражений обвиняемого Е.
суд,
у с т а н о в и л :
30.06.2014 уголовное дело в отношении Е. поступило в Лазовский районный суд.
Судебное следствие проведено с 25 июля 2014 года по 12 августа 2014 года, после допроса свидетелей суд удалился в совещательную комнату, после возвращения оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В постановлении суда от 12 августа 2014 года основаниями к невозможности постановления приговора суд указал, что обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является, в частности, незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Описание органами предварительного расследования деяния в обвинительном акте не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ (не указано, что обвиняется Е. в незаконном приобретении, хранении и ношении именно огнестрельного оружия).
В апелляционном представлении заместитель прокурора Лазовского района Приморского края З. указывает о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору, необходимости его отмены и направления на навое рассмотрение, поскольку указанные доводы судом исследованы не были, не выяснялось, считает ли подсудимый существенными указанные нарушения, то есть, судом не предпринято мер к рассмотрению дела в разумные сроки в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление Е. не согласен с апелляционным представлением заместителя прокурора Лазовского района и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетвлорения, указывает, что указанные судом обстоятельства влияют на возможность дать оценку доказательственной базе по уголовному делу и действиям органов дознания при попытке доказать его вину путем представления предметов, не имеющих отношения к данному уголовному делу.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П ч. 1 ст. 237 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Оценивая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в контексте с вышеизложенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает правильным постановление суда от 12 августа 2014 года отменить по следующим основаниям.
В обвинительном акте указан период совершения преступления с 15 часов 21 декабря 2013 года, когда достоверно стало известно от свидетеля Б. с какого времени он видел у Е. изъятое оружие. Данные показания свидетеля подтверждены очной ставкой. В связи с этим, на основе показаний свидетеля органы дознания определили время совершения преступления, а именно 15 часов 21 декабря 2013 года, что не противоречит закону. О том, что Б. дает показания относительно времени 15-16 часов не свидетельствует, что «свидетель видел Е. с оружием до того, как тот указанное оружие нашел в лесу». Б. не давал показаний о том, что видел Е. до 15 часов указанного дня с изъятым позже оружием и боеприпасом. Протокол осмотра места происшествия составлен в 20 часов 21 декабря 2013 года, также не ранее 15 часов установленного органами дознания времени незаконного приобретения оружия и боеприпаса.
Кроме того, допрошенный свидетель Ф. показал, что в начале декабря 2013 года он видел Е. с оружием в лесу, однако, конкретно не было установлено, какое именно оружие было у Е. в то время. Поскольку показания свидетеля Ф. носили информативный характер, который с определенной точностью не подтверждал дату приобретения оружия и боеприпаса, в основу обвинения взяты показания свидетеля Б. Этим обстоятельствам суд мог дать оценку без направления уголовного дела прокурору.
Пламегаситель признан в качестве вещественного доказательства по делу, и подтверждает факт незаконного хранения изъятого у последнего огнестрельного оружия, но не устанавливает время и место незаконного приобретения последним оружия.
Далее, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.13 г. в изъятом у Е. оружии находился патрон калибра 7, 62 X 39 мм, с буквенным обозначением «П». В тоже время согласно справке об исследовании № 105 от 27.12.13 г. и заключению эксперта № 15 от 03.02.2014 г. к нему на исследование, а затем на экспертизу поступил патрон с маркировочным обозначением на дне гильзы «7, 62 X 29 В». Указанный патрон является боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию, калибра 7, 62 мм, что подпадает под санкцию ст. 222 ч. 1 УК РФ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят у Е. патрон калибра 7, 62 X 39 мм, и проведенным исследованием специалиста по патрону 7, 62 X 39 мм. В обвинительном акте указана маркировка патрона без буквенного обозначения.
В данном случае маркировка указанного патрона на состав преступления не влияет, и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основе данного заключения.
Суд согласен с мнением автора апелляционного представления в том, что устранить противоречия в части несоответствия маркировки на патроне возможно было в судебном заседании путем осмотра вещественного доказательства - патрона (гильзы) и допроса свидетелей и эксперта.
Что касается указания суда об отсутствии в обвинительном акте описания преступного деяния, т.е. конкретно не указано, что Е. незаконно приобрел, хранил и носил именно огнестрельное оружие, то это утверждение опровергается имеющимся в описательной части обвинительного акта ссылка на заключение баллистической экспертизы № 15, а также указание на то, что Е. « умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея на то специального разрешения» приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпас.
Таким образом, суд имел возможность устранить допущенные противоречия и постановить приговор или вынести по уголовному делу иное решение.
Суд полагает правильным отменить постановление суда от 21 августа 2014 года, направить его в Лазовский районный суд для рассмотрения в ином составе, поскольку председательствующий по делу судья исследовал часть доказательств, сформировал свое мнение по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 12 августа 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора З. - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-41/2014 (570410) направить в Лазовский районный суд для рассмотрения со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Е.А. Валькова
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка