Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2022 года Дело N 22-6007/2022

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Суховой Д.В.,

с участием прокурора Денищиц Е.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Спиридонова О.А.,

защитника - адвоката Бушковского К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Спиридонова О.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года, которым

Спиридонов Олег Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 13.11.2020 Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы, наказание не отбыто;

- осужденный 15.02.2022 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 09 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спиридонова О.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Спиридонову О.А. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 16.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время отбывания данного наказания с 15.02.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного Спиридонова О.А. и адвоката Бушковского К.Э. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Денищиц Е.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спиридонов О.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья его матери и дяди, страдающих заболеваниями, за которыми необходим уход и оказание помощи, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Акцентирует внимание на то, что длительное время знаком с потерпевшим Потерпевший N 1, который исковых требований к нему (Спиридонову О.А.) не предъявлял.

Кроме того, указывает на то, что положительно характеризовался по месту жительства соседями и участковым полиции.

Полагает, что указанные выше обстоятельства могут быть учтены судом как исключительные, что позволяет назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылается на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Спиридонову О.А. для отбывания наказания колонию-поселение, однако суд вопреки этому назначил исправительное учреждение общего режима, не мотивировав свое решение, что так же повлекло неправильный зачет времени содержания его под стражей как один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместо двух дней отбывания наказания в колонии-поселении.

Полагает, что судом в приговоре необоснованно указано на то, что ранее он (Спиридонов О.А.) не отбыл назначенное приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 наказание, поскольку указанный приговор вступил в законную силу после совершения им данного преступления, то есть он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а содержался в следственном изоляторе, мотивы того, каким образом указанный приговор влияет на назначение ему наказания по данному уголовному делу, судом не приведены.

Ссылается на то, что в 2006 году находился под стражей около 5-6 месяцев, после чего в отношении него Плюсским районным судом г. Пскова был вынесен приговор, которым ему (Спиридонову О.А.) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит на основании ст. 10 УК РФ, а также п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет данного времени содержания в следственном изоляторе в срок отбытия наказания.

Приводит довод о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и что не отвечал на вопрос суда о том, в связи с чем дознаватель признал данное обстоятельство отягчающим, данные сведения изложены в протоколе судебного заседания неверно, при этом, отягчающего наказания в виде рецидива преступлений не имеется.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности процесса, так как суд взял на себя функции обвинения, что следует из протокола судебного заседания, поскольку суд задавал наводящие вопросы с целью ухудшения его (Спиридонова О.А.) положения относительно совершения преступления в состоянии опьянения.

Так же обращает внимание на то, что возражения государственного обвинителя составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в них содержатся неверные сведения относительно того, что он (Спиридонов О.А.) совершил три преступления средней тяжести, имеет судимости за совершение корыстных преступлений, а так же то, что отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит не принимать во внимание данные возражения государственного обвинителя.

На апелляционную жалобу осужденного Спиридонова О.А. государственным обвинителем Серобяном А.В. поданы возражения, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда Спиридонов О.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13.02.2022 около 20 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Спиридонова О.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Спиридонов О.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство обоснованно судом удовлетворено, приговор в отношении Спиридонова О.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Спиридонов О.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Спиридонова О.А. по ч.1 ст.166 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении Спиридонову О.А. наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности Спиридонова О.А. и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него матери, страдающей заболеванием, за которой до задержания Спиридонов О.А. осуществлял уход, при этом, о том, что у осужденного имеется дядя, который так же страдает заболеваниями и нуждается в уходе, Спиридонов О.А. в суде первой инстанции не сообщал. При этом, в суд апелляционной инстанции каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, а также то, каким образом назначенное Спиридонову О.А. наказание в виде лишения свободы повлияло на условия жизни его дяди, не представлено.

Утверждение осужденного о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок <дата> года рождения опровергаются его пояснениями, данными в судебном заседании, относительно того, что он проживал с матерью, поскольку с женщиной, с которой проживал ранее и у которой, согласно приговора Лужского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020, имелся ребенок <дата> года рождения, находился в ссоре. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Спиридонов О.А. на момент постановления обжалуемого приговора оказывал какую-либо помощь своей сожительнице в воспитании ребенка, не имеется.

Тщательно проанализировав данные о личности Спиридонова О.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Оценив всю совокупность данных о личности Спиридонова О.А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения, с учетом того, что Спиридонов О.А. ранее судим, так как не отбыл наказание, назначенное приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020, склонен к совершению противоправных действий.

Назначенное Спиридонову О.А. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Спиридонову О.А. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений самого осужденного в суде первой инстанции и об этом правильно указано в приговоре, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Сам осужденный был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и с тем, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Судья при назначении дела убедился о наличии в материалах уголовного дела данных о совершении Спиридоновым О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства при которых оно было совершено, влияние состояния опьянения на его совершение, характеризующие данные о личности виновного и пришел к верному выводу о том, что именно нахождение Спиридонова О.А. в состоянии алкогольного опьянения побудило его на совершение угона транспортного средства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Спиридонову О.А. следует отбывать наказание. При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, и, учитывая повторное совершение осужденным преступления в неснятой и непогашенной судимости, оснований для иного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осужденного на то, что потерпевший Потерпевший N 1 не предъявил исковых требований к нему, не свидетельствуют о необходимости смягчения Спиридонову О.А. назначенного в соответствии с требованиями УК РФ наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья осужденного Спиридонова О.А., сведения о котором указаны в приговоре Лужского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020, однако в суде первой инстанции Спиридонов О.А. ни о каких заболеваниях не сообщал, напротив, на вопрос суда ответил, что никакими заболеваниями не страдает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и необходимости снижения назначенного наказания.

Кроме того, мнение государственного обвинителя о мере наказания не влияет на вид и размер назначаемого осужденному наказания, поскольку назначая наказание, суд руководствуется требованиями уголовного закона и не связан с позицией участников уголовного судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете Спиридонову О.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного о том, что суд не указал, каким образом приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 влияет на назначение наказания по данному уголовному делу, являются необоснованными, поскольку угон транспортного средства Спиридонов О.А. совершил 13.02.2022, а осужден Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга был 15.02.2022, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Спиридонова О.А., при этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение осужденному окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ссылки осужденного на необходимость льготного зачета в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по уголовному делу, рассмотренному в 2006 году, являются необоснованными, поскольку положения ст. 72 УК РФ применяются только при наличии неснятой и непогашенной судимости, в то время как судимость от 2006 года является погашенной.

Довод осужденного Спиридонова О.А. о том, что государственный обвинитель в возражениях указал недостоверные сведения относительно его (осужденного) личности не влияет на правильность выводов суда и не влечет изменение либо отмену состоявшегося судебного решения. Имеющиеся неточности в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая никакого правового значения не имеет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в отношении Спиридонова Олега Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Спиридонов О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка