Постановление Красноярского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-6007/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-6007/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 02 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г.,
с участием прокурора Гаус А.И.
адвоката Рябинкиной Т.В.
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саодатова Т.И. на приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым
Саодатов ТИ, ...
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном в особом порядке, Саодатов Т.И. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия- № совершенном в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Саодатов Т.И., не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить. Полагает, что с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание( признание вины, раскаяние, ... , рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства), суду было необходимо назначить более мягкое наказание
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ.
Таким образом, приговор в отношении Саодатова постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами глав. 32.1 и 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласился Саодатов Т.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицировал действия Саодатова Т.И. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия.
Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 43, 60 УК РФ) в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном. а также данные о личности виновного, в частности, его молодой возраст, ... , семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
Наказание Саодатову в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Саодатову наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.
Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания Саодатову не нарушены.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований для снижения наказания с учетом доводов апелляционной жалобы и данных о личности Саодатова, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, а доводы жалобы о несправедливости приговора являются необоснованными.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания Саодатову условно.
Выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору от ... , поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к средней тяжести, совершено осужденным ... . В соответствии со ст.95 УК РФ срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет 1 год. Саодатов был освобожден условно-досрочно ... , следовательно судимость по приговору от ... погашена ... . В соответствии с законом погашенные или снятые судимости не могут указываться во вводной части приговора. Исключение данного указания из приговора не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в отношении осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что охотничье гладкоствольное ружье № калибра, два снаряженных патрона надлежит уничтожить.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этому вещественному доказательству, исключить указание на его уничтожение, передав охотничье ружье в ... ... .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года в отношении Саодатова ТИ изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору от ... .
- исключить указание на уничтожение вещественного доказательства: охотничьего промыслового карабина № хранящегося в ... и передать указанное вещественное доказательство в ...
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка