Постановление Самарского областного суда от 28 октября 2020 года №22-6006/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-6006/2020
28 октября 2020 года <адрес>
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
при секретаре ФИО26 с участием прокурора Строганкова И.Ю., адвоката осужденного Евдовского Д.В. - Невского А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Ивлева А.Ю., осужденного Евдовского Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 года которым
Евдовский ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> не судим, осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.
Евдовский Д.В. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав позицию прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей апелляционное представление частично, и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение адвоката Невского А.М. А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Евдовский Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает что приговор является незаконным в связи с существеннымм нарушением уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом было отказано, совещаясь на месте, в нарушение ст. 256 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ивлев А.Ю., действующий в интересах Евдовского Д.В., просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая, что приговор суда несправедливый, необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства нельзя признать допустимыми, их необходимо исключить из доказательств, поскольку составлены они с нарушением закона. Понятые показали в суде что на месте составления протоколов они присутствовали, документы не читали, подписали все документы, копии протоколов осужденному не вручались при них. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н. Кроме того судом не дана оценка осмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой врач-онколог спрашивает у осужденного согласен ли последний пройти медицинское освидетельствование. Полагает что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.
В апелляционной жалобе осужденный Евдовский Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает что в судебном следствии при рассмотрении дела был обвинительный уклон, судом не проверены в должной степени доказательства, а также ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Заключение акта медицинского освидетельствования не подписано врачом-наркологом, отсутствует дата вынесения медицинского заключения, оно было составлено с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Факт управления транспортным средством не доказан, кроме показаний сотрудников ДПС доказательств нет. Суд не изучил должным образом и не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, в том числе видеозаписи событий, происходящих в кабинете ГБУЗ СО "ТНД". Суд необоснованно отказал с ходатайствах об исключении доказательств обвинения без мотивов принятого решения. Суд необоснованно вынес постановление об отказе в заявленных ходатайствах о проведении судебной почерковедческой экспертизы протокола о направлении на медосвидетельствование и судебной фоноскопической экспертизы видео с регистратора патрульного автомобиля, а также о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того указывает о том, что обвинительный акт и приложения к нему составлены с нарушением требований УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Евдовского Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию защиты, изложенную в доводах жалобы, виновность Евдовского Д.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно положенными в основу приговора:
- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, согласно которым они совместно несли службу, в ходе которой при попытке остановить автомобиль "Honda Civic" г/н N, водитель не отреагировал на сигнал жезлом, продолжил движение, в связи с чем было организовано преследование этого автомобиля, который не выходил из поля их зрения. Водителем оказался Евдовский Д.В., который вел себя странно, неадекватно, отвечал на вопросы заторможено, невпопад, его состояние не соответствовало обстановке, было заметно, что находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Евдовскому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что осужденный отказался. Затем Евдовскому Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что устно Евдовский Д.В. согласился, однако составленные протоколы об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование подписывать отказался. Позже Евдовский Д.В. был доставлен в наркологический диспансер, где осужденный пояснил врачу что ничего подписывать ничего не будет, стал снимать врача на сотовый телефон, требовать у нее документы. Затем, Евдовский Д.В. на очередное предложение врача согласиться на освидетельствование и пройти его, согласился, чтобы врач оформлял отказ от освидетельствования. Через некоторое время врач передала им акт;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, ФИО12, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ каждый был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили их в качестве понятого, разъяснили права и в в их присутствии Евдовскому Д.В., предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, осужденный сидел в автомашине сотрудников полиции, ничего не отвечал, вел себя неадекватно, сидел опустив голову, что - то мычал, отказывался, речь была не связной, отказался подписывать документы, которые были составлены в их присутствии;
- допрошенный врач нарколог ГБУЗ СО "ТНД" - ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологический диспансер <адрес> был доставлен Евдовский Д.В., которому неоднократно было предложено пройти освидетельствование, в случает согласия, в том числе вдохнуть в прибор - анализатор концентрации паров этанола, которому неоднократно разъяснялось, что в случае не прохождения, уклонения от освидетельствования, это будет расценено, как отказ от освидетельствования. Евдовский Д.В. этих действий не совершал, снимал врача на сотовый телефон, требовал документы врача и фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в последствии, ею, как врачом было зафиксировано в акте, который был подписан;
- показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> -ФИО14, согласно которым патрульные автомобили ГИБДД снабжены видеорегистраторами с флеш-картами на 32 и 64Гб, которые после службы сдаются, хранятся в ячейках помещения ГИБДД, после чего информация с них переносится, копируется на сетевое хранилище, где хранится около трех месяцев. При переносе информации с флеш-накопителя в иной накопитель, в том числе в сетевой накопитель, диск, наименование файла и дата его создания изменяется автоматически, в связи с чем дата и номер исходного файла может не совпадать с конечным файлом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра им была скопирована информация - видеозапись с флеш накопителя патрульной автомашины 4402 от ДД.ММ.ГГГГ на сетевой ресурс, создана копия на диск, который был изъят дознавателем. Какие либо изменения в эту видеозапись им не носились.
Показания данных свидетелей суд первой инстанции признал правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым Евдовский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; протоколом <адрес> об отстранении Евдовского Д.В. от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении Евдовского Д.В. на медицинское освидетельствование, так как управлял автомашиной с признаками опьянения, поведение не соответствовало обстановке, отказался пройти освидетельствование на месте; актом N ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Евдовского Д.В. на состояние опьянения, из которого следует, что от медицинского освидетельствования Евдовский отказался; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД 4402 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт задержания автомобиля "Honda Civic" г/н N на <адрес>, диалог работника полиции с Евдовским Д.В., который не возражает поехать в наркологический диспансер, а также иными доказательствами по делу, перечень которых приведен в приговоре.
Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Евдовского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из исследованных в суде первой инстанции, вышеприведенных доказательств следует, что освидетельствование Евдовского Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование Евдовского Д.В. на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного вышеуказанным приказом.
Оснований не доверять данным, зафиксированным в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Вопреки доводам жалоб, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Порядок прохождения медицинского освидетельствования Евдовского Д.В. не нарушен.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей и представленных доказательств, в приговоре оценены неверно, являются несостоятельными, поскольку оценка показаниям указанных лиц и видеозаписи судом дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, а обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Евдовского Д.В. в совершении указанного преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей, указанные в апелляционной жалобе, являются не существенными и не влияют на установление полной и объективной картины произошедшего, поскольку показания указанных лиц согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, всем доказательствам, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного и защитника: акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2018г., протокол осмотра места происшествия, видеозапись на диске с регистратора патрульного автомобиля, показания свидетелей, и приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанных выше доказательств и протокола осмотра диска с видеозаписью, постановление о признании и приобщении диска с видеозаписью недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их составлении допущено не было, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые в том числе согласуются с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что оценка суда расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств, как о том указано в жалобе Евдовского Д.В., не имеется. Указанные доказательства являются, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности последнего.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Евдовского Д.В. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава преступления, о назначении судебной видеофоноскопической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из анализа представленных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, оснований сомневаться в представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось, совокупность являлась достаточной для признания Евдовского Е.В. виновным в совершении вмененного преступления. Оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств указанных в апелляционной жалобе Евдовского Д.В., а также в истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит по изложенным выше мотивам.
Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства, заявленные осужденным и защитой, председательствующим ставились на обсуждение сторон, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.
Довод апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований ст. 256 УПК РФ принято решение об отказе в возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, является несостоятельным, поскольку обязанность суда для удаления в совещательную комнату возложена на суд только при решении вопроса о возвращении дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Евдовского Д.В., обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК, ссылки о нарушении сроков дознания противоречит материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, суд, убедившись в обоснованности предъявленного Евдовского Д.В. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Евдовского Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются обоснованными.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Евдовского Д.В. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики последнего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без учета требований ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Евдовскому Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, учитывая положения ч.1 п.1 ст.78 УК РФ, ст. 15 УК РФ Евдовский Д.В. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Евдовского Д.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.
Согласно сообщению заместителя начальника ОУР от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года осужденный Евдовский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ09.2020 года умер.
По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 24, статьи 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, закрепляющих в качестве основания прекращения уголовного дела смерть осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
По настоящему делу родители умершего Евдовского Д.В. - Евдовская С.А. и Евдовский В.В. согласие на прекращение дела не представили, чем настаивали на вынесении оправдательного приговора и реабилитации осужденного. Вместе с тем, поскольку факт совершения Евдовским Д.В. инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Евдовского Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.
Оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 года в отношении Евдовского ФИО28 отменить.
Уголовное дело в отношении Евдовского ФИО29 производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
Апелляционную жалобу адвоката Ивлева А.Ю. и осужденного Евдовского Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области - ФИО30. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья О.П. Сорокина
Копия верна: Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка