Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-6005/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Федорова А.В., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Гредунова В.А. и его защитника - адвоката Олейникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - заместителя прокурора Цимлянского района Сиденко В.В., апелляционной жалобой осужденного Гредунова В.А., на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года, которым:

Гредунов Владимир Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Гредунову В.А. назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого на него возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Гредунова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Гредунова В.А. и его защитника - адвоката Олейникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор,

УСТАНОВИЛА:

Гредунов В.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Цимлянске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Цимлянского района Сиденко В.В. указывает о необходимости изменения приговора, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку Гредунов В.А. денежные средства добровольно в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, не возвращал, в связи с чем ООО "АктивМеталлГрупп" обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Решением суда исковые требования ООО "АктивМеталлГрупп" о взыскании с Гредунова В.А. материального ущерба удовлетворены. Вместе с тем суд при назначении Гредунову В.А. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение ущерба. Просит приговор изменить и исключить из приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный Гредунов В.А. считает, что приговор подлежит отмене, так как не доказана субъективная сторона преступления - наличие прямого умысла. Указывает, что преступление не совершал, трудовой договор с ООО "АктивМеталлГрупп" о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался и не подписывался, денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал. Считает, что его права на защиту и состязательность сторон было нарушено, так суд отказал в ходатайстве о доставке и вызове свидетеля Свидетель, который знал и мог подтвердить в суде, что денежные средства в размере 60 000 руб. на закупку лома он передал другому лицу. Судом не были выполнены требования статей 307 и 308 УПК РФ. В данном конкретном случае имеются гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствует решение Волгодонского районного суда, в соответствии с которым с него в пользу ООО "АктивМеталлГрупп" взыскана сумма 60 000 руб. Указанное решение суда исполнено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив апелляционные жалобу и представление, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Гредунова В.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.

Вопреки, указанным в апелляционной жалобе доводам о недоказанности совершения Гредуновым В.А. хищения, отсутствии у него корыстного умысла, его виновность в хищение вверенного ему имущества, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, который подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях ООО "АктивМеталлГрупп" с Гредуновым В.А., а также факт получения им денежных средств подотчет для закупки лома металла в размере 80 000 рублей, часть из которых - 60000 рублей, Гредунов В.А. присвоил;

- показаниями свидетеля Свидетель, данными им в ходе предварительного следствия, который показал о том, что на площадке по закупке металла, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "д" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалист по закупке лома Гредунов В.А. для закупки лома получил подотчет 80 000 рублей. В ходе ревизии Гредунов В.А. предоставил ему отчеты о произведенной им закупки лома черных металлов. Однако, когда он стал производить взвешивание, находящегося лома металла, который был приобретен Гредуновым В.А., им была выявлена недостача на сумму 60000 рублей. ФИО свою вину в совершении им хищения признал, сказал, что денежные средства он отдал своим знакомым, которые обязались привезти ему лом черных металлов. Гредунов В.А. являлся материально-ответственным лицом, согласно заключенного с ним договора об индивидуальной материальной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель - сотрудника полиции, проводившего проверку по заявлению ООО "АктивМеталлГрупп" о хищении, в ходе которой Гредунов В.А. ему сообщил, что на часть денежных средств, выделенных ему ООО "АктивМеталлГрупп" он приобрел лом металлолома, а остальные денежные средства в сумме 60 000,00 рублей он передал своему знакомому по имени "ФИО", контактные данные которого Гредунов при этом ему не назвал. Он пытался установить личность и местонахождение, указанного Гредуновым В.А. лица, но это не представилось возможным, поскольку такового лица не было. Гредунов умышленно назвал несуществующее лицо с целью сокрытия своих преступных действий.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: уставом ООО "АктивМеталлГрупп", приказом о приеме на работу Гредунова В.А. специалистом по заготовке лома, заключенными с ним трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, свидетельствующими о наличии трудовых взаимоотношений между ООО "АктивМеталлГрупп" и Гредуновым В.А., который при этом был наделен организационно-распорядительными функциями на производственно-заготовительном участке, выполнял функции организации и контроля обособленного подразделения по заготовке по заготовке лома и отходов металлолома, а также распиской Гредунова В.А. о получении им денежных средств в размере 80 000 рублей для закупки лома черных и цветных металлов, в которой он также указал о том, что из выданной суммы, 60 000 рублей он присвоил и потратил по своему усмотрению; расходным кассовым ордером, согласно которому Гредунов В.А. получил подотчет на закупку металлолома денежные средства в размере 80 000 рублей.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, были проверены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Документов, свидетельствующих о заключении Гредуновым В.А. договора на поставку лома металлов, иных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 60000 рублей, полученные Гредуновым В.А. подотчет, были им переданы для реализации тех целей, на которые указанные денежные средства им были получены - на закупку лома металла, суду не представлено. Показания осужденного опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств. Распоряжение похищенными денежными средствами, в том числе передача их третьим лицам, не свидетельствуют о невиновности Гредунова В.А. в совершении, инкриминированного ему преступления.

Доводам Гредунова В.А., аналогичным тем, которые указаны в его апелляционной жалобе: об отсутствии надлежащих трудовых взаимоотношений между ним и ООО "АктивМеталлГрупп", в приговоре дана надлежащая оценка. С приведением мотивов принятого судом решения, указанные доводы обосновано отвергнуты.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Гредунова В.А. в совершении, инкриминированного ему преступления, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гредунова В.А., не имеется.

Проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления каждого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие по уголовному делу было проведено полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту и принципа состязательности сторон, вследствие оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2021 года ( т.2 л.д.128) от участников процесса возражений против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель, в том числе от подсудимого Гредунова В.А. и его защитника, не поступило.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

В последующем судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Гредунова В.А. о вызове в судебное заседание свидетеля Свидетель Согласно материалам дела судом предпринимались неоднократные попытки вызвать и допросить этого свидетеля, в том числе и посредством видеоконференц-связи, однако свидетель Свидетель в суд не явился.

Таким образом нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции, при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

При назначении Гредунову В.А. наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления и совокупность данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным назначение Гредунову В.А. наказания в виде лишения свободы, а также применение положений статьи 73 УК РФ - наказание назначено условно.

Размер назначенного наказания, как и размер, установленного судом испытательного срока, соответствуют характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гредунова В.А., добровольное возмещение им имущественного ущерба. Денежные средства ООО "АктивМеталлГрупп" были возмещены по решению суда, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований его отмены и изменения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 августа 2021 года в отношении Гредунова Владимира Алексеевича, изменить, исключив указание о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гредунова В.А., добровольное возмещение имущественного ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гредунова В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка