Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-6003/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.

судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: осужденного Малахова А.А.,

адвокатов Иноземцева И.В., Гнездовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малахова А.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.09.2021, которым

Малахов А.А., судимый:

- 03.06.2021 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Малахову А.А. отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и окончательно Малахову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Малахову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Малахов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 21.09.2021 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Малахова А.А., адвокатов Иноземцева И.В. и Гнездову Е.В. об изменении приговоре и смягчении назначенного осужденному Малахову А.А. наказания, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

установила:

Малахов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им 27.07.2021 в период времени с 7 часов по 16 часов 58 минут на территории г.Новоалександровска Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов А.А. находит приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, указывает, что наркотическое средство хранил дома для личного употребления с целью приглушить боль сломанной шейки бедра, которую он испытывает на протяжении длительного времени после получения травмы в ДТП.

Полагает, что, назначая ему столь суровой наказание, суд не учел того факта, что ему требуется сложная хирургическая операция, которая должна быть проведена ему в стационарном лечебном учреждении, не проведение которой может привести к высокой вероятности ампутации одной из нижних конечностей.

Считает, что у суда имелись основания применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ с назначением нового испытательного срока.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Малахова А.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Малахова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями самого осужденного Малахова А.А., данными в ходе предварительного следствия, который свою вину признал и указал на обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями свидетелей С., В., Г., Б., Д., Е., согласно которым в ходе обыска в домовладении Малахова А.А., в хозяйственной постройке были обнаружены и впоследствии изъяты полимерные пакеты с частями растений серо-зеленого цвета. Малахов А.А. при этом пояснил, что в данные пакетах находится конопля, которая принадлежит ему;

- заключением эксперта N 76-э от 30.07.2021, согласно выводов которого части растений серо-зеленого цвета, обнаруженные и изъятые у Малахова А.А., являются наркотическим средством - частями растения рода конопли, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса наркосодержащих частей растения после высушивания составила 124,445 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021, 27.07.2021;

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2021;

- актом обследования от 27.07.2021;

- справкой о результатах химико-токсиологических исследований N 4037 от 05.08.2021, согласно которой в биологическом объекте Малахова А.А. обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Малахова А.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, свидетельствуют о совершении Малаховым А.А. инкриминируемого ему преступления.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Малахова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание осужденному Малахову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, в том числе и состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Малахову А.А. суд в силу п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении Малахова А.А. малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Малаховым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, оказание содействия в воспитании ребенка Е., состояние здоровья, при этом, обстоятельств отягчающим наказание, судом не установлено.

Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости изменения категории совершенного Малаховым А.А. преступления и изменении ему вида наказания в связи с состоянием его здоровья, а также учетом в полной мере всех смягчающих наказание Малахова А.А. обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, 0должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Решая вопрос о виде и мере наказания Малахову А.А., суд выполнил вышеуказанные требования. В качестве характеризующих его личность приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание содействия в воспитании ребенка Е., состояние здоровья Малахова А.А.

При этом судом отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющееся у Малахова А.А. заболевание и рекомендации врачей, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не врачебные рекомендации, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, при назначении Малахову А.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Малахова А.А. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное Малахову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по инкриминируемому Малахову А.А. преступлению, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Малахову А.А. по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03.06.2021 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 в отношении Малахова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малахова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение вынесено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка