Постановление Ростовского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-6003/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6003/2020
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Апалькова М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Апалькова М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., подержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Апалькова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
установил:
Апальков М.А. осужден приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161, п.п."а,б" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п."а" ч.3 ст.161 (4 эпизода), п."а" ч.4 ст.162, п."а" ч.4 ст.162, ч.1 ст.313 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 31 октября 2018 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и Апалькову М.А. зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы с 5 марта 2015 года по день вступления приговора в законную силу 20 октября 2016 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания: 5 марта 2015 года. Окончание срока: 11 мая 2023 года.
Апальков М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 года.
Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года указанное ходатайство осужденного Апалькова М.А. удовлетворено. Апальков М.А. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласования с вышеуказанным органом. Также Апалькову М.А. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.
В поданном апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов представления указывает, что осужденный за период отбывания наказания не доказал своего исправления, поскольку зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за период с 2015 по 2018 год имеет восемь взысканий, которые погашены по сроку, а также поощрения получены незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, он содержался на обычных условиях и не проявлял желания трудиться свыше двух часов в неделю. Таким образом, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изучена личность осужденного и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Апальков М.А., цитируя действующее законодательство, ссылается на незаконность доводов апелляционного представления, поскольку прокурором не изучен материал в полном объеме и не учтены все обстоятельства, отраженные в характеристике исправительного учреждения, указывающие на наличие оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В силу положений пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбытия осужденным наказания.
Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Апалькову М.А., суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 11, которые просили рассмотреть ходатайство без их участия, при этом не возражали против удовлетворения ходатайства, а также мнение потерпевшей Потерпевший N 2, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению. Сославшись на поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных о том, что Апальков М.А. твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, заслуживает условно-досрочного освобождения. Суд первой инстанции указал, что полученные осужденным взыскания погашены по сроку, имеет поощрения, обучался в ФКП ОУ N 212 и освоил профессию "слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, оператор швейного оборудования 3 разряда", установленные исправительным учреждением порядки соблюдал, активно принимал участие в культурно-досуговых мероприятиях, благоустройстве территории ИК, а также присутствовал на занятиях по социально-правовым вопросам.
Вместе с тем, всем обстоятельствам судом в полном объеме не дана надлежащая оценка, а выводы суда о том, что цели наказания в условиях исправительного учреждения осужденным Апальковым М.А. достигнуты, носят предположительный характер.
Оценивая наличие поощрений, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, поощрения в виде пяти благодарностей были объявлены Апалькову М.А. в период с 2019 по 2020 год, а также не дана надлежащая оценка восьми взысканиями за период отбывания наказания с 2015 по 2018 год, из которых три взыскания погашены по сроку. Таким образом, судом не дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также не истребовано документальное подтверждение о наличии шестого поощрения, объявленного Апалькову М.А. в виде благодарности, после поступления ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд. При этом, как следует из психологической характеристики осужденного Апалькова М.А. (л.д.12) общая оценка успешности адаптации на свободе - средняя.
Указанное свидетельствуют о том, что поведение осужденного является нестабильным, а судом первой инстанции не в полном объеме оценены все сведения, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании осужденного, а также об утрате им общественной опасности.
Фактически к выводу о том, что осужденный Апальков М.А. доказал свое исправление и перевоспитание, суд пришел лишь исходя из отбытия им установленной части наказания и отсутствия у него действующих взысканий.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии по материалу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного Апалькова М.А. о необоснованности апелляционного представления ввиду наличия положительной характеристики, погашенных взысканий и наличии поощрений, являются субъективным мнением и подлежат оценке при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу, наряду с исследованием всех представленных сведений и документов, позволяющих принять законное и обоснованное решение.
Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в представлении надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Каменского районного суда Ростовской области от 5 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Апалькова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в Каменский районный суд Ростовской области, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка