Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-6002/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А., Беликовой А.А.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Бороздина А.Д.,

адвоката Игнатова А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бороздина А.Д., адвоката Игнатова А.Н. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 1июня2021 года, которым

Бороздин Александр Дмитриевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 17 декабря 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей Бороздина А.Д. в период с 25 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С. удовлетворены частично.

Взыскано с Бороздина Александра Дмитриевича в пользу С. расходы на погребение в размере 80164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взысканы с Бороздина Александра Дмитриевича процессуальные издержки в сумме 2070рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления Бороздина А.Д., адвоката Игнатова А.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бороздин А.Д. признан виновным в том, что 25 октября 2020 года в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть У.

Преступление совершено осужденным в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бороздин А.Д. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Игнатов А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бороздина А.Д. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи. Считает, что постановленное решение является необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, не правильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что его подзащитный алкоголь не употреблял, так как пил безалкогольное пиво. Указывает, что его доверитель взял нож для осуществления ремонта. Отмечает, что потерпевший интересовался личной жизнью осужденного, нецензурно выражался в адрес последнего и толкнул БороздинаА.Д., в результате чего он порезался о находящуюся на вешалке куртку. Чтобы успокоить потерпевшего, Бороздин А.Д. решилприпугнуть его ножом, так как был зол на него. Вместе с тем потерпевший начал идти на Бороздина А.Д., оскорбляя последнего. В результате этого Бороздин А.Д. нанёс ножом удар, но не желал убивать потерпевшего. Просит учесть, что свидетели А. и Х. подтверждают данную версию, что согласуется с показаниями БороздинаА.Д., поскольку потерпевший весь вечер приставал к осужденному. Сам Бороздин А.Д. намеревался покинуть квартиру, но его стал преследовать потерпевший. Обращает внимание, что в результате случившегося Бороздин А.Д. оказался в состоянии аффекта, в связи с чем его действия квалифицированы не верно. Полагает, что выводы экспертизы в отношении Бороздина А.Д. являются не обоснованными, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, которые установили, что осужденный не находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Указывает, что Бороздин А.Д. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

- осужденный Бороздин А.Д. просит приговор суда изменить, назначив справедливое наказание. Приводит аналогичные доводы жалобе адвоката. Считает, что в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Кроме того, полагает, что свидетели подтвердили свои показания лишь частично. Свидетели указывали об отсутствии ножа в руках Бороздина А.Д., а также подтвердили тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в основу приговора могли быть положены только показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, так как они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем к показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критически, поскольку они не отвечают требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что У. вёл себя по отношении к нему агрессивно. Просит учесть, что все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевшая С. просит апелляционную жалобу адвоката ИгнатоваА.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения;

- старший помощник прокурора города Первоуральска Халеев С.В. просит апелляционную жалобу осужденного Бороздина А.Д. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Бороздина А.Д. при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями самого осужденного, который указал, что, 24 октября 2020 года находился в компании в гостях у свидетеля Х.. За вечер они несколько раз ходили курить с потерпевшим У., который интересовался его личной жизнью, просил подвезти на машине, но он ему отказал. Зайдя в квартиру Х., потерпевший стал высказывать ему (Бороздину) оскорбительные фразы и нецензурную брань, после чего, потерпевший толкнул его, и он ударился лицом о вешалку для одежды. Достав нож, он развернулся к потерпевшему, хотел только попугать У., но последний стал на него двигаться, а он в свою очередь хотел оттолкнуть его от себя, но видимо именно в этот момент нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего. Испугавшись произошедшего, вышел на улицу, в руках у него был нож, который был в крови, он его выбросил, сел в машину и уехал, впоследствии его остановили сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний Бороздина О.Д. его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетелей А., Х., которые в суде частично изменили показания, данные на предварительном следствии, обосновывая это тем, что они были не точно записаны в протоколе допроса, который не читали у следователя в кабинете, подписав его, суд к указанным пояснениям обоснованно отнесся критически, поскольку допрос свидетелей проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб на действия сотрудников полиции не подавалось. Положив в основу приговора, их показания данные именно на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший и виновный, вместе с ними были в компании, распивали спиртные напитки, Потерпевший с Бороздиным неоднократно выходили в подъезд покурить, в какой-то момент У. зашел в квартиру первым, позже за ним зашел Бороздин, потерпевший пошел к нему навстречу, при этом допускал выражения с нецензурной бранью. Как только потерпевший У. сблизился с Бороздиным стал резко попятился назад, пытался присесть, но у него ничего не получилось, и упал в комнате со словами "Я умираю", из груди потерпевшего потекла кровь. Бороздин, стоявший с ножом в руках, выбежал из квартиры.

Показаниями потерпевшей С., свидетеля Б., которым стало известно о преступлении либо непосредственно от Бороздина А.Д., либо в ходе расследования по делу от сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы, на трупе У. обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции IV межреберья по передней средней линии тела с повреждением межреберных мышц, перикарда, сердца, диафрагмы, печени с гемоперитонеумом 200 мл. Данное повреждение является опасным для жизни и расценивается, как причинившее тяжкий здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти У. (т.1 л.д.84-90)

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Психическое состояние виновного Бороздина сомнений у суда не вызвало. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе и из выводов судебно- психиатрической экспертизы, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий, в момент совершения преступления, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Вопреки доводам защиты и осужденного оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы полностью аргументированы, обоснованы, сомнений не вызывают и у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Бороздин А.Д., как до, так и после совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия не носили характера внезапности, были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Бороздин, после совершения преступления, предпринял все необходимые меры для уничтожения ножа, как доказательства его вины, выйдя из квартиры Х., выкинул его. Указанные выше обстоятельства обоснованно учтены судом, как опровергающие его версию о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта. Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда правильны, объективны и достаточны.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Бороздин нанес безоружному У. удар ножом в область расположения жизненно важных органов, в отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью кому-либо со стороны потерпевшего, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему.

Исходя из выбора способа совершения и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшего, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ или иной менее тяжкий состав преступления, несостоятельны.

Наказание Бороздину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п."г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны нахождение на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18, п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного рецидив преступления, вид которого является опасным.

Несмотря на указание свидетелей об употреблении Бороздиным в день совершения преступления спиртных напитков, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Бороздиным А.Д., относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 1июня2021 года в отношении Бороздина Александра Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Бороздин А.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка