Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-600/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Ероховой А.В.,

судей Ивановой Л.В., Матвеевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Железникова Н.О.,

адвоката Бабурина И.Е., действующего в защиту осужденного Железникова Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабурина И.Е. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, которым

Железников Николай Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, <...>, детей не имеющий, работающий <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 03 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Приговором также разрешены вопросы меры пресечения и вещественных доказательств

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железников Н.О. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Железников Н.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабурин И.Е. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, содержит неправильное применение уголовного закона, является несправедливым.

Подробно цитируя приговор, ссылаясь на п. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что Железников Н.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния проходил обучение в магистратуре в ВУЗе, в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу и такая отсрочка была предоставлена Железникову Н.О., в связи с чем военный комиссариат не присылал ему повестки, по которой он должен был явиться.

Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что Железников Н.О. страдает таким <...> заболеванием, которое относится к <...>, и в соответствии с "Расписанием болезней", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", таким образом Железников Н.О. подпадает под категорию годности <...>), что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождает Железникова Н.О. от призыва на военную службу (либо делает его не подлежащем призыву на военную службу).

Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для установления категории годности Железникова Н.О. к военной службе, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, категория годности к военной службе является предметом доказывания в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку в установочной части приговора указано, что Железников Н.О. желал получить военный билет, не имея на то законных оснований, а наличие заболевания, соответствующего категории годности <...>, делает Железникова Н.О. освобожденным от призыва на военную службу или не подлежащему призыву на военную службу лицом, что влечет зачисление в запас вооруженных сил в звании рядового запаса и выдачу военного билета.

Ссылаясь на положения ст. 291 УК РФ и ст. 285 УК РФ, полагает необоснованными выводы суда о том, что С.Н. является должностным лицом, поскольку его должностные обязанности охватывались только требованиями Руководства по работе кадровыми органами, утвержденного приказом Министра обороны от 07.04.2015 N 180-СП, которое не содержит сведений о том, что в его должностные обязанности входит составление таких документов, которые были сфальсифицированы С.Н. для продажи (передачи) Железникову Н.О., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований считать, что Железников Н.О. передал взятку должностному лицу.

Указывают, что военный билет Железникову Н.О. выдавали сотрудники военкомата, а С.Н. только продал ему сфальсифицированные документы, которые мог сфальсифицировать и не занимая должности, которую занимал.

Ссылаясь на п.п. 7, 24 Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, не образует состав получения взятки, а в крайнем случае речь может идти о неоконченном преступлении (покушении),

Также, по мнению адвоката, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, так в ходе допроса свидетеля С.Н. в судебном заседании 11 марта 2021 года судья Тренина Л.Н. сняла вопрос защитника о должностных обязанностях С.Н. со ссылкой на то, что приговор в отношении С.Н. вступил в законную силу, подразумевая его преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не учтя при этом, что в силу положений ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, он не обладает преюдициальным значением, а действия судьи по запрету получить защитнику ответ на вопрос, имеющий значение для дела - действиями нарушающими конституционное право подсудимого на защиту.

Отмечает, что в соответствии с Примечанием к ст. 291 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, при этом в материалах дела содержится явка с повинной Железникова Н.О. (т.1 л.д.132) от 04 августа 2021 года, согласно которой Железников Н.О. самостоятельно явился в <...> военную прокуратуру, где рассказал все известные ему детали совершенного им и С.Н. преступления, после чего активно способствовал его раскрытию и расследованию, о чем имеется сообщение следователя Д.И. от 29 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 39), однако суд первой инстанции, сославшись в приговоре на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил норму ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с этим обстоятельством.

Оценивая показания Железникова Н.О. и С.Н. в ходе судебного следствия полагает, что Железников не давал взятку, а платил за незаконно изготовленные и продаваемые документы, необходимые для получения военного билета, т.е. его деяние может быть охарактеризовано как состав ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что содержащиеся в деле документы и показания участников дела, указывают на то, что С.Н. не имел полномочий для изготовления этих документов, должностная инструкция С.Н. охватывалась требованиями Руководства по работе кадровыми органами, утвержденного приказом Министра обороны от 07.04.2015 N 180-СП и не содержит обязанностей С.Н. по составлению каких-либо из рассматриваемых документов.

Полагает, что С.Н. не является должностным лицом по смыслу ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении Железникову Н.О. наказания в виде штрафа и определении его размера, в нарушение требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, не дана оценка финансового положения осужденного и его семьи, возможности получения дохода, а также судом необоснованно отказано в рассрочке, что, при размере штрафа в 750 000 рублей, отсутствия у Железникова Н.О. дорогостоящего имущества и накоплений, помимо имеющихся у него 48 000 рублей, и заработной плате в размере 28 000 рублей, полностью лишает его средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении Железникова Н.О. законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлена вина Железникова Н.О. в совершении лично дачи взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Железникова Н.О., помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей С.Н., Р.В., А.А., Д.Н., Е.Л., В.И., А.С., М.А. и иными исследованными судом доказательствами, содержания которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Железниковым Н.О. преступления.

В судебном заседании подсудимый Железников Н.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что в связи с необходимостью предъявления на работе военного билета, он обратился к С.Н., который за 150 000 рублей обещал помочь получить военный билет, сообщив, какие документы ему для этого нужно будет предоставить. Собрав необходимые документы, он передал их С.Н. Спустя некоторое время С.Н. назначил ему встречу у военкомата, где передал ему пакет документов, а взамен он передал С.Н. часть денег - 75 000 рублей. Полученные документы он отнес в военкомат, в указанный С.Н. кабинет. Когда военный билет был готов, они отправились за его получением в военкомат в г. Колпино. Получив военный билет, он передал С.Н. оставшуюся часть суммы - 75 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в суде апелляционной инстанции следует, что с 2018 по 2020 г.г. он являлся старшим офицером воинской части N... <адрес>. К нему обратился Железников Н.О., который был осведомлен о том, что в силу своих должностных полномочий он может помочь получить военный билет без прохождения военной службы, с просьбой получить военный билет без прохождения военной службы. Была достигнута договоренность о том, что он поможет получить Железникову Н.О. военный билет за 150 000 рублей. 29 апреля 2020 года после того, как Железников Н.О. предоставил ему необходимый пакет документов, они направились в военный комиссариат <адрес>, где он (С.Н.) оформил документы о прохождении Железниковым Н.О. службы по контракту в военной части N..., которые передал последнему, получив от него первую часть суммы в размере 75 000 рублей. 20 мая 2020 года после внесения необходимых записей в военный билет Железникова Н.О. и выдачи военного билета, Железников Н.О. передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 75 000 рублей.

Также свидетель С.Н. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что в его должностные обязанности входила обязанность по составлению документов, необходимых для получения Железниковым Н.О. военного билета.

Из показаний свидетеля Р.В. - командира войсковой части N..., данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании следует, что в период с июля 2018 года по июль 2020 года старшим офицером части являлся его подчиненный - капитан С.Н., который, будучи единственным старшим офицером штаба части, в соответствии с п. 3 ч. 1, п. 8 ч. 2 Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 07.04.2015 N 180дсп, осуществлял планирование и организацию работы с военными кадрами и работниками, ввиду отсутствия в войсковой части N... отдельного кадрового органа. С.Н. был обязан вносить предложения по назначению (приему на работу); организовывать работу по подготовке проектов приказов по личному составу; руководить работой по изучению, отбору, оформлению кандидатов для прохождения военной службы (приема на работу). С.Н., исполняя свои должностные обязанности, помимо иных кадровых вопросов, осуществлял работу по отбору кандидатов и приему граждан на военную службу по контракту в войсковую часть N.... С.Н. ему были предоставлены заявление Железникова Н.О. о выдаче военного билета от 29.04.2020 с прилагаемыми документами, подписанное им лично с использованием "клише" с ходатайством командира войсковой части N... за исх. N 942 от 29.04.2020, на имя военного комиссара <...> с просьбой об оформлении военного билета военнослужащему по контракту Железникову Н.О., а также контракт Железникова Н.О. о прохождении военной службы на срок 2 года с 28 марта 2020 года по 27 марта 2022 года подписанное также им лично с использованием "клише" от его имени. Необходимость подписания указанных документов С.Н. объяснил интересами службы, поэтому при подписании указанных документов у него не имелось никаких сомнений в том, что Железников Н.О. действительно проходит военную службу по контракту в войсковой части N.... Подпись в военном билете Железникова Н.О. от его имени выполнена не им, а другим, неизвестным ему лицом. Как оказалось, Железников Н.О. службу в вверенной ему части не проходил. Ранее ему не было известно, что на основании приказа командующего N... армии ВВС и ПВО Железников Н.О. уволен с военной службы и направлен в военный комиссариат. Со слов А.А. ему известно, что утром 29 апреля 2020 года в своем служебном кабинете С.Н. лично выполнил подписи от имени подполковника А.А. и проставил оттиск наборного текста с указанием его должности на светокопиях паспорта, диплома, карты медицинского освидетельствования, послужной карты Железникова Н.О. До этого в служебном кабинете А.А. С.Н., были проставлены оттиски гербовой печати полка на светокопиях указанных документов, на контракте, учетной карте и справке Железникова Н.О., а также на выписках из приказов от 16.03.2020 N 240 и от 28.03.2020 N 47. 20 мая 2020 года в своем служебном кабинете Н.С. внес в военный билет Железникова Н.О. рукописные записи о прохождении военной службы по контракту в войсковой части N..., а также выполнил подписи, от его (Р.В.) имени, и от имени подполковника А.А. В служебном кабинете А.А., С.Н., проставил оттиски гербовой печати полка в военном билете.

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Р.В., дал на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель А.А. - начальник штаба - заместитель командира полка войсковой части N....

Из данных на предварительном следствии и в судебном заседании показаний свидетелей: военного комиссара <...> Д.Н., помощника начальника отделения планирования предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата <...> Е.Л., помощника начальника отделения ППП и УМР военного комиссариата <адрес> В.И., установлены обстоятельства оформления и получения военного билета Железниковым Н.О., при этом свидетели указали, что у них не было оснований сомневаться в законности получения Железниковым Н.О. военного билета, так как все необходимые документы были оформлены надлежащим образом, а процедура получения военного билета была соблюдена.

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фактически исполняющего обязанности делопроизводителя несекретного делопроизводства части, подтверждается факт изготовления С.Н. выписки из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 28.03.2020 N 240 в отношении Железникова Н.О.

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлены обстоятельства выявления ею факта изготовления С.Н. выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя МО РФ, в которой было указано о заключении контракта о прохождении военной службы с гражданином Железниковым Н.О., который был обязан прибыть к ним в часть в апреле 2020 года, однако в их часть не прибывал и в списках личного состава не числился, в связи с чем она заподозрила С.Н. в выдаче подложного военного билета Железникову Н.О., о чем она сообщила представителю органа безопасности в войсках, передав ему вышеуказанный документ.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Н., был осмотрен участок местности у <адрес>, где Железников Н.О. передал С.Н. первую часть взятки в виде денежных средств, в размере 75 000 рублей, за получение военного билет, без фактического прохождения воинской службы по контракту, протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Н., был осмотрен участок местности у <адрес>, где Железников С.Н. передал С.Н. вторую часть взятки в виде денежных средств, в размере 75 000 рублей, за получение военного билет, без фактического прохождения воинской службы по контракту, протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, дающие право на получение военного билета: копии военного билета АС N... на имя Железникова Н.О., копии выписки из приказа Статс-секретаря-заместителя МО РФ N 240 от 28 марта 2020 года, копии карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, составленная на имя Железникова Н.О., копия справки из "СПб Политехнический университет им. Петра Великого" от 2018 года, копия заявления от 29.04.2020 года с обращением к военному комиссару <...>, копии ходатайства командира войсковой части N..., протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, согласно которому была осмотрена черно-белая копия личного дела призывника Железникова Н.О., вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела, а также предоставленными прокурором выпиской из приказа командира войсковой части о назначении на должность С.Н. и выпиской Приказа Министра обороны Российской Федерации N 180дсп от 07 апреля 2015 года "Об утверждении Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал свою оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н., Р.В., А.А., Д.Н., Е.Л., В.И., А.С., М.А., положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Железникова Н.О., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено и самим осужденным и его защитником, не представлено.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Железникова Н.О., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Доводы защитника о недоказанности вины Железникова Н.О. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

Оснований для самооговора Железникова Н.О. не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Железникова Н.О. (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. При этом, недопустимые доказательства не могут быть положены в основу приговора, а также для доказывания вины осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из протокола явки с повинной (добровольного сообщения о даче взятки) Железникова Н.О. следует, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, иные права и ответственность, протокол явки с повинной (добровольного сообщения о даче взятки) оформлен без участия защитника.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной Железникова Н.О., являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной из числа доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.