Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Прозаркевича Р.М.,

защитника - адвоката Платоновой А.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Прозаркевича Р.М., адвоката Платоновой А.Ю. в его защиту на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобу Прозаркевича Р.М., выступления осужденного Прозаркевича Р.М. и адвоката Платоновой А.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Прозаркевич Р.М., (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) Починковским районным судом ... по п."б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- (дата) тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не снята и не погашена;

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 /трем/ годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Прозаркевичу Р.М. по приговору от (дата) отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено возложить на Прозаркевича Р.М. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не покидать место жительства ежедневно в период <данные изъяты> следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Прозаркевичу Р.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Прозаркевича Р.М. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Прозаркевича Р.М. в пользу Полякова А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

По приговору суда Прозаркевич Р.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Прозаркевич Р.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что деяния он не совершал, был задержан сотрудниками полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Находит данные следственные действия незаконными, так как в тот момент он не мог давать логических последовательных показаний, вынужден был признать вину в том, чего не совершал, на него было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, с потерпевшим знаком он не был, не располагал сведениями о том, есть ли у потерпевшего денежные средства и где он их хранит. Указывает, что при знакомстве потерпевший сообщил, что ему негде ночевать, то есть потерпевший относится к разряду малоимущих. Находит показания потерпевшего о наличии у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для поездки в ... голословными. Указывает, что в судебном заседании он давал правдивые показания о том, что в шутку, приемом бросил потерпевшего на землю, после чего ушел. Обращает внимание, что потерпевший изменял показания, данные в ходе следствия, при обращении в полицию с заявлением потерпевший не указал точной суммы, которая у него пропала, так как, по мнению осужденного этой суммы не было, свидетель Р. А.А. видела только толчок ногой, похищенных денежных средств она не видела. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о его виновности в совершении преступления и не в должной мере исследовал все обстоятельства преступления. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прозаркевич Р.М. указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший суду пояснил, что не видел нападавшее на него лицо, которое искало у него в одежде денежные средства. Считает, что показания потерпевшего сомнительны, не несут сведений о том, кто совершил в отношении П. А.М. преступление и не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание на грубые нарушения его прав в ходе следствия, так как следователем не было проведено следственного действия, а именно опознания лица в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту осужденного Прозаркевича Р.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывод о виновности Прозаркевича Р.М. не основан на достаточной совокупности доказательств, не позволяющих усомниться в его виновности, что исходя из норм статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора. Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, отмечает, что анализ имеющихся доказательств по уголовному делу не позволяет сделать вывод о виновности Прозаркевича Р.М., достоверно не установлено, что у потерпевшего действительно были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ни один из свидетелей не видел, чтобы Прозаркевич Р.М. забрал у потерпевшего указанную денежную сумму. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту осужденного Прозаркевича Р.М. указывает, что в судебном заседании Прозаркевич Р.М. вину в совершенном преступлении не признал, сообщил, что по карманам потерпевшего не лазил, денег не забирал, из показаний потерпевшего П. А.М. следует, что (дата) на ... он познакомился с подсудимым и свидетелем Р. А.А., с которыми отправился распивать спиртное, по пути на ... с Прозаркевичем Р.М. отошли в сторону, после чего он почувствовал толчок рукой или ногой в спину, от которого упал лицом вниз, затем его прижали коленкой к земле и стали лазить по карманам, после этого он обнаружил пропажу из заднего левого кармана <данные изъяты> рублей, поэтому вернулся на ..., откуда позвонил в полицию, сообщив о пропаже денег, на пропажу <данные изъяты> рублей он изначально не обратил внимания, так как <данные изъяты> рублей были заработаны для поездки в Волгоград, поэтому <данные изъяты> рублей его не волновали. Отмечает, что в суде достоверно не было установлено, что у потерпевшего действительно имелась сумма в <данные изъяты> рублей, на вопросы в суде он пояснил, что подтвердить этого не может, при этом в ходе следствия он называл разные суммы ущерба, о наличии у него денег Прозаркевичу Р.М. и Р. А.А. он не сообщал. По мнению стороны защиты, расположение денежной суммы в заднем кармане потерпевшего вызывает сомнение, поскольку денежную купюру потерпевший мог просто потерять. Свидетель Р. А.А. пояснила, что не видела, что вытащил Прозаркевич Р.М. у потерпевшего, свидетель П. С.В. пояснил, что (дата) к нему в гости пришли Р. А.А. и Прозаркевич Р.М., они выпили водки, у подсудимого он видел деньги около <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что все имеющиеся письменные доказательства в суде основаны только на показаниях потерпевшего и выполнены с его участием, при этом даже в данных письменных документах сумма пропавших денег везде различна. Находит, что вывод суда о доказанности вины Прозаркевича Р.М. в совершенном им преступлении необоснован, нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие у потерпевшего <данные изъяты> рублей и их хищение Прозаркевичем Р.М., а не утерю. По мнению защиты, сторона обвинения не представила достаточных доказательств виновности Прозаркевича Р.М. в открытом хищении <данные изъяты> рублей у потерпевшего П. А.М. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прозаркевича Р.М. и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска Касянчук С.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прозаркевича Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Вина Прозаркевича Р.М. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П. А.М., согласно которых (дата), после ссоры с женой, он ушел из дома, на ... познакомился с Прозаркевичем Р.М., который был с женщиной, в разговоре он сказал, что ему негде ночевать, на что Прозаркевич Р.М. предложил взять бутылку водки и переночевать у него, он купил бутылку водки и они втроем пошли к месту ночевки. По пути на ... Прозаркевич Р.М. предложил справить нужду, он отошел в сторону, после чего почувствовал толчок рукой или ногой в спину, от которого он упал лицом вниз, затем его прижали коленкой к земле, и стали лазить по карманам, после чего Прозаркевич Р.М. сказал своей знакомой, что все, уходим и они быстрым шагом пошли через проезжую часть ..., после этого он обнаружил пропажу из заднего левого кармана <данные изъяты> рублей, поэтому вернулся на ..., откуда позвонил в полицию, сообщив о пропаже денег. На пропажу <данные изъяты> рублей, он изначально не обратил внимания, так как <данные изъяты> рублей были заработаны для поездки в Волгоград, поэтому <данные изъяты> рублей его не волновали;

- показаниями свидетеля Р. А.А., согласно которых на ... в ходе распития пива, она познакомилась с Прозаркевичем Р.М., в разговоре они выяснили, что у них есть общий знакомый - П., к которому решилипойти в гости, по пути познакомились с потерпевшим, который согласился пойти с ними. На ... П. А.М. отошел справить нужду, а Прозаркевич Р.М. сзади толкнул его с ноги и тот упал лицом вниз, а Прозаркевич Р.М. полез по его карманам. Затем Прозаркевич Р.М. что-то вытащил, что именно она не заметила. Действия Прозаркевича Р.М. ее испугали и она одна пошла к Прокопцову С.В., но Прозаркевич Р.М. ее догнал и они пошли вместе;

- показаниями свидетеля П. С.В., согласно которых (дата) к нему в гости пришли Р. А.А. и Прозаркевич Р.М., они выпили водки, примерно в два часа ночи ушел Прозаркевич Р.М., а затем Р. А.А. У Прозаркевича Р.М. он видел деньги около <данные изъяты> рублей.

Вина осужденного Прозаркевича Р.М. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, рапортом, согласно которому (дата) П. А.М. сообщил в полицию, что у ... мужчина и женщина забрали у него <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); заявлением потерпевшего П. А.М. о хищении у него <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ... (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. А.М. опознал Прозаркевича Р.М., как лицо, которое (дата) похитило у него <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); протоколом очной ставки между Прозаркевичем Р.М. и П. А.М., согласно которому П. А.М. уличил Прозаркевича Р.М. в хищении у него из кармана <данные изъяты> рублей, а Прозаркевич Р.М. настаивал, что положил П. А.М. на землю, прижал коленом к земле взял из кармана <данные изъяты> рублей и положил их обратно (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому П. А.М. указал на участок местности на ... где ранее располагался ларек, за утепление которого ему заплатили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании приведенных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Прозаркевича Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П. А.М., свидетелей Р. А.А., и П. С.В., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Прозаркевича Р.М. на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы Прозаркевича Р.М. о том, что преступления он не совершал, был задержан и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные доказательства незаконны, повалил потерпевшего на землю приемом в шутку, денег у потерпевшего не забирал, наличие денег у потерпевшего вызывает сомнение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, доводы Прозаркевича Р.М. о том, что он в шутку повалил потерпевшего на землю, а денег у него не забирал, как верно отметил суд первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего П. А.М. и показаниями самого Прозаркевича Р.М., данными им в ходе предварительного следствия. Версия о том, что потерпевшего он повалил на землю в шутку приемом, была выдвинута Прозаркевичем Р.М. в ходе судебного разбирательства, в ходе же предварительного следствия Прозаркевич Р.М. давал иные показания, согласно которых он подошел к потерпевшему со спины, положил его на землю, стал придерживать ногой и забрал у него из кармана <данные изъяты> рублей, данные показания, за исключением похищенной суммы, подтверждаются и показаниями свидетеля Р. А.А., согласно которых Прозаркевич Р.С. повалил толчком ноги в спину П. А.М., последний упал лицом вниз, а Прозаркевич Р.М. полез по его карманам, и письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего о наличии у него <данные изъяты> рублей, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку они подтверждаются сообщением потерпевшего в полицию о хищении у него <данные изъяты> рублей, письменным заявлением, показаниями потерпевшего, проверкой его показаний на месте, противоречия в показаниях потерпевшего относительно суммы в <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей объяснены потерпевшим и приняты судом первой инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший не видел нападавшее на него лицо, опровергаются показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетеля Р. А.А.

Прозаркевич Р.М. в качестве подозреваемого не допрашивался, в качестве обвиняемого был допрошен (дата) в присутствии защитника, протокол допроса подписан обвиняемым и защитником, замечаний к протоколу не имелось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного, что он был задержан и допрошен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог давать логических последовательных показаний, а вынужден был признать вину под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Платоновой А.Ю., судебная коллегия отмечает, что виновность Прозаркевича Р.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Версия стороны защиты об утере потерпевшим <данные изъяты> рублей является голословна и ничем не подтверждена.

Проверив обоснованность предъявленного Прозаркевичу Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья человека, с чем соглашается судебная коллегия. Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Прозаркевич Р.М. толкнул ногой П. А.М. в спину, а когда тот упал, прижал его к земле, что позволило Прозаркевичу Р.М. подавить волю П. А.М. к сопротивлению и беспрепятственно изъять имущество у потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Прозаркевича Р.М. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания, не находит, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями отклоняет как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Прозаркевича Р.М., опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным способ защиты.

Все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Прозаркевича Р.М. органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении Прозаркевичу Р.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Прозаркевича Р.М. обстоятельств, суд признал наличие у него изменений в психике, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Прозаркевича Р.М. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.