Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-600/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Конышевой Я.А.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
подсудимого ФИО1.,
его защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.75 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобождён.
Постановлением решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также пояснения и подсудимого ФИО1. и его защитника - адвоката Алатырцевой Е.Р., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия ФИО1. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершённой в период с 18 по 30 декабря 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляченко Е.В., полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылаясь на примечание к ст.291 УПК РФ указывает, что для прекращения уголовного преследования, необходимо наличие перечисленных в нём условий.
Цитируя п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и приводя обстоятельства дачи ФИО1. явки с повинной 8 февраля 2021 года, после изобличения его преступной деятельности в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что явка с повинной носит вынужденный характер и не отвечает критериям, предъявляемым законом.
При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, отсутствуют основания полагать, что ФИО1. деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, согласно примечанию к ст.291 УК РФ у суда не имелось.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.
Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. выполнил условия, предусмотренные указанным примечанием.
Так в явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки должностному лицу через посредника, подробно изложив обстоятельства совершённого им преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на то, что органам следствия стало известно о факте дачи взятки до обращения ФИО1. с явкой с повинной, уголовное дело в отношении него было возбуждено после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении.
В дальнейшем ФИО1. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что было установлено судом первой инстанции и учтено в качестве обстоятельств позволяющих прекратить его уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указано, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершённом преступлении. При этом сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершённом преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учётом имеющегося ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись все основания для применения в отношении подсудимого примечания к ст.291 УК РФ, в связи с чем, считает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смоляченко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка