Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,

при помощнике Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного Тихонова Д.М. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника осужденного - адвоката Ткачева В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тихонов Д.М. и его защитника - адвоката Ткачева В.Г. (жалоба подана с дополнением) на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Тихонова Д.М., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного:

по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения - в виде содержания под стражей, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, мнения осужденного Тихонова Д.М. и его защитника - адвоката Ткачева В.Г., просивших об отмене приговора и оправдании Тихонова Д.М., прокурора Мелихову З.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда первой инстанции Тихонов Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, общей массой 39, 155 гр. (сбыт Т.Д.М.).

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, указывая следующее:

приговор основан на показаниях Т.Д.М., который в ходе рассмотрения дела от них отказался, показания остальных свидетелей косвенные и должны трактоваться в его пользу;

суд не принял во внимание наличие на иждивении родителей инвалидов и дочери.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ткачев В.Г. с приговором не согласен вследствие неправильного применения уголовного закона, указывая следующее:

инкриминируемое Тихонову Д.М. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Правительство Российской Федерации утвердило перечень крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ;

в приговоре нет указания на нормативный акт, действовавший в январе 2006 года, которым гашишное масло отнесено к наркотическому средству, а его размер - к тому или иному размеру (значительному, крупному или особо крупному);

применение конкретной редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (вступила в силу 11 февраля 2006), которая согласно общим принципам юриспруденции не может определять относимость определенного средства к наркотическому, а также его размер до своего утверждения и опубликования, в судебном решении не мотивировано;

действующая по состоянию на 30 декабря 2020 года редакция уголовного закона не содержит пункта "г" части 3 статьи 228.1 - сбыт наркотических средств в особо крупном размере, таковой наказуем по части 5 этой статьи уголовного закона, а поэтому следует предположить, что при вынесении приговора суд руководствовался положениями статьи 9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Между тем на время совершения деяния действовала редакция уголовного закона, которая предусматривала ответственность за сбыт наркотических средств в особо крупном размере - пункт "г" части 3 статьи 228.1, что требовало мотивировать в приговоре применение конкретной редакции закона со ссылкой на статью 9 УК РФ.

Адвокат просит отменить приговор, Тихонова Д.М. оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ткачев В.Г. считает приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее:

вывод суда о том, что показания свидетелей Т.Д.М., К.А.Ю., Н.А.Г. и Е.Р.Г. последовательны, логичны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;

свидетель К.А.Ю. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знает, кто принес наркотик, но подозревает, что он появился при помощи Тихонова Д.М.; при допросе ДД.ММ.ГГГГ он заявил о том, что видел, как наркотик принес Тихонов Д.М.; при производстве очной ставки с Тихоновым Д.М. показал, что пришел Тихонов Д.М. и достал шприц с веществом зеленого цвета, но не видел, чтобы Тихонов Д.М. передал шприц Т.Д.М.;

свидетель Л.О.П. показала, что по факту обыска, проведенного у ее сына - Т.Д.М., она звонила К.А.Ю., который пояснил, что не знает, откуда в доме Т.Д.М. взялся наркотик, предполагал, что его принес Тихонов Д.М.;

свидетель Н.А.Г. показал, что Тихонов Д.М. размешал табак с наркотиком, выкурил папиросу, однако то, что наркотик принес Тихонов Д.М. - это только предположение свидетеля, поскольку доказательств этому нет; при производстве очной ставки с Тихоновым Д.М. Н.А.Г. показал, что курил наркотик вместе с Т.Д.М. и Тихоновым Д.М.; при допросе в судебном заседании в 2006 году показал, что наркотики не употребляет, а наркотик (гашишное масло) с табаком размешивал Тетерин (протокол судебного заседания);

Е.Р.Г. при допросе в качестве свидетеля в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знает, где Т.Д.М. взял наркотики для сбыта, а при повторном допросе в 12:00 того же дня показал, что Т.Д.М. приобрел наркотик у родственника - "Тихонов Д.М." и что именно ему он, Е.Р.Г., будет должен 600 рублей. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в 2020 году, после оглашения ранее данных показаний противоречия в них Е.Р.Г. объяснить не смог;

К.А.Ю. и Н.А.Г. показали, что проживают с Т.Д.М. давно, со слов К.А.Ю. в его присутствии, ни Н.А.Г., ни Т.Д.М., не употребляли наркотики и не хранили их. Н.А.Г. заявил о том, что знает об употреблении наркотиков Т.Д.М., но не видел этого и не знает о фактах хранения и продажи им наркотиков; при обыске в квартире наркотик был обнаружен в шприце за телевизором, в холодильнике в папиросах, а также в посуде - с его застарелыми следами;

нелогичной выглядит ситуация, при которой Т.Д.М., приобретая особо крупную партию наркотика и распространяя его, совершая особо тяжкое преступление, стал всем рассказывать, сколько наркотика и у кого именно он приобрел с указанием фамилии продавца и родственных с ним отношений;

показания перечисленных свидетелей не последовательны, не логичны, противоречивы. Показания свидетелей К.А.Ю., Н.А.Г. и Е.Р.Г. не являются прямыми, основанными на личном восприятии события, а производными со слов Т.Д.М. Свидетели К.А.Ю. и Н.А.Г. в анализируемом периоде состояли на учете в наркологическом диспансере, в судебном заседании в 2020 году допрошен только Е.Р.Г.;

из показаний Т.Д.М., данных при составлении протокола осмотра места происшествия, следует, что он не знает, чей шприц и что в нем находится, однако в постановлении о привлечении Т.Д.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приобрел наркотик у неустановленного лица, при даче показаний сообщил, что наркотик приобрел у Тихонова Д.М.;

свидетель К.А.Ю. пояснил, что не видел, чтобы Тихонов Д.М. передавал шприц Т.Д.М. и требовал за это деньги;

показания Н.А.Г. суд в приговоре не привел, а лишь указал, что они аналогичны показаниям К.А.Ю., что является недопустимым;

допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.М. отказался от ранее данных показаний, изобличающих Тихонова Д.М. в сбыте наркотиков, и заявил об оговоре последнего, что требовало от суда критически отнестись к выдвинутому обвинению;

отвергая показания свидетеля, суд необоснованно счел их недостоверными, так как в судебном заседании, состоявшемся в 2020 году, как и в 2006 году, Т.Д.М. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-­процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. Имея статус свидетеля в 2020 году, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, статус обвиняемого (подсудимого) в 2006 году освобождал его от этого;

в 2006 году, по отношению к 2020 году, Т.Д.М. и Тихонов Д.М. были близким родственниками и по этому критерию - родственные связи, у Т.Д.М. в 2006 году были причины не оговаривать Тихонова Д.М.;

в судебном заседании, состоявшемся в 2020 году, Т.Д.М. заявил о конкретном мотиве оговора Тихонова Д.М. - советы, пожелания оперативных работников указать на лицо, сбывшее ему, Т.Д.М., наркотик, за что ему было обещано менее строгое наказание за совершенное преступление; приговор Т.Д.М. это подтверждение указанному обстоятельству;

вывод суда о том, что версия об оговоре Т.Д.М. Тихонова Д.М. возникла у обоих в стадии настоящего судебного разбирательства ошибочен, поскольку Тихонов Д.М. с момента возбуждения в отношении его уголовного дела последовательно, не меняя своих показаний, утверждал о своей непричастности к сбыту наркотиков, Т.Д.М. и Тихонов Д.М. с 2006 года не виделись и не общались.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело Тихонова Д.М. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.М. незаконно сбыл Т.Д.М. наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 39,155 гр., часть из которого последний впоследствии сбыл К.А.В., Е.Р.Г., часть хранил при себе в квартире до изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

В качестве доказательств виновности осужденного к материалам уголовного дела приобщены показания Т.Д.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Н.А.Г. и К.А.Ю. Тихонов Д.М. сбыл ему наркотическое средство гашишное масло, упакованное в медицинский шприц.

Оценка показаниям Т.Д.М. в приговоре имеется, оснований не согласиться с ней нет.

Вопросу наличия у последнего причин для оговора Тихонова Д.М. в совершении действий, которые тот не совершал, оценка также дана. Правомерно установлено, что показания Т.Д.М., в которых он утверждает об оказании давления сотрудниками правоохранительного органа с целью оговора Тихонова Д.М., вызваны желанием облегчить участь виновного, с которым он находился в родственных отношениях.

Показания других свидетелей в приговоре оценены, их анализ и сделанные в этой связи выводы сомнений в своей объективности не вызывают.

Оглашение показаний свидетелей Н.А.Г. и К.А.Ю. имело место на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ при согласии сторон для этого, вызвано оглашение фактом смерти указанных лиц, что подтверждено исследованными судом справками о смерти, выданными органом регистрации актов гражданского состояния.

Описание судом в приговоре показаний свидетеля Н.А.Г. путем их анализа с точки зрения идентичности показаниям свидетеля К.А.Ю. допустимо, поскольку показания свидетелей совпадают и не содержат существенных противоречий в части, имеющей квалифицирующее значение.

Показания свидетеля Е.Р.Г. обвинение не опровергают, а подтверждают его путем дачи пояснений о приобретении наркотического средства у Т.Д.М., который сообщил, что в свою очередь приобрел наркотик у "Тихонов Д.М.".

Достоверность показаний данного свидетеля, а равно всех других подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что гашишное масло, изъятое у Е.Р.Г., К.А.В., а также в квартире Т.Д.М. однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и по их полуколичественному содержанию, что свидетельствует об одном источнике их возникновения - Тихонове Д.М., о чем и заявили допрошенные лица.

Некоторые неточности в повествовании обстоятельств уголовного дела, а также изменение и дополнение показаний свидетелями, что имело место в разных стадиях производства по уголовному делу, обусловлено особенностями восприятия событий каждым из них, своей интерпретацией таковых. Между тем показания свидетелей, критический анализ которым адвокатом приведен в апелляционной жалобе, не содержат противоречий, позволяющих считать обвинение недоказанным.

Учитывая совокупность доказательств, представленных суду первой инстанции, всесторонний анализ которым дан в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельными многочисленные доводы апелляционной жалобы защитника Ткачева В.Г., а также довод апелляционной жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний перечисленных свидетелей, так как анализ этих показаний позволяет восстановить фактические обстоятельства уголовного дела, отраженные в описательной части приговора суда.

Статья 228.1 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", при этом уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусматривалась пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (части 1 и 2 статьи 9 УК РФ).

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 10 УК РФ).

По материалам уголовного дела установлено, что преступление Тихоновым Д.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ - именно в этот день Т.Д.М. он сбыл наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 39,155 гр., что соответствовало особо крупному размеру для целей пункта "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления.

В связи с изменением законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определены в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

По этой причине по состоянию на день постановления приговора - 30 декабря 2020 года уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусматривалась и продолжает наступать по части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ).

В соответствии с ответом на вопрос 01, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года в порядке дачи ответов на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствии с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, - не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи уголовного закона в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, так как за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы.

Принимая во внимание, что редакция уголовного закона, действовавшая на день совершения преступления Тихоновым Д.М. (от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), обладает приоритетом применения по факту отсутствия в ней ухудшающих положение виновного изменений, внесенных в статью 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ без ссылки на редакцию уголовного закона, которая с точки зрения положений статей 9 и 10 УК РФ улучшающих положение Тихонова Д.М. изменений не претерпела и уточнения не требовала.

В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката Ткачева В.Г. о неправильном применении уголовного закона вследствие неуказания в приговоре редакции уголовно-правовой нормы является ошибочным.

Не основанным на нормах уголовного закона является и довод апелляционной жалобы защитника о имеющейся в приговоре неопределенности в части применения бланкетных норм, устанавливающих порядок определения размеров средств, относящихся к категории наркотических.