Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-600/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-600/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение N 959, ордер N 289 от 26.02.2021,
осужденного Котенкова А.А. (с использованием видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котенкову Антону Антоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Котенкова А.А. и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котенков А.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2017 по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Котенков А.А. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Котенкова А.А.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Зверева Ю.И. не согласилась с постановлением. Считает, что суд не всесторонне оценил данные о личности осужденного. Котенков А.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений, трудолюбив, активно участвует в жизни исправительного учреждения. Однако судом принято во внимание лишь наличие 3 взысканий, которые были наложены на осужденного в начале срока отбывания наказания. За период с апреля 2018 года Котенков А.А. подтвердил своим поведением, в частности, переводом на облегченные условия, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Свое исправление доказал за весь период отбывания наказания. Полагает, что у осужденного не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, а он исправился, цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Просит постановление отменить, ходатайство Котенкова А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Котенков А.А. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 11 из которых за добросовестное отношение к труду, 3 поощрения, снятых в установленном порядке. Вместе с тем, находясь в следственном изоляторе, в 2017 году был постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению алкогольных напитков; в 2018 году - как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Трудоустроен не был, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет в срок и качественно. 13.08.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы, проходит обучение в учебно-консультационном пункте 12-й класс. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе, несмотря на положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Котенкова А.А. об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Котенкова А.А. достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Котенков А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Котенкова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено. Изложенные Котенковым А.А. в апелляционном судебном заседании сведения об имеющемся у него онкологическом заболевании, сами по себе не являются основанием для освобождения от отбывания наказания, поскольку отсутствует заключение врачебной комиссии, в соответствии с которым производится медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью
Факт смерти матери осужденного, о чём Котенков А.А. изложил в апелляционном судебном заседании, не является самостоятельным и достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что Котенков А.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01.12.2017 по ч.1 ст.314_1, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, согласно названного приговора, по данным статьям Уголовного кодекса РФ осужден Матенок М.В., а Котенков А.А. этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ с к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Однако отмеченное несоответствие, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции, которая не повлияла на существо и правильность принятого решения. Как следует из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания от 19.11.2020, судом исследовались документы именно в отношении Котенкова А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.11.2020 в отношении Котенкова Антона Антоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка