Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-600/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-600/2021
г. Липецк 08.06.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;
судей Зарецкого С.В. и Фролова Ю.И.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного Гречкина М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Гречкина М.А.
на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2021 года, которым
Гречкин Максим Алексеевич, родившийся <данные изъяты>
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 1) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО66") к 2 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 10) к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший N 8) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гречкину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 16 800 рублей отнесены на счет федерального бюджета.
Снят арест с имущества осужденного, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.05.2020г., с возвратом данного имущества осужденному.
Выделены из уголовного дела материалы по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 4), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 5), п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 6), и направлены руководителю СУ УМВД России по г.Липецку для предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав: объяснения осужденного Гречкина М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Гречкин М.А. признан виновным в совершении: пяти краж, т.е. тайных хищений имущества, принадлежащего: Потерпевший N 1; Потерпевший N 2; ФИО67"; Потерпевший N 10; Потерпевший N 8; а также разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО68", с угрозой применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 7.
Преступления совершены в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Гречкин М.А. просит приговор отменить, полагает, что судья отнеслась к нему с неприязнью, нарушила его конституционные права, удалив из зала судебного заседания, поэтому он присутствовал только при вынесении приговора.
Также имелись нарушения со стороны государственного обвинителя, которые председательствующим были проигнорированы.
Следователь Свидетель N 1 нарушила ч.1 ст. 98 УПК РФ, отказав ему в телефонном звонке в момент задержания по ст.ст. 91-92 УПК РФ, оскорбив его. В судебном заседании она дала ложные показания о том, что явку с повинной по преступлению в магазине "<данные изъяты>" он (Гречкин) писал собственноручно 17.11.2019г., но согласно материалам дела она написана в 20-х числах ноября 2019г..
Отмечает, что следствие в нарушение ч.12 ст. 108 УПК РФ не уведомило ближайших родственников о его задержании. Были нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ, т.к. ходатайство следователя о продлении меры пресечения от 20.02.2020г. поступило 21.02.2020г., рассмотрено судом 26.02.2020г., а ходатайство о продлении меры пресечения от 21.04.2020г. рассмотрено судом 27.04.2020г.. В постановлении о продлении меры пресечения от 27.04.2020г. указано 13 преступлений, из которых 12 - по ч.2 ст. 158 УК РФ и 1 - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ. В постановлении от 25.06.2020г. указано 12 преступлений, из которых 11 - по ч.2 ст. 158 УК РФ и 1 - по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 161 УК РФ. На предварительном слушании указано 9 преступлений. В постановлении от 24.07.2020 года указано 8 преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ, 1 - по ч.2 ст. 162 УК РФ, в протоколе предварительного слушания указано 9 преступлений. В постановлениях руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.Липецку ФИО69 от 30.06.2020г. указано 9 преступлений, из которых 8 - по ч.2 ст. 158 УК РФ и 1 - по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В справке к обвинительному заключению указано, что 28.11.2019г. ряд уголовных дел соединено в одно производство, часть из них впоследствии прекращено и выделено из объединенного уголовного дела в отдельное производство, что по мнению осужденного свидетельствует о том, что данные преступления никогда не совершались, а уголовное преследование было незаконным.
В судебном заседании государственный обвинитель также отказался от обвинения по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о фальсификации данных дел, т.к. доказательства по ним одни и те же. О фальсификации уголовного дела, по мнению осужденного, свидетельствует также обнаружение на месте происшествия ксерокопии его пропуска на территорию <данные изъяты>, т.к. при его обыске был изъят оригинал пропуска.
Обращает внимание, что в томе N 5 на л.д. 132 на изображении N 5 невозможно распознать предметы, в связи с чем нельзя установить его причастность к преступлениям.
Указывает, что судом нарушены положения ст. 242 УПК РФ, т.к. предварительное слушание проведено судьей Букреевой, а судебное следствие - судьей Злобиной.
Судьей Букреевой нарушены положения ч. 5, 7 ст. 234, ст. 235, п. 2 ч.1 ст. 236 УПК РФ, а на предварительном слушании нарушена ст. 237 УПК РФ. В обвинительном заключении и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют свидетели Потерпевший N 9, Свидетель N 25 и ФИО9, а также ссылки на ряд документов.
Отмечает, что в судебном заседании судьей задавались наводящие вопросы, а также вопросы, не имеющие отношения к делу, а после 28.12.2020 года, он не участвовал в процессе, поскольку был удален из зала судебного заседания в связи наличием у судьи к осужденному неприязни, чем нарушены его конституционные права. Он просил удалить его до прений сторон, а вернули его только на оглашение приговора. После того как его (Гречкина) вернули в зал судебного заседания 02.04.2021 г., он просил об отложении судебного заседания, так как был извещен о судебном заседании 01.04.2021г. в 17 час., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства.
Судом были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель N 32, против чего сторона защиты возражала.
Отмечает, что согласно положениям закона не доведение преступления до конца считается добровольным отказом.
Полагает, что судья Злобина необъективно рассматривала материалы уголовного дела, в результате чего вынесла несправедливый приговор.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Гречкин М.А. в судебном заседании заявил о своей непричастности к преступлениям, указанным в предъявленном ему обвинении. Показал, что кражи совершил Свидетель N 32, которому он рассказал, каким образом вскрывать магазины. Также не признал вину в совершении разбоя, т.к. полагает, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку деньги из ломбарда не брал, вреда здоровью потерпевшей не причинил. От дачи показаний отказался.
Несмотря на занятую осужденным позицию, которая обоснованно признана судом избранным Гречкиным М.А. способом защиты от предъявленного обвинения, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Гречкин М.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в кражах имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО70", Потерпевший N 10, Потерпевший N 8 признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения данных преступлений.
Указанные обстоятельства подтверждаются также явками с повинной, в которых Гречкин М.А. признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений.
Вину по ч.2 ст.162 УК РФ Гречкин М.А. фактически признал частично, заявил, что отказался совершать преступление, т.к. в ломбард не зашел Свидетель N 32 - инициатор грабежа, который должен был совершать преступление, а он - держать продавца. Находясь в ломбарде, он схватил продавца за голову, потребовал деньги, но осознав, что совершает преступление, убежал.
В ходе последующих допросов Гречкин М.А. заявил о непризнании вины в совершении краж, а также о добровольном отказе от совершения разбоя.
Анализируя показания Гречкина М.А. на всем протяжении производства по делу, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными, положив в основу приговора, признательные показания, данные им в статусе подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, т.к. они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам, обоснованно отвергнув довод осужденного о том, что эти показания получены следствием под давлением. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным.
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении кражи имущества Потерпевший N 1 из магазина "<данные изъяты>" подтверждается также: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Свидетель N 8, свидетеля Свидетель N 9, сообщением от 28.10.2019г. о краже; заявлением представителя потерпевшего Свидетель N 8 от 28.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности; протоколом выемки документов, свидетельствующих о покупке денежного ящика и его стоимости; фискальным чеком, подтверждающим остаток денежных средств в ящике; информацией ООО "ФИО71" о времени срабатывания сигнализации в магазине "<данные изъяты>" и прибытия ГБР на объект; протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г. - магазина "<данные изъяты>", в котором зафиксированы следы взлома входной двери, отсутствие денежного ящика, указано об изъятии следов взлома двери, обуви, перчатки, карты памяти с записью видеонаблюдения за 28.10.2019г.; протоколом задержания подозреваемого от 17.11.2019г., где отражено, что в ходе личного обыска Гречкина М.А. изъята монтировка; заключением эксперта N от 28.01.2020г. о том, что след орудия взлома двери, изъятый в магазине, мог быть оставлен внутренней стороной правой лапки "лапчатого" конца гвоздодера, изъятого у Гречкина М.А.; протоколом выемки от 17.11.2019г. у Гречкина М.А. пары обуви черного цвета; заключением эксперта N от 21.01.2020г. о том, что следы подошвы обуви N, 2, изъятые в магазине, могли быть оставлены ботинками на левую и правую ногу, изъятыми у Гречкина М.А., след подошвы обуви N 3, изъятый в магазине, мог быть оставлен как левым, так и правым ботинками, изъятыми у Гречкина М.А..
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 2 из магазина "<данные изъяты>" подтверждается также: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 39, Свидетель N 3, Свидетель N 5; справкой о размере материального ущерба - <данные изъяты> руб.; актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе на утро 28.10.2019г.; заявлением Свидетель N 39 от 28.10.2019г. о привлечении к уголовной ответственности; карточкой происшествия N от 28.10.2019г.; сообщением ЧОО "ФИО72" о времени поступления на пульт охраны сигнала о вскрытии двери магазина и прибытия ГБР; протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г., где отражено отсутствие в кассовой зоне денежного ящика, изъят механизм замка, след обуви, кассовый чек; заключением эксперта N от 21.01.2020г., согласно которому след обуви, изъятый в магазине, мог быть оставлен как левым, так и правым ботинками, изъятыми у Гречкина М.А..
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении кражи имущества ООО "ФИО73" подтверждается также: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 3, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 12, Свидетель N 16, актом инвентаризации наличных денежных средств; спецификацией стоимости денежного ящика; заявлением Потерпевший N 3 от 01.11.2019г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с 04 до 05 час. 01.11.2019г. похитило денежный ящик с деньгами в сумме 1118 руб.; сообщением ООО "ОП "<данные изъяты>" от 06.05.2020г., о времени срабатывания сигнализация в магазине и прибытия охраны на объект; протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2019г., где отражено, что в магазине ООО "ФИО74" зафиксировано отсутствие стекла в окне (которое стояло рядом), внутри помещения в кассовой зоне не обнаружен денежный ящик, изъяты следы обуви, перчатки, смыв с окна; заключением эксперта N от 21.01.2020г. о том, что следы подошвы обуви NN, 2, изъятые в магазине, могли быть оставлены ботинком на правую и левую ногу, изъятым у Гречкина М.А..
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении кражи имущества Потерпевший N 10 из магазина "<данные изъяты>" подтверждается также: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 19, карточкой происшествия от 06.11.2019г., в которой отражено время обращения ФИО18 в полицию о совершенной краже; заявлением ФИО18 от 06.11.2019г. о привлечении к уголовной ответственности; товарной накладной от 26.04.2019г., где отражены дата покупки и стоимость денежного ящика; протоколом выемки от 15.11.2019г. у ФИО18 записи с камер видеонаблюдения магазина; протоколом осмотра предметов от 23.05.2020г.; информацией ЧОО "<данные изъяты>" о дате и времени срабатывания сигнализация в магазине и прибытия ГБР; протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019г. - магазина "<данные изъяты>", в ходе которого установлены следы вскрытия входной двери, зафиксировано отсутствие денежного ящика, изъяты следы обуви, перчатки, частицы пластика с двери; заключением эксперта N от 21.01.2020г. о том, что след подошвы обуви N, изъятый в магазине, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Гречкина М.А.. Следы подошв обуви NN, изъятые в магазине, могли быть оставлены как ботинком на левую ногу, так и ботинком на правую ногу, изъятыми у Гречкина М.А.; заключением эксперта N от 07.04.2020г. о том, что на рабочих поверхностях обоих концов гвоздодера имеются наслоения (притертости) полимерных материалов светло-серого цвета, образованные в результате контактного динамического взаимодействия с предметами, изготовленными из полимерного материала светло-серого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность по цвету, морфологическим признакам с полимерным материалом, изъятым с входной двери магазина "<данные изъяты>".
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 8 из магазина "<данные изъяты>" подтверждается также: показаниями потерпевшего Потерпевший N 8, свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 31 ФИО10, ФИО11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 32, заявлением Свидетель N 28 от 17.11.2019г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили кассовый ящик; сообщением ООО "ЧОП "<данные изъяты>" где отражено время срабатывания сигнализации в магазине и прибытия ГБР; протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019г., где зафиксированы следы взлома входной двери, отсутствие кассового ящика, изъяты следы взлома двери, обуви, перчатки, Свидетель N 10 перчатка на левую руку, пропуск ПАО "<данные изъяты>" на имя Гречкина М.А.; заключением эксперта N от 18.11.2019г. о том, что след N, изъятый в магазине, оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Гречкина М.А.; след N вероятно оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Гречкина М.А.; протоколом задержания Гречкина М.А. от 17.11.2019г., где отражено, что в ходе его личного обыска изъяты черная перчатка на правую руку, кепка, маска-балаклава (фрагмент материала), пропуск на ПАО "<данные изъяты>" на имя Гречкина М.А., денежный ящик "Меркурий-100.1", заводской N, с ключами; заключением эксперта N от 03.12.2019г. о том, что на перчатке и пропуске, изъятых в магазине, обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от Гречкина М.А.; на перчатке, кепке, фрагменте из материала, пропуске, изъятых в ходе личного обыска Гречкина М.А., обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от Гречкина М.А., происхождение пота, содержащего эпителиальные клетки на указанных объектах, от иного лица исключается; заключением эксперта N от 14.04.2020г., которым установлена стоимость денежного ящика.
Вина осужденного Гречкина М.А. в совершении разбойного нападения на <данные изъяты>" подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 9, потерпевшей Потерпевший N 7, свидетеля Свидетель N 32, протоколом предъявления лица для опознания от 17.11.2019г., согласно которому Гречкин М.А. опознан потерпевшей как парень, который 16.11.2019г. в ломбарде с применением электрошокера требовал от нее передачи денег; протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2019г., где изъяты след обуви, медицинская маска, которую со слов Потерпевший N 7 она сорвала с лица нападавшего, после чего он убежал; протоколом задержания Гречкина М.А. от 17.11.2019г., где в ходе его личного обыска изъят фонарик черного цвета с электрошокером; протоколом осмотра предметов от 27.05.2020г., согласно которому в ходе осмотра 27.05.2020г. фонарик с электрошокером опознан потерпевшей как предмет, которым Гречкин М.А. нанес ей повреждения на задневнутренней поверхности верхней трети левого бедра, на задневнутренней поверхности на границе верхней и средней трети правового бедра; заключением эксперта N от 19.11.2019г. об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся как не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта N от 07.04.2020г. о том, что слюна и пот, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на маске, изъятой в ломбарде, произошли от Гречкина М.А.; заключением эксперта N от 21.01.2020г. о том, что след подошвы обуви, изъятый в ломбарде, мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у Гречкина М.А..
Вина Гречкина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Каких-либо объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств доводу осужденного о нарушении следователем ФИО76 требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок задержания подозреваемого, о допущении ею в адрес Гречкина М.А. оскорбительных высказываний - суду не представлено. Действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ Гречкиным М.А. не оспаривались и незаконными не признавались, протокол задержания соответствует требованиям ст.ст. 91-92 УПК РФ, в нем указано о разъяснении подозреваемому процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, каких либо заявлений от подозреваемого о незаконности задержания не поступило, от реализации права на телефонный звонок Гречкин отказался, что следует из содержания протокола задержания (т.6, л.д. 205). Постановлением суда от 18.11.2019 г. задержание Гречкина М.А. признано законным и обоснованным (т.7, л.д. 7-8). Показания свидетелей Свидетель N 33 и Свидетель N 31, которые присутствовали при задержании Гречкина М.А., также опровергают довод осужденного о нарушении закона, в связи с чем жалоба осужденного в данной части является необоснованной.
Суд первой инстанции ходе разбирательства уголовного дела тщательно проверил все доводы Гречкина М.А. о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия и обоснованно отверг их, как не нашедшие своего подтверждения. Признавая достоверными и допустимыми доказательствами показания Гречкина М.А., данные им в при допросах качестве подозреваемого, суд в приговоре обоснованно отметил, что следственные действия с осужденным проведены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица, подозреваемому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. При допросах подозреваемого и обвиняемого Гречкина в ходе предварительного следствия присутствовал защитник.
Аналогичные приложенным к апелляционной жалобе ходатайства осужденного об исключении доказательств, о назначении судебно-почерковедческой и портретной экспертиз, о фальсификации уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела - были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов. С данной позицией соглашается суд апелляционной инстанции, находя ее правильной.
Также необоснованными являются доводы Гречкина и о других нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые, как он указывает в жалобе, были допущены органами следствия и судом, поскольку таких нарушений, в т.ч. и нарушения права осужденного на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований ст.ст. 108-109, УПК РФ в ходе предварительного расследования, а также об имеющихся противоречиях в постановлениях о продлении Гречкину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - необоснованны, поскольку судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей подлежали самостоятельному апелляционному обжалованию.
Прекращение уголовного преследования в отношении осужденного в части предъявленного ему обвинения, изменение квалификации содеянного, объединение и выделение уголовных дел в ходе предварительного следствия не свидетельствуют вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденного и о незаконности постановленного приговора.
Показания свидетеля Свидетель N 32 оглашены судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, т.к. в результате принятых исчерпывающих мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия Гречкину М.А. была предоставлена возможность оспорить это доказательство в ходе очной ставки с указанным свидетелем.
Судом проверен и обоснованно отвергнут в приговоре довод осужденного о фальсификации доказательств по делу, со ссылкой на то, что в нем фигурируют два экземпляра его служебного пропуска. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции и ее обоснованием.
Довод осужденного о том, что все экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, т.к. они проведены в экспертных учреждениях, находящихся в системе МВД, правильно отвергнут судом первой инстанции, как не основанный на законе.
Протокол обыска, проведенного в жилище Гречкина М.А., а также изъятые в ходе обыска предметы касались обвинения, по которому уголовное преследование в отношении Гречкина М.А. прекращено отдельным судебным постановлением. Поэтому обстоятельства указанного обыска, в т.ч. и отсутствие при его проведении осужденного, не влияют на законность обжалуемого приговора и не являются основанием к его отмене.
Обстоятельства написания осужденным явок с повинной и их авторство проверены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. путем допроса должностных лиц, которыми эти явки с повинной были получены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы вопреки доводам жалобы не имелось, как не имелось оснований и для назначения по делу портретной экспертизы по мотивам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вопреки доводу осужденного каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано, постановленное судом решение надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением и также не находит оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Предварительное слушание судом первой инстанции вопреки доводам жалобы проведено с соблюдением требований ст.ст. 234-236 УПК РФ, что подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции в ходе предварительного слушания не допущено, а само себе несогласие осужденного с решениями суда, принятыми по его ходатайствам, заявленным в ходе предварительного слушания и при рассмотрении уголовного дела по существу, достаточным основанием к отмене приговора не является.
Утверждение осужденного о нарушении судом первой инстанции положений ст. 242 УПК РФ не основано на законе, поскольку согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится. Данные требования были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Довод осужденного о предвзятом отношении к нему судьи Злобиной Н.Е. голословен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Удаление подсудимого Гречкина М.А. из зала судебного заседания вследствие неоднократного нарушения им установленного порядка, неподчинения распоряжениям председательствующего осуществлено после неоднократного его предупреждения о недопустимости такого поведения, соответствовало требованием ч.3 ст. 158 УПК РФ. Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы не свидетельствует о предвзятости судьи и о нарушении судом процессуальных прав осужденного, влекущих отмену приговора. Предыдущее рассмотрение судьей Злобиной Н.Е. вопросов, касающихся продления меры пресечения в отношении Гречкина М.А. в ходе предварительного следствия, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.ст. 61, 108 ч.13 УПК РФ и само по себе не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.
Довод осужденного о многочисленных нарушениях закона со стороны государственного обвинителя опровергается протоколом судебного заседания, в котором указанные нарушения не отражены.
Указание следователем Свидетель N 1 в ходе допроса ее в качестве свидетеля о том, что явка с повинной по преступлению, совершенному в магазине "<данные изъяты>", написана Гречкиным 17.11.2019г., тогда как она датирована 20.11.2019г., само по себе не свидетельствует о ложности всех ее показаний.
Доказательства, в т.ч. и протокол осмотра места происшествия (т.5, л.д. 132), всесторонне исследованы судом в их совокупности, и все они, положенные в основу приговора, бесспорно подтверждают причастность осужденного к совершенным преступлениям.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Гречкина М.А. в совершении 5 краж, т.е. тайных хищений имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества <данные изъяты>", с угрозой применения насилия, опасного для здоровья Потерпевший N 7, и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ.
Довод осужденного о том, что по ч.1 ст. 162 УК РФ имел место его добровольный отказ от совершения преступления, поскольку, напав на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, он передумал совершать преступление и ушел, оставив деньги в ломбарде, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, т.к. данное преступление признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом, или нет.
Суд обосновано признал Гречкина М.А. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N от 22.04.2020г..
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса в условиях состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Гречкину М.А., назначенное в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - явка с повинной; по этим же фактам краж, за исключением хищения имущества Потерпевший N 8 - признание вины на следствии; по факту кражи кассового ящика Потерпевший N 8 - возврат потерпевшему похищенного имущества; по факту разбойного нападения - частичное признание вины; по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого, его близких родственников), а также наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), является справедливым.
Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности, необоснованности приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2021 года в отношении Гречкина Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гречкина М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное определение и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции через октябрьский районный суд г. Липецка в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.
Судьи: (подпись) С.В.Зарецкий;
(подпись) Ю.И. Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
