Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-600/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Горовко А.А.,
судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,
при помощнике Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Тихонова Д.М. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Ткачева В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Тихонов Д.М. и его защитника - адвоката Ткачева В.Г. (жалоба подана с дополнением) на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Тихонова Д.М., <данные изъяты>, несудимого,
осужденного:
по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения - в виде содержания под стражей, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, мнения осужденного Тихонова Д.М. и его защитника - адвоката Ткачева В.Г., просивших об отмене приговора и оправдании Тихонова Д.М., прокурора Мелихову З.В., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда первой инстанции Тихонов Д.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, общей массой 39, 155 гр. (сбыт Т.Д.М.).
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тихонов Д.М. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим принципам гуманизма и справедливости, указывая следующее:
приговор основан на показаниях Т.Д.М., который в ходе рассмотрения дела от них отказался, показания остальных свидетелей косвенные и должны трактоваться в его пользу;
суд не принял во внимание наличие на иждивении родителей инвалидов и дочери.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ткачев В.Г. с приговором не согласен вследствие неправильного применения уголовного закона, указывая следующее:
инкриминируемое Тихонову Д.М. деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Правительство Российской Федерации утвердило перечень крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ;
в приговоре нет указания на нормативный акт, действовавший в январе 2006 года, которым гашишное масло отнесено к наркотическому средству, а его размер - к тому или иному размеру (значительному, крупному или особо крупному);
применение конкретной редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 (вступила в силу 11 февраля 2006), которая согласно общим принципам юриспруденции не может определять относимость определенного средства к наркотическому, а также его размер до своего утверждения и опубликования, в судебном решении не мотивировано;
действующая по состоянию на 30 декабря 2020 года редакция уголовного закона не содержит пункта "г" части 3 статьи 228.1 - сбыт наркотических средств в особо крупном размере, таковой наказуем по части 5 этой статьи уголовного закона, а поэтому следует предположить, что при вынесении приговора суд руководствовался положениями статьи 9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Между тем на время совершения деяния действовала редакция уголовного закона, которая предусматривала ответственность за сбыт наркотических средств в особо крупном размере - пункт "г" части 3 статьи 228.1, что требовало мотивировать в приговоре применение конкретной редакции закона со ссылкой на статью 9 УК РФ.
Адвокат просит отменить приговор, Тихонова Д.М. оправдать.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ткачев В.Г. считает приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее:
вывод суда о том, что показания свидетелей Т.Д.М., К.А.Ю., Н.А.Г. и Е.Р.Г. последовательны, логичны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;
свидетель К.А.Ю. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знает, кто принес наркотик, но подозревает, что он появился при помощи Тихонова Д.М.; при допросе ДД.ММ.ГГГГ он заявил о том, что видел, как наркотик принес Тихонов Д.М.; при производстве очной ставки с Тихоновым Д.М. показал, что пришел Тихонов Д.М. и достал шприц с веществом зеленого цвета, но не видел, чтобы Тихонов Д.М. передал шприц Т.Д.М.;
свидетель Л.О.П. показала, что по факту обыска, проведенного у ее сына - Т.Д.М., она звонила К.А.Ю., который пояснил, что не знает, откуда в доме Т.Д.М. взялся наркотик, предполагал, что его принес Тихонов Д.М.;
свидетель Н.А.Г. показал, что Тихонов Д.М. размешал табак с наркотиком, выкурил папиросу, однако то, что наркотик принес Тихонов Д.М. - это только предположение свидетеля, поскольку доказательств этому нет; при производстве очной ставки с Тихоновым Д.М. Н.А.Г. показал, что курил наркотик вместе с Т.Д.М. и Тихоновым Д.М.; при допросе в судебном заседании в 2006 году показал, что наркотики не употребляет, а наркотик (гашишное масло) с табаком размешивал Тетерин (протокол судебного заседания);
Е.Р.Г. при допросе в качестве свидетеля в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ показал, что не знает, где Т.Д.М. взял наркотики для сбыта, а при повторном допросе в 12:00 того же дня показал, что Т.Д.М. приобрел наркотик у родственника - "Тихонов Д.М." и что именно ему он, Е.Р.Г., будет должен 600 рублей. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании в 2020 году, после оглашения ранее данных показаний противоречия в них Е.Р.Г. объяснить не смог;
К.А.Ю. и Н.А.Г. показали, что проживают с Т.Д.М. давно, со слов К.А.Ю. в его присутствии, ни Н.А.Г., ни Т.Д.М., не употребляли наркотики и не хранили их. Н.А.Г. заявил о том, что знает об употреблении наркотиков Т.Д.М., но не видел этого и не знает о фактах хранения и продажи им наркотиков; при обыске в квартире наркотик был обнаружен в шприце за телевизором, в холодильнике в папиросах, а также в посуде - с его застарелыми следами;
нелогичной выглядит ситуация, при которой Т.Д.М., приобретая особо крупную партию наркотика и распространяя его, совершая особо тяжкое преступление, стал всем рассказывать, сколько наркотика и у кого именно он приобрел с указанием фамилии продавца и родственных с ним отношений;
показания перечисленных свидетелей не последовательны, не логичны, противоречивы. Показания свидетелей К.А.Ю., Н.А.Г. и Е.Р.Г. не являются прямыми, основанными на личном восприятии события, а производными со слов Т.Д.М. Свидетели К.А.Ю. и Н.А.Г. в анализируемом периоде состояли на учете в наркологическом диспансере, в судебном заседании в 2020 году допрошен только Е.Р.Г.;
из показаний Т.Д.М., данных при составлении протокола осмотра места происшествия, следует, что он не знает, чей шприц и что в нем находится, однако в постановлении о привлечении Т.Д.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приобрел наркотик у неустановленного лица, при даче показаний сообщил, что наркотик приобрел у Тихонова Д.М.;
свидетель К.А.Ю. пояснил, что не видел, чтобы Тихонов Д.М. передавал шприц Т.Д.М. и требовал за это деньги;
показания Н.А.Г. суд в приговоре не привел, а лишь указал, что они аналогичны показаниям К.А.Ю., что является недопустимым;
допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.М. отказался от ранее данных показаний, изобличающих Тихонова Д.М. в сбыте наркотиков, и заявил об оговоре последнего, что требовало от суда критически отнестись к выдвинутому обвинению;
отвергая показания свидетеля, суд необоснованно счел их недостоверными, так как в судебном заседании, состоявшемся в 2020 году, как и в 2006 году, Т.Д.М. был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. Имея статус свидетеля в 2020 году, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, статус обвиняемого (подсудимого) в 2006 году освобождал его от этого;
в 2006 году, по отношению к 2020 году, Т.Д.М. и Тихонов Д.М. были близким родственниками и по этому критерию - родственные связи, у Т.Д.М. в 2006 году были причины не оговаривать Тихонова Д.М.;
в судебном заседании, состоявшемся в 2020 году, Т.Д.М. заявил о конкретном мотиве оговора Тихонова Д.М. - советы, пожелания оперативных работников указать на лицо, сбывшее ему, Т.Д.М., наркотик, за что ему было обещано менее строгое наказание за совершенное преступление; приговор Т.Д.М. это подтверждение указанному обстоятельству;
вывод суда о том, что версия об оговоре Т.Д.М. Тихонова Д.М. возникла у обоих в стадии настоящего судебного разбирательства ошибочен, поскольку Тихонов Д.М. с момента возбуждения в отношении его уголовного дела последовательно, не меняя своих показаний, утверждал о своей непричастности к сбыту наркотиков, Т.Д.М. и Тихонов Д.М. с 2006 года не виделись и не общались.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело Тихонова Д.М. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.
Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
По уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.М. незаконно сбыл Т.Д.М. наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 39,155 гр., часть из которого последний впоследствии сбыл К.А.В., Е.Р.Г., часть хранил при себе в квартире до изъятия сотрудниками правоохранительного органа.
В качестве доказательств виновности осужденного к материалам уголовного дела приобщены показания Т.Д.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Н.А.Г. и К.А.Ю. Тихонов Д.М. сбыл ему наркотическое средство гашишное масло, упакованное в медицинский шприц.
Оценка показаниям Т.Д.М. в приговоре имеется, оснований не согласиться с ней нет.
Вопросу наличия у последнего причин для оговора Тихонова Д.М. в совершении действий, которые тот не совершал, оценка также дана. Правомерно установлено, что показания Т.Д.М., в которых он утверждает об оказании давления сотрудниками правоохранительного органа с целью оговора Тихонова Д.М., вызваны желанием облегчить участь виновного, с которым он находился в родственных отношениях.
Показания других свидетелей в приговоре оценены, их анализ и сделанные в этой связи выводы сомнений в своей объективности не вызывают.
Оглашение показаний свидетелей Н.А.Г. и К.А.Ю. имело место на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ при согласии сторон для этого, вызвано оглашение фактом смерти указанных лиц, что подтверждено исследованными судом справками о смерти, выданными органом регистрации актов гражданского состояния.
Описание судом в приговоре показаний свидетеля Н.А.Г. путем их анализа с точки зрения идентичности показаниям свидетеля К.А.Ю. допустимо, поскольку показания свидетелей совпадают и не содержат существенных противоречий в части, имеющей квалифицирующее значение.
Показания свидетеля Е.Р.Г. обвинение не опровергают, а подтверждают его путем дачи пояснений о приобретении наркотического средства у Т.Д.М., который сообщил, что в свою очередь приобрел наркотик у "Тихонов Д.М.".
Достоверность показаний данного свидетеля, а равно всех других подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что гашишное масло, изъятое у Е.Р.Г., К.А.В., а также в квартире Т.Д.М. однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и по их полуколичественному содержанию, что свидетельствует об одном источнике их возникновения - Тихонове Д.М., о чем и заявили допрошенные лица.
Некоторые неточности в повествовании обстоятельств уголовного дела, а также изменение и дополнение показаний свидетелями, что имело место в разных стадиях производства по уголовному делу, обусловлено особенностями восприятия событий каждым из них, своей интерпретацией таковых. Между тем показания свидетелей, критический анализ которым адвокатом приведен в апелляционной жалобе, не содержат противоречий, позволяющих считать обвинение недоказанным.
Учитывая совокупность доказательств, представленных суду первой инстанции, всесторонний анализ которым дан в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельными многочисленные доводы апелляционной жалобы защитника Ткачева В.Г., а также довод апелляционной жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний перечисленных свидетелей, так как анализ этих показаний позволяет восстановить фактические обстоятельства уголовного дела, отраженные в описательной части приговора суда.
Статья 228.1 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", при этом уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусматривалась пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (части 1 и 2 статьи 9 УК РФ).
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 10 УК РФ).
По материалам уголовного дела установлено, что преступление Тихоновым Д.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ - именно в этот день Т.Д.М. он сбыл наркотическое средство - гашишное масло массой не менее 39,155 гр., что соответствовало особо крупному размеру для целей пункта "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления.
В связи с изменением законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определены в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.
По этой причине по состоянию на день постановления приговора - 30 декабря 2020 года уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере предусматривалась и продолжает наступать по части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ).
В соответствии с ответом на вопрос 01, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года в порядке дачи ответов на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствии с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, - не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи уголовного закона в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, так как за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы.
Принимая во внимание, что редакция уголовного закона, действовавшая на день совершения преступления Тихоновым Д.М. (от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), обладает приоритетом применения по факту отсутствия в ней ухудшающих положение виновного изменений, внесенных в статью 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия осужденного по пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ без ссылки на редакцию уголовного закона, которая с точки зрения положений статей 9 и 10 УК РФ улучшающих положение Тихонова Д.М. изменений не претерпела и уточнения не требовала.
В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката Ткачева В.Г. о неправильном применении уголовного закона вследствие неуказания в приговоре редакции уголовно-правовой нормы является ошибочным.
Не основанным на нормах уголовного закона является и довод апелляционной жалобы защитника о имеющейся в приговоре неопределенности в части применения бланкетных норм, устанавливающих порядок определения размеров средств, относящихся к категории наркотических.
Как отмечено выше, статья 228.1 УК РФ введена в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", при этом уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере была предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ.
В отличие от действующей в настоящее время конструкции определения размера наркотического вещества, изъятого из незаконного оборота, для правовой оценки деяния, основанной на системном толковании элементов уголовно-правовой нормы и постановления Правительства, утверждающего размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, до дня совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу - 23 января 2006 года размер наркотического средства определялся из совокупного анализа примечания 2 к статье 228 УК РФ и размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2004 года N 231.
Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ (в редакции до 05 января 2006 года) крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 228.1 и 229 УК РФ признавалось количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждались Правительством Российской Федерации.
В соответствии с размерами средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2004 года N 231, - средняя разовая доза гашиша (анаша, смола каннабиса) составляла 05, гр., что для цели особо крупного размера - пункт "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ составляло более 25 гр.
Федеральным законом от 05 января 2006 года N 11-ФЗ в примечание 2 к статье 228 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, а также статей 228.1 и 229 УК РФ подлежали утверждению Правительством Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом установлено, что Правительство Российской Федерации в 30-дневный срок со дня официального опубликования Федерального закона обязано утвердить крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ. Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.
Примененным в настоящем уголовном деле постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 утверждены крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, в соответствии с которыми особо крупным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) признан размер свыше 25 гр.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ, Тихонову Д.М. предъявлено 28 марта 2006 года. При описании преступного деяния в обвинении имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76, она же имеется в обвинительном заключении и приговоре суда, который постановлен в 2020 году вследствие нахождения осужденного в розыске в период с 20 июля 2006 года по 16 июня 2020 года (день задержания и водворения под стражу после розыска).
По смыслу уголовного закона, изменения, внесенные 05 января 2006 года Федеральным законом N 11-ФЗ в статью 228 УК РФ, были вызваны необходимостью приведения характеристик признаков объективной стороны преступлений (в виде крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ), предусмотренных статьями 228, 228.1 и 229 УК РФ, в соответствие с терминологией, используемой при конструировании уголовно-правовой нормы.
Принимая во внимание идентичность расчета особо крупного размера изъятого из незаконного оборота наркотического средства, который в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ в редакции до 05 января 2006 года, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", а также постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" превышает 25 гр., оснований для использования при определении по настоящему уголовному делу размера наркотического средства примечания 2 к статье 228 УК РФ и состоящего с ним в причинно - следственной связи постановления Правительства от 06 мая 2004 года N 231, равно как и ссылки в приговоре на них не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре суда не требовалось делать ссылку на акт, действовавший в январе 2006 года, которым изъятое из незаконного оборота гашишное масло отнесено к тому или иному размеру (значительному, крупному или особо крупному), поскольку в нем имеется правомерная ссылка на не ухудшающее положение Тихонова Д.М. постановление Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76.
Характер же изъятого из незаконного оборота вещества, квалифицированного в качестве наркотического, правомерно определялся экспертным путем, что нашло свое отражение в исследованном судом заключении эксперта от 25 января 2006 года N 129/130.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Каждый квалифицирующий признак подтвержден исследованными доказательствами, описание правовой оценки в приговоре приведено в объеме, достаточном для ее бесспорного обоснования.
Наказание, назначенное Тихонову Д.М., справедливо.
При определении его вида и срока судом надлежаще учитывались требования статей 6, 43, 56, 58, 60, 61 УК РФ.
Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Тихонова Д.М., наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К числу смягчающих наказание обстоятельств правильно отнесены:
наличие у Тихонова Д.М. заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, имеющих инвалидность (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на срок лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы Тихонова Д.М. о том, что при постановлении приговора не учтено наличие на иждивении родителей инвалидов и дочери, так как эти сведения суду были известны и они нашли свое отражение в смягчающих наказание обстоятельствах.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Между тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного решения путем исключения из его содержания излишнего указания об отягчающих наказание обстоятельствах, так как таковые в действиях осужденного отсутствуют.
Изменение, вносимое в приговор, основанием для смягчения наказания не является, поскольку имеет редакционный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года в отношении Тихонова Д.М. изменить:
исключить из приговора излишнее указание об отягчающих наказание обстоятельствах.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ткачева В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Горовко
Судьи - А.В. Грибановский
В.А. Проворчук
Копия верна: А.А. Горовко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
