Определение Псковского областного суда от 29 сентября 2021 года №22-600/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-600/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Колесникова Н.С., Шабалиной Е.И.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Быстрова Ю.А., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников: адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), в защиту осужденного фио1,
адвоката Гаркуша М.П., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), в защиту осужденного Козловского В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козловского В.Ф. и адвоката Гаркуша М.П. в его защиту на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года, которым
Козловский Василий Федорович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, являющийся гражданином Республики Беларусь, ранее не судимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Козловского В.Ф. под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же приговору проходит фио1, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Быстрова Ю.А. и защитников Петунц А.А. и Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Козловского В.Ф. и адвоката Гаркуша М.П. о переквалификации действий Козловского В.Ф. и снижении ему наказания, а также мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.Ф. признан виновным в том, что, совместно с фио1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.
Согласно приговору, в период времени с 18 часов 8 марта до 2 часов 05 минут (дд.мм.гг.) в комнате <****>, расположенной в <****> в <****>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Козловский В.Ф. совместно с фио1 в ходе конфликта с фио2, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли фио2 не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, шеи, грудной клетки и правой нижней конечности, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью и по неосторожности его смерть на месте происшествия.
Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании Козловский В.Ф. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в группе с фио1 не действовал. У него был самостоятельный конфликт с фио2, в ходе которого он нанес фио2 три удара локтем правой руки в область носа и челюсти, и от этих ударов фио2 сознания не терял, а значит, от его действий не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. От дачи полных показаний по существу произошедшего отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им на следствии. В связи с этим, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в суде были оглашены его показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что конфликт у него (Козловского В.Ф.) с фио2 произошел около 18-30 час. (дд.мм.гг.). В ходе этого конфликта он нанес потерпевшему 3 удара локтем правой руки в область лица. У фио2 пошла кровь из носа, и фио2 пошел умываться, а около 19 часов он ушел в магазин. Когда же вернулся из магазина, то увидел, что фио2 лежит на диване и стонет, а фио1 избивает того ногами по голове. Он отдернул фио1, и спросил, за что бил фио2 фио1 ничего не ответил, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. При этом фио2 в тот момент еще дышал и оставался лежать на диване. Когда же они с фио1 собрались уходить, и он вновь потрогал руку фио2, она была уже холодная. Он понял, что фио2 умер от ударов фио1
В апелляционной жалобе осужденный Козловский В.Ф. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, а также указывает на свое несогласие с квалификацией содеянного.
В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что нанес потерпевшему только три удара, когда тот его оскорбил, после чего помирился с потерпевшим, и они продолжили распивать спиртное. Затем он уходил в магазин за спиртным, а когда вернулся, то увидел, что фио2 лежащего на кровати уже избивал ногами фио1, а рядом в это время спала фио3
Осужденный считает, что от трех ударов, нанесенных им фио2 рукой, не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего. Удары ногами по голове потерпевшего, после которых тот умер, наносил фио2только фио1 Он же совместно с фио1 потерпевшего не бил, а наоборот оттаскивал его от потерпевшего. Поэтому его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление.
Также высказывает несогласие с показаниями свидетеля фио3, которая во время избиения фио2 находилась в нетрезвом состоянии и спала, то есть очевидцем драки не являлась, а свои показания давала со слов следователя.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и снизить назначенное наказание.
Адвокат Гаркуша М.П. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного Козловского В.Ф. выражает несогласие с приговором потому, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что привело к нарушениям норм материального права и вынесению чрезмерно сурового приговора.
По мнению защитника, суд ошибочно признал совершение инкриминируемого Козловскому В.Ф. преступления в составе группы лиц, а также ошибочно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
В обоснование этого адвокат приводит положения норм ст.14 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.35 и ч.2 ст.33 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", полагая, что суд нарушил требования данных норм и разъяснений, потому что не указал, какие конкретные телесные повреждения нанес потерпевшему ее подзащитный и какой вред его здоровью был нанесен этими действиями.
Также, ссылаясь на показания своего подзащитного и осужденного фио1, защитник выражает свое несогласие с выводами суда о признании Козловского В.Ф. соисполнителем преступления, совершенного фио1, и о нанесении Козловским В.Ф. 14 ударов потерпевшему совместно с фио1, считая, что из показаний указанных лиц установлено нанесение Козловским В.Ф. потерпевшему только 3 ударов рукой в нижнюю часть лица.
Доверяя показаниям своего подзащитного и осужденного фио1 относительно степени участия Козловского В.Ф. в избиении потерпевшего, защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля фио3 ввиду ее пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая ее же показания о том, что лично, кто наносил удары, она не видела.
Фактически, как полагает адвокат Гаркуша М.П., в судебном заседании было установлено два конфликта: первый имел место между потерпевшим и Козловским В.Ф. около 18 часов, а второй - между потерпевшим и фио1 - в 20-30 часов, то есть между этими событиями, указывающими на то, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, имел место значительный разрыв во времени, чего судом учтено не было.
Защитник просит принять во внимание показания фио1 и результаты судебно-медицинской экспертизы погибшего, содержащей среди прочего описание телесных повреждений в области шеи, которые указывают на возможность причинения Козловским В.Ф. фио2 вреда здоровью максимум средней тяжести, и в связи с этим ставит вопрос о переквалификации действий Козловского В.Ф. - на ч.1 ст.112 УК РФ.
Кроме того, защитник считает чрезмерно суровым и наказание, назначенное Козловскому В.Ф. Суд ошибочно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козловского В.Ф., провоцирующее поведение потерпевшего при конфликте с ее подзащитным; ошибочно отнес к обстоятельству, отягчающему наказание Козловского В.Ф., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательства, подтверждающие, что данное состояние повлияло на поведение Козловского В.Ф., в деле отсутствуют. Не учтено судом и то, что роль Козловского В.Ф. в преступлении была не активная, о чем говорит его поведение после возвращения из магазина, когда он остановил противоправные действия другого осужденного по избиению потерпевшего.
С учетом изложенного защитник просит приговор в отношении Козловского В.Ф. изменить. Действия осужденного переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ - на ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, ограничившись фактически отбытым.
В возражениях государственный обвинитель Головина А.А. просит приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Козловского В.Ф. и адвоката Гаркуша М.П., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам осужденного и адвоката Гаркуша М.П., обстоятельства совершенного преступления и виновность Козловского В.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния установлены всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
Так, вина Козловского В.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио2, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в группе с фио1, подтверждается показаниями свидетеля фио3 о том, что (дд.мм.гг.), когда к ней и ее сожителю фио2 в комнату пришли и стали распивать спиртные напитки фио1 и Козловский В.Ф., то конфликт возник из-за того, что фио1 стал трогать ее за ногу, когда она легла на кровать. Козловский В.Ф. в это время также находился в комнате. Когда фио2 высказал по этому поводу претензии к фио1, тот стал бить фио2, нанеся ему не менее 4 ударов в лицо. Как фио1 избивал фио2, она не смотрела, т.к. закрыла глаза, но звуки его ударов слышала и понимала, что били фио2, потому что он лежал рядом с нею. Затем фио1 отошел от кровати, а подошел Козловский В.Ф., который также стал бить руками по лицу фио2и нанес не менее 5 ударов. Настояла на том, что добивал фио2 именно Козловский В.Ф., т.к. фио1 в этот момент вышел из комнаты. Заснула же она только после того, как Козловский В.Ф. закончил избивать фио2 и вслед за фио1 ушел, забрав канистру со спиртным.
Изложенные обстоятельства свидетель фио3 подтвердила, и в ходе проверки ее показаний на месте, и при проведении опознаний Козловского В.Ф. и фио1, и на очных ставках с каждым из обвиняемых, настояв на том, что телесные повреждения фио2 осужденные причинили совместно. При этом, первым фио2 начал избивать фио1, после чего к нему присоединился Козловский В.Ф.
Версию свидетеля фио3 о том, что причиной конфликта фио1 и Козловского В.Ф. с фио2 явилась именно она, а не иные причины, подтвердил и свидетель фио4 Из его показаний на очной ставке с Козловским В.Ф., оглашенной в суде, следует, что он видел, как фио1 приставал к фио3, гладил ее рукой по ноге. Также из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что после 21 часа он слышал из комнаты фио2 и фио3 глухие звуки ударов и стоны фио2 Затем, после 23-24 часов, к нему в комнату зашел Козловский В.Ф., который попросил закрыть за ними дверь и сообщил, что "они побили имя, выпить больше не с кем", поэтому они уходят, что, в том числе подтверждает правдивость показаний свидетеля фио3 о совместном избиении осужденными потерпевшего.
Свидетель фио5 также подтвердил в суде, что слышал из комнаты фио2 и фио3 разговор, суть которого сводилась к тому, что к фио3 приставали пришедшие, а фио2 за нее заступался. Слышал, как потом кричали в комнате, а затем что-то падало. Предполагает, что в тот момент между ругающимися была какая-то потасовка, после чего все стихло. Ушли осужденные после часа ночи. Первым ушел фио1, а Козловский В.Ф. - последним. Когда уходил Козловский В.Ф., он увидел у него на руке кровь. А утром к нему зашла фио3, попросила посмотреть, что с фио2 На тот момент фио2 был уже мертв, лежал на кровати весь в крови со множественными повреждения на лице и голове. фио3 сказала, что к ней приставали, и фио2 за нее заступился, за это его и избили.
Изложенные обстоятельства свидетель фио5 подтверждал на предварительном следствии неоднократно, и в ходе опознаний фио1 и Козловского В.Ф., и в ходе очных ставок с обоими обвиняемыми. При этом, в ходе очной ставки с фио1, он дополнительно конкретизировал, что в момент ухода из общежития Козловского В.Ф. видел у последнего на руке кровь, наличие которой Козловский В.Ф. объяснил тем, что поругался с фио2
Достоверность и правдивость показаний свидетеля фио3 об обстоятельствах избиения потерпевшего обоими осужденными подтверждается и показаниями свидетеля фио6, которому фио3 сообщила, что скандал произошел из-за того, что фио1 начал к ней приставать. Когда же фио2 заступился за нее и предъявил к фио1 претензии по этому поводу, то фио1 и Козловский В.Ф. его избили. Первым фио2 стал бить фио1, а затем к фио1 присоединился Козловский В.Ф.
Из существа показаний осужденного фио1, данных на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, а также его пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной от (дд.мм.гг.), полученной с участием адвоката, которую фио1 поддержал в суде, следует, что первоначально конфликт с фио2 произошел у него, потому что фио2 не понравилось его появление в комнате. Когда же фио2 высказал ему об этом претензии, он стал избивать потерпевшего и нанес ему не менее 4 ударов по лицу, отчего тот упал на кровать. К лежащему на кровати потерпевшему подошел ФИО1 и трижды ударил локтем в область рта. Через непродолжительное время конфликт между ним и фио2 продолжился, в ходе его продолжения он нанес лежащему на кровати потерпевшему два удара кулаком и не менее 6 ударов ногами в область головы, а также не менее 15 ударов по телу.
В суде апелляционной инстанции фио1 свое мнение о причине конфликта с фио2 поменял, признав, что такой причиной, действительно, явилась фио3, что, в том числе, свидетельствует о правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля.
При этом, протоколами осмотра места происшествия от 09.03.2020г. и от (дд.мм.гг.) установлен факт наступления смерти фио2 на месте драки и наличие у трупа совокупности зафиксированных впоследствии во время проведения (дд.мм.гг.) экспертом осмотра трупа фио2 телесных повреждений.
Количество и тяжесть причиненных фио2 телесных повреждений, приведших к смерти последнего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой причиной смерти фио2 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в желудочки. При судебно-медицинском исследовании трупа установлена совокупность телесных повреждений, из которых множественные телесные повреждения в виде двух ран на верхнем веке левого глаза, кровоподтека в области левого глаза, с переходом на левую височную и скуловую области, размером 9х9 см; ссадина 1х1 см в области носа, перелом костей носа; кровоподтек 8х9 см в области правого глаза, с переходом на правую височную и скуловую области; сквозная рана 2 см на верхней губе слева, ссадина 0,5х0,7 см и множественные мелкие раны на слизистой верхней губы, на фоне кровоизлияния; мелкие раны (около 7-ми) на слизистой нижней губы, на фоне кровоизлияния; кровоподтек 6х7 см в области нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева в области угла; ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки: в межполушарной щели; в левой височной и лобной долях; в правой теменной доле; по основанию затылочных долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга - в своей совокупности являются закрытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Также установлены телесные повреждения в области шеи, верхней части гортани, перелома подъязычной кости, кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и правой голени, которые (перелом подъязычной кости) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, а остальные - как поверхностные, не причинившие вреда здоровью. Все механические воздействия в области лица - в той или иной степени отражались на состоянии головного мозга, и влияли как повреждающий фактор различной степени выраженности (когда каждое последующее воздействие усугубляет травмирующий эффект предыдущего). Установить экспертным путем (разграничить) какое воздействие - к каким последствиям привело (имеется в виду - как отразилось на повреждении головного мозга) - невозможно. Все воздействия в конечном итоге сформировали общую картину поражения головного мозга, что привело к смерти. Таким образом, все повреждения в области головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, подлежат общей совокупной оценке вреда здоровью. Между повреждениями в области лица, тождественными с ними повреждениями головного мозга ( составляющими в совокупности черепно-мозговую травму) и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании эксперт фио7 подтвердил свои экспертные выводы, пояснив, что каждое повреждение в области головы привело как к внешним, так и внутренним повреждениям головного мозга. При этом способность потерпевшего передвигаться с первоначальным телесным повреждением не исключает наличие черепно-мозговой травмы. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совокупностью всех воздействий в области лица. Утрата сознания при черепно-мозговой травме обусловлена либо нарастанием объема кровоизлияния, которое сдавливает головной мозг, либо нарастанием травматического отека головного мозга, также сдавливающего головной мозг, либо совокупностью этих двух причин.
Следовательно, удары, нанесенные фио2 в область лица и повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, включают в себя как удары, нанесенные фио1, так и удары, нанесенные Козловским В.Ф.
Причем этот факт, а именно, нанесение потерпевшему в область головы не менее 3 ударов не отрицал и сам Козловский В.Ф., показав, что нанес фио2 три удара локтем правой руки в область лица, что также отражено и в протоколе его явки с повинной, полученной с участием адвоката и поддержанной в суде.
А по заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы (****), возможность образования у фио2 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, отраженных в протоколах допросов свидетеля фио3 от (дд.мм.гг.). и (дд.мм.гг.), а также при проверке ее показаний (дд.мм.гг.) - не исключается.
Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие вину Козловского В.Ф. и фио1 в том, что они вдвоем, действуя группой лиц, на почве личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесли потерпевшему не менее 14 ударов руками и ногами в область лица, шеи, грудной клетки, правой нижней конечности, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.
Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, по которым им были приняты одни из доказательства и отвергнуты другие.
Так, показания всех свидетелей судом тщательно проверены и получили соответствующую оценку в приговоре. Причин не доверять их показаниям суд не установил. Не содержится таких причин и в поданных апелляционных жалобах. И этот факт в суде не отрицали сам осужденный и его защитник, ссылаясь только на возможную недостоверность показаний свидетеля фио3 ввиду того, что та спала и кто бил, не видела.
Однако суд первой инстанции в полной мере оценил достоверность правдивость показаний свидетеля фио3 в полном объеме. В частности, судом верно установлено, что из существа показаний фио3 определенно следует, что она не спала и, как подходил и бил лежащего потерпевшего сначала фио1, а затем Козловский В.Ф., видела, о чем свидетельствуют ее подробные показания об этом, а глаза закрывала и не смотрела она только на то, как избивающие наносили удары потерпевшему, хотя звуки ударов и их количество слышала хорошо.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в поданных апелляционных жалобах заявлений о том, что у фио3,Н. имелась личная неприязнь к Козловскому В.Ф., и поэтому она его оговорила, не поступало, как не установлено и несоответствия ее показаний показаниям остальных свидетелей, в том числе показаниям фио6, фио5 и фио4, чьи показания сторонами вообще не оспаривались.
Таким образом, о том, что могли иметь место иные обстоятельства, сведений в деле не имеется, и приведенные в суде апелляционной инстанции защитником Гаркуша М.П. доводы, данных о наличии в показаниях свидетелей фио3,Н., фио6, фио5 и фио4 противоречий, которые бы не были разрешены судом первой инстанции и свидетельствовали о другой картине произошедшего преступления, также не содержат.
Оценка показаниям осужденного Козловского В.Ф. с учетом отказа от дачи показаний в суде в приговоре также дана надлежащая, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
О прямом умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью фио2 непосредственно свидетельствуют само количество нанесенных ударов, сила, механизм и локализация телесных повреждений, а совместный характер действий осужденных свидетельствует о групповом характере их действий.
Смерть фио2 наступила по неосторожности от совокупного постепенного воздействия всех причиненных осужденными телесных повреждений, которые образуют в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму.
Причем, поскольку все механические воздействия в области лица - в той или иной степени отражались на состоянии головного мозга потерпевшего и влияли как повреждающий фактор различной степени выраженности, когда каждое последующее воздействие усугубляет травмирующий эффект предыдущего, то, при таких обстоятельствах и вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, оснований для разграничения действий осужденных и переквалификации содеянного Козловским В.Ф. у суда не имелось.
Следовательно, в сложившейся ситуации вывод суда первой инстанции о квалификации действий Козловского В.Ф., как содеянного в группе с фио1 является обоснованным.
С учетом изложенного, юридическая оценка совершенного Козловским В.Ф. преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, изложенная в приговоре суда, является верной.
Оснований для иной юридической оценки, а тем более для переквалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаркуша М.П. о суровости назначенного Козловскому В.Ф. наказания, при назначении виновному наказания суд пришел к верному выводу о применении реального лишения свободы, которое было назначено с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, характера и степени его тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре установлено: частичное признание вины осужденным, его явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем добровольного участия в проводимых с ним следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника Гаркуша М.П., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, суд не установил обоснованно, поскольку по смыслу закона аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и общепринятых правил поведения, что спровоцировало совершение преступления. Стороной защиты не названо и в судебном заседании не установлено веских причин либо обстоятельств, свидетельствующих об аморальности действий фио2, которые могли бы спровоцировать Козловского В.Ф. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом.
К тому же, в действительности, картина произошедшего преступления являлась иной. Судом первой инстанции установлено, что изначально причиной конфликта явилось противоречащее общепринятым нормам поведение фио1, которое пресек потерпевший, после чего и началось его избиение осужденными, что свидетельствует о поддержании Козловским В.Ф. противоправности поведения фио1 - а не потерпевшего.
Не установлено судом и менее активной роли Козловского В.Ф. при совершении преступления, как и прекращения им совершения преступных действий со стороны фио1
Из показаний свидетеля фио3, признанных судом допустимым доказательством, следует, что она не исключает такое поведение Козловского В.Ф., при котором он мог оттолкнуть фио1, во время избиения потерпевшего. Однако после этого Козловский В.Ф. сам стал избивать фио2 и добивал потерпевшего последним.
С учетом этого оснований для удовлетворения приведенного довода жалобы защитника, как направленного на переоценку уставленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит
Довод жалобы адвоката Гаркуша М.П. о необоснованном признании обстоятельства, отягчающего наказание Козловского, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также следует признать не состоятельным и направленным на переоценку установленного судом первой инстанции отягчающего обстоятельства.
Из приговора видно, что наличие этого признака надлежащим образом мотивировано судом в соответствии с правилами ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая не только фактические обстоятельства содеянного, отраженные в приговоре, но и иные данные о личности осужденного, в том числе выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы на него.
Отбывание назначенного наказания Козловскому В.Ф. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, суд определилверно.
Приведенные сведения подтверждают, что на момент постановления приговора вся имевшаяся в уголовном деле значимая информация нашла свое отражение в приговоре, и все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.
Следовательно, назначенное Козловскому В.Ф. наказание полностью отвечает общим принципам соразмерности и справедливости, изложенным в законе (ст.6,43,60 УК РФ), а, значит, оснований для его смягчения - не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года в отношении осужденного Козловского Василия Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гаркуша М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Козловским В.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка