Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-600/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-600/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осуждённого Денисова В.Л. - адвоката Шатловского И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Денисова В.Л. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года, по которому
Денисов В.Л., родившийся <.......>, судимый:
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года окончательно назначено Денисову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и наказания, отбытого по приговору суда от 2 сентября 2020 года, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В., выступление защитника осуждённого Денисова В.Л. - адвоката Шатловского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Денисов В.Л. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 31 мая 2020 года в Жирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Денисов В.Л. виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Денисов В.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, соглашаясь с приговором также в части назначенного наказания, просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Шульман С.И. полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания Денисову В.Л. наказания судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Денисова В.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Виновность Денисова В.Л. в совершенном преступлении, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями самого осуждённого, данными в досудебном производстве, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут, захватив с собой кухонный нож, с целью хищения денег он пришел к магазину "Продукты" ИП "Нестеренко В.Г.", расположенному в <адрес> в Жирновском районе Волгоградской области. Зайдя в помещение магазина, он подошел к стоявшей к нему спиной продавцу, и приставив нож к её шее, потребовал деньги из кассы. Продавец повернулась к нему лицом, ударила его ногой и выхватила из руки нож, вследствие чего он не смог похитить деньги и убежал, потеряв в магазине свои солнцезащитные очки;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Денисов В.Л. воспроизвел обстоятельства совершенного им с целью хищения денег с применением ножа нападения на продавца Потерпевший N 2 31 мая 2020 года в торговом помещении магазина "Продукты" ИП "Нестеренко В.Г.";
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей о том, что примерно в 18 часов 00 минут 31 мая 2020 года, подготавливая к закрытию магазин "Продукты" ИП "Нестеренко В.Г.", где работала продавцом, она вышла на улицу и увидела около магазина мужчину возрастом 25-30 лет, на лице которого была надета медицинская маска и солнцезащитные очки, разговаривавшего с водителем автомобиля. Пройдя в помещение магазина, в тот момент, когда она находилась спиной ко входу, кто-то схватил её за плечи, приставил нож к горлу и потребовал деньги из кассы. Почувствовав боль в области шеи, испугавшись за свои жизнь и здоровье, обернувшись, она увидела мужчину, который перед этим находился около магазина. Ударив мужчину коленом по ноге, она выхватила из его руки нож и оттолкнула от себя, пригрозив вызвать сотрудников полиции, после чего напавший на неё мужчина убежал. Она выбежала из магазина, сообщив стоявшему возле магазина водителю автомобиля о совершенном на неё нападении, в связи с чем тот вызвал сотрудников полиции;
оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего в ходе следствия, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут он приехал по вызову к магазину "Продукты", расположенному в <адрес> Жирновского района. Подошедший к нему мужчина в темных солнцезащитных очках и в маске попросил его подождать у магазина, сказав ему, что купит себе пива. В этот момент он увидел женщину, которая выходила из магазина с ведром и шваброй, которая вылила воду из ведра и направилась обратно в магазин, а следом за ней зашел этот мужчина. После этого он услышал доносившиеся из магазина звук падающих предметов, нецензурную брань женщины и увидел, что мужчину вытолкали в коридор магазина и тот убежал. Следом за ним из магазина выбежала продавец, которая держала в руке нож и стала спрашивать его, знает ли он этого мужчину, сообщив, что тот напал на неё с ножом и требовал выдать ему деньги из кассы, показав при этом царапину на шее, которую причинил ей этот мужчина, в связи с чем он позвонил диспетчеру и попросил вызвать сотрудников полиции;
протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020, в ходе которого при осмотре торгового помещения магазина "Продукты" ИП "Нестеренко В.Г", находящегося по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, <адрес>, <адрес>, были изъяты солнцезащитные очки и нож осуждённого, являющийся по заключению эксперта N 13 ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия;
заключением эксперта N 59-Э, согласно выводов которого у Потерпевший N 2 имелось телесное повреждение в виде поверхностной ссадины на левой задне-боковой поверхности шеи в средней трети, образовавшееся в результате воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, и расценивается по степени тяжести как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённого.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Денисова В.Л. в содеянном, не содержат.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осуждённого в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Квалификация действий Денисова В.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.
Как следует из приговора, при назначении Денисову В.Л. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что осуждённый на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Денисову В.Л., рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осуждённый, будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, в том числе тяжкое преступление к реальному лишению свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Денисовым В.Л. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Денисову В.Л. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При назначении Денисову В.Л. наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
При таких обстоятельствах наказание осуждённому Денисову В.Л. за совершенное преступление и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Денисову В.Л. надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осуждённый ранее отбывал лишение свободы и вновь совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений.
Правильно установив наличие в действиях осуждённого опасный рецидив преступлений и факт отбывания им наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения Денисову В.Л. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Денисова В.Л., влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в отношении Денисова В.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Денисов В.Л. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
