Постановление Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №22-600/2020

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-600/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осуждённого Богородского Ю.В.,
потерпевшей Ш.Е.А., её представителя - адвоката Л.Е.Н.
при секретаре Ометовой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе защитника осуждённого Богородского Ю.В. - адвоката Горбачева П.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года, которым
Богородский Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с установлением ограничений:
- не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на Богородского Ю.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни, не реже 1 раза в месяц.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Ш.Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Богородского Ю.В. в пользу Ш.Е.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявление Ш.Е.А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено. Постановлено взыскать с Богородского Ю.В. в пользу Ш.Е.А. процессуальные издержки, понесенные Ш.Е.А. на оплату услуг представителя - адвоката Л.Е.Н., в размере <данные изъяты> рублей.
Арест на принадлежащий Богородскому Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение гражданского иска потерпевшей, постановлено оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей морального вреда и процессуальных издержек, обратив на данное имущество взыскание.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённого Богородского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Ш.Е.А., её представителя - адвоката Л.Е.Н., прокурора Андрияновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Богородский Ю.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ нанерегулируемом перекрестке третьего <адрес>,будучи лицом, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,нарушения правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1, 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478)), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Богородского Ю.А. - адвокат Горбачев П.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последнего, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить размер суммы компенсации морального вреда. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, общие требования к определению суммы компенсации морального вреда и считает, что суд не учёл несоразмерность суммы компенсации в <данные изъяты> рублей степени вины Богородского Ю.В., определилеё, не учитывая требования разумности и справедливости. Полагает, судом должным образом не учтено материальное положение осуждённого, состояние здоровья его близких родственников: матери - инвалида 3 группы Б.Н.А., нуждающейся в постоянном уходе; дочери - <данные изъяты> Б.В.Ю., которой он оказывает материальную помощь.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Е.А., государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелева Т.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Богородского Ю.В. являются правильными.
Вина Богородского Ю.В. в совершении указанного преступления, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, как следует из данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании показаний Богородского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> остановился на проезжей части <адрес>. Справа от него располагалась <адрес>, а слева - <адрес> пересечением проезжих частей был установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ. Увидев движущийся со стороны <адрес> по правой стороне проезжей части <адрес> легковой автомобиль и решив, что не создаст ему помех, он выехал на проезжую часть <адрес>, поворачивая налево. При пересечении с левым поворотом сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта в сторону <адрес>, слева от себя увидел мотоцикл марки <данные изъяты> следовавший по правой стороне проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> он этот мотоцикл не заметил. Произошло столкновение мотоцикла с левой боковой плоскостью его автомобиля, отчего тот с водителем - девушкой упали. Последняя жаловалась на боли в ноге (т. 1 л.д. 156-158).
Потерпевшая Ш.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> на мигающий зеленый цвет светофора она продолжила движение, когда справа увидела автомобиль <данные изъяты> и столкнулась с ним. Её откинуло на проезжую часть, и она потеряла сознание.Впоследствии ей были сделаны 2 и предстоят 2 операции, причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания.
Из показаний свидетеля А.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в группе мотоциклистов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Их скорость не превышала 60 км/ч. На перекрестке улиц Калинина и проезда Лобаческого на зеленый сигнал светофора произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты> и Ш.Е.А., управлявшей мотоциклом <данные изъяты>
Как следует из данных на следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ часов он в группе мотоциклистов следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Справа в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Приближаясь к перекрестку <адрес> увидел, что на светофоре включился зеленый сигнал. Следовавшая с ними на мотоцикле Ш.Е.А. продолжила движение, когда <адрес> выехал и стал поворачивать налево автомобиль <данные изъяты> Произошло столкновение указанного мотоцикла с левой боковой частью автомобиля, отчего Ш.Е.А. отлетела с мотоциклом в сторону и осталась лежать на дороге (т. 1 л.д. 113-114).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ц.Э.О. дал аналогичные свидетелю М.М.Ю. показания (оглашены в судебном заседании - т. 1 л.д. 120-121).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Г.Ю.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, на находилась на левом тротуаре <адрес>. В остальном, в части обстоятельств произошедшего ДТП, дала аналогичные свидетелям М.М.Ю. и Ц.Э.О. показания (т.1 л.д. 122-125).
Свидетель С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на перекрестке <адрес>. На светофоре для пешеходов горел запрещающий сигнал. По проезжей части <адрес> с невысокой скоростью двигался мотоцикл, а с <адрес> начал выезжать автомобиль марки <данные изъяты> Между ними произошло ДТП.
Как следует из данных в ходе следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, услышала звук удара со стороны перекрестка <адрес> Подойдя туда, увидела автомобиль <данные изъяты> с повреждениями левой боковой плоскости. Судя по расположению, он выехал на <адрес>. Рядом у края проезжей лежал мотоцикл и девушка. Она поняла, что между ними произошло столкновение. (т. 1 л.д. 115-116).
Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Г.О.В., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>" под управлением Богородского Ю.В. На нерегулируемом перекрестке 3-го проезда Лобачевского и <адрес> Богородский намеревался повернуть налево. Со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> к перекрестку приближался легковой автомобиль и группа мотоциклистов. Богородский выехал на центр дороги <адрес>, поворачивая налево, когда она почувствовала удар в левую дверь автомобиля и увидела, что произошло столкновение с мотоциклом (т. 1 л.д. 111-112).
Кроме этого, вина Богородского Ю.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является перекресток <адрес>. В протоколе указаны обстоятельства, установленные на месте ДТП, в том числе: по ходу движения со стороны <адрес> перед перекрестком располагается регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" ПДД РФ; <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ, отражены: положение автомобиля марки <данные изъяты>; положение мотоцикла марки <данные изъяты>; механические повреждения на указанных транспортных средствах; дорожные знаки; светофорные объекты; следы скольжения от указанного мотоцикла на проезжей части; след сдвига от колеса мотоцикла; осыпь осколков стекла, пластика и грязи. Из видеорегистратора на мотоцикле марки <данные изъяты> изъята карта памяти "SONY 16 GB" с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 8-15).
В протоколе осмотра изъятой карты памяти "SONY 16 GB" с видеозаписью, отражены события ДТП, в том числе как Богородский Ю.В., управляя указанным автомобилем, приблизившись к перекрестку <адрес>, выехал на этот перекресток, осуществляя левый поворот, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением Ш.Е.А., следовавшей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершил с ним столкновение (т. 1, л.д. 60-61).
Как следует из заключения судебной экспертизы видеозаписей N от ДД.ММ.ГГГГ: при заданных исходных данных, водитель мотоцикла <данные изъяты>, Ш.Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения; водитель автомобиля Богородский Ю.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнении требований п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ; при условии, если мотоцикл под управлением Ш.Е.А. перед ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, то она имела преимущественное право проезда перекрестка перед водителем автомобиля Богородским Ю.В.; данное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, совмещенном с регулируемым пешеходным переходом, светофоры которого расположены на главной дороге по разные стороны от пересечения проезжих частей; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Богородский Ю.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ, и с технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ш.Е.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, и при заданных исходных данных в её действиях несоответствий этим требованиям, находящихся в причинной связи с фактом события данного ДТП, с технической точки зрения не усматривается; при условии, если мотоцикл под управлением Ш.Е.А. перед ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, то с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП находятся только действия водителя Богородского Ю.В., несоответствующие требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 166-179).
Заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш.Е.А. причинены телесные повреждения: обширная ссадина правого коленного сустава, закрытый перелом нижней трети диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением отломков, гематома области левого коленного сустава, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 192-194.)
Вина Богородского Ю.В. подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключениям экспертиз.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богородского Ю.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Богородскому Ю.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на частичное заглаживание материального ущерба, причиненного преступлением - передача потерпевшей в счет возмещения расходов на лечение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 67), полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - мать и дочь являются инвалидами, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничение свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, и свои выводы достаточно мотивировал.
Сведения о личности Богородского Ю.В., в том числе на которые он ссылается в жалобе, включая данные о семейном, материальном положении, состоянии здоровья близких родственников, являлись предметом судебного исследования, учитывались при назначении наказания.
Доводы жалобы осуждённого о необоснованно высокой сумме взысканной с него компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сумма данной компенсации определена судом в соответствии со ст. 151, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда её здоровью, необходимого лечения и изменения повседневного образа жизни. При этом сведения о состоянии здоровья близких родственников осуждённого, его имущественном положении, являлись предметом судебного исследования и учитывались судом при разрешения данного иска.
Судом также правомерно на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ удовлетворено требование потерпевшей о взыскании с Богородского Ю.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 апреля 2020 года в отношении Богородского Ю.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Богородского Ю.В. - адвоката Горбачева П.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка