Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-600/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Гапуненко О.С.,
осужденного Бураева А.Н., его защитника адвоката Крашенинниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бураева А.Н. адвоката Фальковича А.Л. на приговор Холмского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым
Бураев А.Н., <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Бураев А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Р.Л.Н.
Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бураева А.Н. адвокат Фалькович А.Л. с приговором суда не согласен, считает, что назначенное Бураеву наказание является чрезмерно суровым.
Пишет, что Бураев в ходе предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, непосредственно после совершения преступления добровольно сообщил о нем, что было оформлено в виде явки с повинной, в полном объеме сотрудничал со следствием, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Бураев пояснял, что фактически сам осуществлял уход за потерпевшей Р., не являясь ее родственником, поскольку последние фактически самоустранились от оказания потерпевшей помощи. Каких-либо свидетельств ненадлежащего ухода за больной престарелой потерпевшей со стороны Бураева в суде представлено не было, в то же время родственниками потерпевшей отмечалось беспомощное состояние потерпевшей и критическая нуждаемость ее в постоянном уходе. Также ими отмечалось чрезмерно требовательное поведение потерпевшей к окружающим, обстановка антисанитарии в квартире, где находились также и малолетние дети, что в высшей мере пагубно повлияло на здоровье последних.
Утверждает, что выводы эксперта-психолога прямо подтверждают пояснения Бураева в части повода, послужившего совершению преступления, вину в котором он и не отрицает.
Помимо признания вины, обстоятельства предъявленного Бураеву обвинения были им подтверждены в судебном заседании в полном объеме. Он не пытался оспаривать предъявленное ему обвинение либо каким-то образом преуменьшить свою вину в преступлении, совершенном в условиях неочевидности, хотя такая неочевидность давала ему полную возможность оспаривать предъявленное обвинение.
Полагает, что назначение Бураеву наказания в виде лишения свободы без учета смягчающих его вину обстоятельств нарушает его право на обоснованное и справедливое наказание.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Бураеву наказание до минимально возможного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Бураева А.Н., который во время проведения предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также в апелляционных жалобах стороной защиты не оспаривался, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Бураева А.Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний Бураева А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания и в полном объеме подтверждены Бураевым А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после неоднократных просьб потерпевшей Р.Л.Н. сводить ее в туалет, впал в состояние сильной агрессии и от злости нанес Р.Л.Н. несколько ударов в область шеи, головы и ребер.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бураев А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления, подтвердив, что нанес удары Р.Л.Н.
Согласно заключению экспертизы N 59 от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Р.Л.Н. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом 11 и 12 ребра справа по околопозвоночной линии, перелом 11 ребра по лопаточной линии, кровоподтек на правой кисти. Причиной смерти Р.Л.Н. явилась закрытая черепно-мозговая травма.
Согласно заключению эксперта N 14/59 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации и механизма причинения, не исключается причинение телесных повреждений Р.Л.Н. при обстоятельствах, указанных Бураевым при допросах, а также при проверке показаний на месте.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Бураева А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания осужденному Бураеву А.Н., суд в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бураев А.Н. заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, пояснив, что он не избивал Р.Л.Н., а обнаруженные у нее телесные повреждения на руках были получены ей во время нахождения в больнице, так как, со слов врачей ему известно, что ее там привязывали. Иные телесные повреждения, по мнению осужденного, могли образоваться в тот момент, когда он (Бураев), найдя потерпевшую лежащей дома возле детской коляски, хотел взять ее на руки, но не удержал, так как был сильно пьян, упал вместе с ней и придавил ее собой. Таким образом, по мнению стороны защиты, смерть Р.Л.Н. наступила в результате неосторожных действий Бураева, в связи с чем ходатайствовала о переквалификации его действий.
Относительно признательных показаний на предварительном следствии осужденный пояснил, что дал такие показания, чтобы его не арестовали, так как хотел быть на свободе вместе со своей дочерью. Кроме того, он давал признательные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции доводам, оснований для переквалификации действий Бураева на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется, поскольку показания, данные Бураев А.Н. в суде апелляционной инстанции опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также заключениями, проведенных по делу экспертиз, согласно которых смерть потерпевшей состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесением ей телесных повреждений.
Доводы Бураева А.Н. о том, что показания на предварительном следствии он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Бураева А.Н. на предварительном следствии, а также проверка показаний на месте проводились с участием защитника, во всех протоколах имеются соответствующие подписи, каких-либо записей относительно того, что допрос обвиняемого проводился ненадлежащим образом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, данные протоколы не содержат. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, оглашенные показания Бураев А.Н. полностью подтвердил, о том, что они давались им в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний, данных Бураевым А.Н. в ходе предварительного следствия.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговорХолмского городского суда от 24 декабря 2019 года в отношении Бураева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Бураева А.Н. адвоката Фальковича А.Л. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Метельская Е.В.
Грибановский А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
