Определение Курского областного суда от 22 мая 2020 года №22-600/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-600/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,
судей: Бурундуковой С.И. и Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Перова Д.С.,
защитника - адвоката Синенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Льговского районного суда <адрес> от 12 февраля 2020 года, которым,-
Перов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: по <адрес>, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно;
в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Перова Д.С. возложена обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
разрешена судьба вещественных доказательств;
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Перов Д.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, когда он, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что Перов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 сентября 2019 года, примерно в 14 часов, реализуя возникший у него умысел на неправомерное завладение автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим Потерпевший N 1, потребовал у последней передать ему ключ, а получив отказ, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив за кожу в области подбородка, в результате чего она, испытав физическую боль, передала осужденному ключ от автомобиля, которым Перов Д.С. открыл дверь автомобиля, запустил двигатель и с места преступления скрылся.
Кроме того, 1 сентября 2019 года, в 14 часов 05 минут, будучи постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от 9 июня 2016 года признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге <адрес>, но был остановлен и в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Льговский" Свидетель N 1, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе "Алкотектор", результат которого составил 1,230 мг/л.
В суде первой инстанции осужденный Перов Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор ФИО7, не оспаривая доказанности вины Перова Д.С. и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду допущенных противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.
Отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст.73 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что положения ст.73 УК РФ при назначении Перову Д.С. наказания по ст.264.1 УК РФ не применимы. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения ст.73 УК РФ при назначении наказания по данной статье.
Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суд указал о неприменении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в то время как данная норма закона безусловно применима при рассмотрении дела в особо порядке, считая при этом, назначенное Перову Д.С. наказание по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ справедливым и не подлежащим смягчению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления;
осужденный Перов Д.С., адвокат Синенко Ю.В. и потерпевшая Потерпевший N 1, не возражали против удовлетворения апелляционного представления;
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выступление осужденного Перова Д.С. и его защитника - адвоката Синенко Ю.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия Перов Д.С., обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 и потерпевшей Потерпевший N 1, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Перова Д.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обвинение по п."в" ч.2 ст.166, ст.254.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Перову Д.С. обвинения не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Судом обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ было учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство явилось одной из первостепенных причин его совершения.
В тоже время судом в достаточной степени учтены как данные о личности Перова Д.С., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам: "явки с повинной", в качестве которых признаны его объяснения до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволило назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что когда суд приходит к выводу о назначении лицу условного наказания при совокупности преступлений, то правила ст. 73 УК РФ применяются судом после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, а положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ безусловно применимы при рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Льговского районного суда <адрес> от 12 февраля 2020 года в отношении Перова Дмитрия Сергеевича изменить;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции о неприминении положений ст. 73 УК РФ при назначении Перову Д.С. основного наказания по ст. 264.1 УК РФ и о неприминении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Перову Д.С. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка