Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-6001/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-6001/2014
 
гор. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката ЦКА ППКА Овчинниковой Г.В., ордер №910 от 23.10.2014, удостоверение № 636,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пак Александра Михайловича на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым
Пак Александр Михайлович, родившийся 23.08.1966 в г.Большой Камень, гражданин РФ, образование высшее, холостой, работающий менеджером по продажам ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ... ... , ранее судимый:
4 апреля 2011 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2012 года отменено условное осуждение по приговору от 4 апреля 2011 года, постановлено направить Пак А.М. для отбывания наказания в колонию-поселение с объявлением в розыск;
26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №106 Партизанского района Приморского края по с.1 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 года №-26ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 4 апреля 2011 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
29 июня 2012 года Партизанским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №106 Партизанского района Приморского края окончательно назначено 3 года лишения свободы;
31 июля 2012 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 29 июня 2012 год окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней 22 октября 2013 года;
- осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам 3 месяцем лишения свободы без ограничения свободы;
по ст.159 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Пак Александра Михайловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.
Постановлено взыскать с Пак Александра Михайловича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.
Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Пак А.М. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления, согласно приговору, совершены им 19 марта 2014 года около 11 часов 29 минут в помещении ... , в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 51 минут 9 июня 2014 года в ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пак А.М. не согласен с решением суда, указывает на то, что суд не принял во внимание, что он добровольно явился в отдел полиции, полностью раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, привез денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим, которые были изъяты. Суд не сохранил условно-досрочное освобождение. Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Ущерб не успел возместить в виду изъятия денежных средств при задержании. Просит применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ, рассмотреть возможность сохранения условно-досрочного освобождения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку Пак А.М. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
При назначении Пак А.М. наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающие вину - рецидив преступлений.
Необходимость назначения Пак А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного.
Местом отбывания наказания осужденному Пак А.М.., судом правильно, в соответствии с требованием закона, определена исправительная колония строгого режима.
Уголовным законом предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые суд обязан учитывать при назначении наказания.
Вместе с тем, доводы жалобы в части того, что суд не учел мнение потерпевших, не ставят под сомнение справедливость назначенного Пак А.М. наказания, поскольку это обстоятельство не подлежит безусловному признанию смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы жалобы о том, что Пак А.М. привез денежные средства для возмещения ущерба потерпевшим, которые были изъяты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку документального подтверждения они не нашли, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии денежных средств у Пака А.М.
Обсуждая вопрос о возможности сохранения Пак А.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2012 года, суд принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, им совершены преступления спустя полгода с момента условно-досрочного освобождения за аналогичные преступления, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения Пак А.М. условно-досрочного освобождения, вследствие чего, условно-досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2012 года отменено судом, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 августа 2014 года в отношении Пак Александра Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка