Постановление Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6000/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6000/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Холкина А.Л. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым
Холкину Алексею Леонидовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, осужденному
15 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; переведенному в исправительную колонию общего режима на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Холкин А.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Холкин А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания в колонии-поселении у него умерла мать, поскольку ему об этом сообщили несвоевременно, то в целях безопасности был водворен в ШИЗО, однако причиной водворения указан отказ от работы. Указывает, что находясь в ШИЗО, заболел гипертонией, в связи с чем нуждается в приеме лекарственных препаратов. В последующем признал злостным нарушителем порядка отбывания наказания и переведен в колонию общего режима. Обращает внимание на наличие ошибок в судебном решении об изменении ему вида исправительного учреждения. Просит учесть, что отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестный труд и работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Кроме того, принимает участие в спортивных мероприятиях, трудоустроен, социально-полезные связи не утратил, иска по делу отсутствует, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Холкин А.Л. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Холкина А.Л., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Холкин А.Л. прибыл 13 июня 2020 года; отбывает наказание на обычных условиях; трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно; принимает участие в общественной жизни отряда; разовые поручения начальника отряда выполняет; мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с безразличием; участвует в психологических тренингах и тестах; в кругу осужденных уживчив; в общении с представителями администрации вежлив; поддерживает социально-полезные связи; вину в совершенном преступлении признал; на профилактическом учете не состоит; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения удовлетворение ходатайства Холкина А.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Холкин А.Л. поощрений не получал; дважды допускал нарушения режима отбывания наказания, за одно из которых подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, за второе - в виде водворения в ШИЗО, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания не сняты и не погашены. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий были отменены или признаны незаконными, как и о наличии поощрений в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Холкина А.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку отсутствие поощрений при посредственной характеристике и действующих взысканиях не свидетельствуют в данном случае о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока наказания его поведение не было примерным, позволяющим применить к нему меры поощрения.
Вопреки доводам жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Холкин А.Л. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях его изоляции от общества, в настоящее время не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о состоянии здоровья осужденного не опровергают выводов суда.
Несогласие осужденного с постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым разрешен вопрос об изменении осужденному виду исправительного учреждения, не является вопросом рассмотрения в настоящем судебном заседании, и в случае обжалования, подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 29 мая 2020 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389 _13, 389 _20, 389 _28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Холкина Алексея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холкина А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка