Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5999/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Нечаевой Е.В., потерпевших А1., А2., И., К1., К2., представителей потерпевших К3. и Б., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших К1., К2., их представителей К3. и Б., апелляционной жалобе потерпевших А2. и А1., апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года, которым

производство по уголовному делу в отношении Ш., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление потерпевших А1., А2., И., К1., К2., представителей потерпевших К3. и Б. по доводам жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. о частичном удовлетворении жалоб и изменении постановления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении мошенничества, т.е. хищении денежных средств пайщиков кредитного потребительского общества "Прикамье" путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленного обвинения, Ш. совершил инкриминируемое ему преступление в период с 21 августа 2007 года по 12 октября 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года было удовлетворено и производство по уголовному делу, а также уголовное преследование Ш. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы К2. и К1., их представители К3. и Б., ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23, и судебную практику, считают судебное решение постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, в нарушение требований ч. 3 ст. 239 УПК РФ суд, прекратив уголовное дело в отношении Ш., не решилвопрос об отмене избранной ему меры пресечения, не разрешилвопрос с имуществом, на которое наложен арест, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств. Обращают внимание, что по уголовному делу 62 потерпевших заявили гражданские иски на общую сумму более 11 миллионов рублей, в том числе К1. заявлен иск на 700000 рублей, при этом судом не принято решение относительно заявленных по делу потерпевшими исковых требований. С учетом изложенных доводов просят изменить постановление суда и разрешить вопрос о судьбе гражданского иска потерпевших К1. и К2.

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы А1. и А2., также обращая внимание на отсутствие в постановлении решения по их гражданским искам, полагают, что суд незаконно прекратил уголовное дело в отношении Ш. в связи с истечением срока давности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суд по незначительному поводу принял решение о возращении уголовного дела прокурору, что привело к затягиванию срока рассмотрения. Считают, что срок дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору не должен учитываться в срок давности, поэтому просят отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Д. ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным, так как судом неправильно определен период совершения Ш. преступления, что повлекло неверное исчисление срока давности его привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что кредитное потребительское общество "***" продолжало деятельность до своей ликвидации 8 сентября 2014 года, поэтому эта дата является моментом окончания преступления, и предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не истек. Кроме того, суд не учел, что Ш., с целью добиться истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, сознательно затягивал рассмотрение уголовного дела, а в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его (Д.) права как потерпевшего, в частности ему не направлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и принять по делу новое законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из предъявленного Ш. обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, было совершено в период с 21 августа 2007 года по 12 октября 2010 года, поэтому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек предусмотренный пунктом "в" части 1 статьи 78 УК РФ 10-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Вопреки доводам жалобы потерпевшего Д., суд, соблюдая требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, проводит его лишь по предъявленному Ш. обвинению.

Доводы о необоснованном затягивании срока расследования и рассмотрения уголовного дела со стороны Ш. и органов предварительного расследования, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в силу части 3 статьи 78 УК РФ единственным основанием для приостановления сроков давности является уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Ш. от следствия и суда, по материалам дела не усматривается, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый либо обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), уголовное дело не приостанавливалось. Не предусмотрено законом и исключение из срока давности периода, когда дело в порядке статьи 237 УПК РФ возвращалось судом прокурору, либо самостоятельно направлялось прокурором для производства дополнительного расследования. Не направление потерпевшему некоторых копий процессуальных документов, на что в своей жалобе обращает внимание потерпевший Д., при наличии данных о его извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 20. л.д. 190), не является основанием к отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 38922 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таких нарушений закона по делу не допущено, решение суда о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования Ш. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 254 УПК РФ, принятое по ходатайству подсудимого и при его согласии, является законным и обоснованным, поэтому обжалуемое постановление отмене, как об этом ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

Что касается доводов жалоб о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, прекратив уголовное дело, не принял решение по ряду вопросов, подлежащих разрешению при прекращении уголовного дела, они являются обоснованными, и постановление суда подлежит изменению на основании следующего.

Из содержания части 2 статьи 306 УПК РФ следует, что при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поэтому поданные по уголовному делу в отношении Ш. гражданские иски судебная коллегия оставляет без рассмотрения, при этом данное решение не препятствует потерпевшим предъявить гражданские иски в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктов 2 и 3 части 2 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, разрешив эти вопросы в апелляционном определении.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, при этом истец в случае заявления иска не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства. На основании пункта 2 части 2 статьи 239 УПК РФ судебная коллегия отменяет избранную Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и арест, наложенный на восемь земельных участков, расположенных в Бардымском районе Пермского края.

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела документы, подлежат оставлению при деле, а возвращенные собственнику вещественные доказательства на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УК РФ остаются у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года в отношении Ш. изменить.

Поданные по делу гражданские иски оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на восемь земельных участков, расположенных в Сарашевском сельском поселении Бардымского района Пермского края, по постановлениям Ленинского районного суда г. Перми от 26 и 28 мая 2021 года (т. 18 л.д. 211-223) отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. отменить.

Вещественные доказательства: восемь дел правоустанавливающих документов (т. 11 л.д. 62) оставить в Управлении Росреестра по Пермскому краю; приобщенные к делу документы (т. 17 л.д. 80-133) оставить при деле.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка