Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-5998/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденной Жемчуговой Н.В., посредством использования видео-конференц-связи,

защитника адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жемчуговой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 г., которым

Жемчугова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая 23.03.2016 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 03.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Жемчуговой Н.В. под стражей со 02 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Жемчуговой Н.В. и адвоката Герюкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жемчугова Н.В. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Жемчугова Н.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по её ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным. Указывает, что согласна с назначенным наказанием, но не согласна с видом исправительного учреждения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагает, что ей возможно назначить местом отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении вида исправительного учреждения суд сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом не учел, что вид исправительного учреждения не зависит от наличия рецидива. Мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено. Просит приговор изменить, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденной Жемчуговой Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Жемчуговой Н.В. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Жемчуговой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Жемчуговой Н.В. ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденная Жемчугова Н.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Жемчугова Н.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевшая, также согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д. 195), заявлениях (л.д. 191, 192).

Осужденная обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

При назначении Жемчуговой Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими её наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие отца пенсионного возраста, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Жемчуговой Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, учтенные при принятии решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2021 г. в отношении Жемчуговой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная Жемчугова Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка