Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5998/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Костылева О.Д.,

адвоката Радостева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костылева О.Д. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым

Костылев Олег Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; неотбытая часть которого постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Перми от 4 мая 2018 года заменена лишением свободы на срок 27 дней;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 декабря 2017 года) к 9 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожденный 7 марта 2019 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 26 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2018 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Костылева О.Д. под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Костылева О.Д. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костылев О.Д., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев О.Д. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние беременности гражданской супруги, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, намерение впредь не нарушать закон. Обращает внимание, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении им правильного образа жизни, а его длительное отсутствие негативно скажется на состоянии здоровья гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, и их будущего ребенка. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костылева О.Д. государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает назначенное Костылеву О.Д. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Костылев О.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Костылева О.Д., принимая во внимания требования ст. 9 УК РФ, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Костылеву О.Д. наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Костылева О.Д., который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение гражданской супруги Костылева О.Д. в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вывод о необходимости назначения Костылеву О.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к нему положения ст. 64 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Костылеву О.Д. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в отношении Костылева Олега Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка