Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5998/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5998/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника-адвоката Зиннатуллиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту интересов осужденного Иващенко К.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, которым осужденному
Иващенко Кириллу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Зиннатуллиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иващенко К.С. отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 года, по которому осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 95000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2019 года Иващенко К.С. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на единственное взыскание, полученное в 2016 году, не указав иных конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Иващенко К.С. Вместе с тем, взыскание на осужденного наложено в период нахождения в СИЗО, погашено, впоследствии на протяжении 4 лет администрацией исправительного учреждения Иващенко К.С. характеризуется положительно, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, переведен в колонию-поселение, назначенный по приговору штраф оплатил, исполнительных листов не имеет, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, администрация ходатайство Иващенко К.С. поддержала. По мнению автора жалобы, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный трудоустроен в должности подсобного рабочего на участке "водоснабжение", к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается самообразованием, в ФКП ОУ N 170 при колонии не обучался, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Исходя из сведений по сводному исполнительному производству от 28 февраля 2020 года, задолженность по исполнительным производствам о взыскании ущерба в пользу физических лиц Иващенко К.С. погашена в полном объеме.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Иващенко К.С. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
За весь период отбывания наказания осужденный имеет пять поощрений, а также один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взыскания в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Иващенко К.С. даже в условиях постоянного контроля над ним.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Иващенко К.С. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является определяющим для суда.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года в отношении Иващенко Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
