Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5997/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей: Злобина А.Н. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Слюсарь Е.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым

Володина Е.К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13 ноября 2020 года Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Андрущака Ю.В., не возразившего против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Е.К. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета 6 января 2021 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слюсарь Е.Н., не оспаривая доказанности вины Володина Е.К., квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что в приговоре неверно указана дата совершения Володиным Е.К. преступления 6 января 2020 года, тогда как дата совершения преступления 6 января 2021 года. По преступлению Володину Е.К. фактически назначено условное наказание без дополнительного наказания, при этом к данному приговору с условным наказанием судом присоединено реальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 ноября 2020 года, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ. Приговор суда от 13 ноября 2020 года следует исполнять самостоятельно и применение правил ст. 70 УК РФ следует исключить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности виновности Володина Е.К. в совершении хищения имущества по настоящего делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами: показаниями осужденного Володина Е.К., показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также данных, содержащихся в оглашенных письменных материалах дела, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия, документов и предметов, выемки и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда ошибочно указана дата совершения преступления 06.01.2020 года, когда как дата совершения преступления 06.01.2021 года, не являются основанием для отмены приговора.

При описании преступного деяния суд первой инстанции, ошибочно указав 06.01.2020 года - дату обнаружения на проезжей части дороги, между домами N и N по <адрес> края, и поднятия с земли банковской карты с возможностью расчета по карте без введения пароля, допустил явную техническую описку, при этом, не допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Описание преступного деяния Володина Е.К. далее по тексту приговора свидетельствует об указании судом первой инстанции даты совершенного преступления, когда он реализовал свой умысел на хищение денег с банковского счета, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему, 06.01.2021 года.

Согласно материалам уголовного дела кража имущества Потерпевший N 1 была совершена Володиным Е.К. 6 января 2021 года. Эта же дата совершения преступления, как следует из протоколов судебных заседаний, указывалась в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения. В указанной части допущенную судом первой инстанции явную описку, не вызывающую каких-либо сомнений, следует устранить путем уточнения в указанной части.

Действиям осужденного Володина Е.К. правильно дана юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и другими участниками.

При назначении наказания Володину Е.К. суд выполнил требования ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал Володину Е.К. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вид и размер наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости уголовного наказания, достаточно мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу.

Доводы апелляционного представления в части исключения применения положений ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явно необоснованными, противоречат уголовному закону.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года Володин Е.К. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого приговора Володиным Е.К. отбыто основное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору суда от 13 ноября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное этим же приговором на момент постановления приговора отбыто не было.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судом оставлены без должного внимания, размер неотбытой части дополнительного наказания судом во вводной части приговора не указан. Следовательно, вводную часть приговора следует изменить уточнением о сроке неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору суда от 13 ноября 2020 года, который составляет на дату вынесения приговора 2 года 1 месяц.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию присоединяется неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционного представления применение положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания в отношении Володина Е.К. не носит факультативный характер, а является обязательным, и исключение их применения при назначении окончательного наказания не представляется возможным.

При этом указанные изменения приговора основанием для снижения наказания за преступление не являются, поскольку не затрагивают обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное осужденным Володиным Е.К. преступление по настоящему делу.

С учетом отсутствия апелляционного повода суд судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о правильности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Володина Е.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих безусловные отмену либо изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении Володина Е.К. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием даты обнаружения на проезжей части дороги, между домами N 3 и N 5 по ул. Мира г. Сосновоборска Красноярского края, и поднятия с земли банковской карты с возможностью расчета по карте без введения пароля - 6 января 2021 года;

дополнить вводную часть указанием о сроке неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года на 23 апреля 2021 года - 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года в отношении Володина Е.К. оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Слюсарь Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: В.В. Золотой

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка