Постановление Московского областного суда от 14 сентября 2021 года №22-5997/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5997/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
подсудимого Л в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Мудрецова А.В.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мудрецова А.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Л <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,
возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении подсудимого Л оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Заслушав выступление осужденного Л и осуществляющего его защиту адвоката Мудрецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении Л, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении подсудимого Л оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Органами предварительного расследования Л обвиняется в совершении двух покушений на сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершения вменяемых подсудимому преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов А.В. считает постановление необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Полагает, что в ходе судебного следствия суд мог установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им оценку при вынесении итогового решения.
Автор жалобы обращает внимание, что аналогичное обвинительное заключение по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении К не явилось препятствием для рассмотрения в Красногорском городском суде Московской области и вынесения обвинительного приговора.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В силу положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из обвинительного заключения следует, что Л совместно с К, находясь в помещении постройки, расположенной по адресу <данные изъяты> во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, используя приобретённую лабораторную посуду и химические реактивы, в неустановленное следствием время, но не позднее 06 час. 15 мин. 10 июня 2020 года, незаконно изготовили наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 12623,43 гр., в высушенном виде, которое, стали незаконно хранить в помещении постройки расположенной по адресу: <данные изъяты> в целях последующего сбыта, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 10 июня 2020 года Л совместно с К были задержаны сотрудниками полиции и УФСБ. В тот же день, 10 июня 2020 года, в период времени с 06 часов 15 мин до 08 часов 50 минут, сотрудниками УФСБ было проведено обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятиями документов, предметов, материалов, а именно - хозяйственной постройки, расположенной на участке <данные изъяты>", в ходе которого было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 12623,43 гр.
Однако, согласно протоколов осмотра места происшествия (Том N 1 л.д.68-80,81-84), указанные следственные действия производились 10 июня 2020 года в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 20 минут и с 13 часов 25 минут до 14 часов 40 минут, было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 12623,43 гр., в связи с чем имеются противоречия, касающиеся времени совершения Л преступлений.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная формулировка обвинения, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а установленные судом первой инстанции противоречия являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные обстоятельства не могут быть установлены и устранены в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку это противоречит положениям ст.252 УПК РФ и нарушает право Л на защиту.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с аналогичным обвинительным заключением и вынесении Красногорским городским судом Московской области обвинительного приговора в отношении К не являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка