Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5996/2021

Судья Маргиев С.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Матошкина С.В., Ляхович М.Б..

с участием прокурора отдела Московской, областной прокуратуры

Григорян В.Э.,

адвоката Конычева А.А.,

подсудимой Брежневой Л.В. в режиме видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Конычева А.А. в защиту осужденной Брежневой Л.В. и апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Брежнева Л. В., <данные изъяты> рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Брежневой Л.В. в пользу Довудова А.Г. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснение адвоката Конычева А.А., осужденной Брежневой Л.В., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнева Л.В. признана виновной в том, что совершила убийство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Брежнева Л.В. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Конычев А.А. в защиту осужденной Брежневой Л.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Ссылается на то, что судом проигнорировано смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправность и аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, выводы в заключении психиатрической экспертизы не содержат однозначного и чёткого ответа на вопрос следователя о возможном нахождении Брежневой Л.В. в состоянии аффекта. Ходатайство защитника о производстве дополнительной психиатрической экспертизы судом было отклонено. При таких обстоятельства, защитник просит приговор изменить, применить все смягчающие обстоятельства и переквалифицировать действия осужденной на ст. 207 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Брежневой Л.В. законным и обоснованным.

Вина Брежневой Л.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, а именно показаниями осужденной Брежневой Л.В. об обстоятельствах совершенного преступления, признавшей свою вину, пояснившей, что <данные изъяты> а также другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и непосредственно относятся к событиям преступления, а также достаточны для разрешения уголовного дела. Личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей не установлено. Выводы экспертиз, проведенных надлежащими лицами, ясны и понятны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает экспертные заключение как допустимые доказательства.

Преступные действия Брежневой Л.В. правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об умысле на убийство свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой на лишение жизни Довудова Г.Т., нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, продолжение нанесения ей ударов ножом по возвращении в дом, когда Брежнева Л.В., удостоверилась, что Довудов Г.Т. еще подает признаки жизни, то есть желала наступление смерти. При этом Брежнева Л.В. согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их во время совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ей деяния Брежнева Л.В. не обнаруживала, события произошедшего сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Брежнева Л.В. не страдала и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Брежнева Л.В. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

При этом, указанная экспертиза согласно ее выводов исключает аффективное состояние Брежневой Л.В. в момент совершения преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку компетентность экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной психолого-психологической экспертизы в отношении осужденной Брежневой Л.В. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении наказания Брежневой Л.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не установил в действиях Брежневой смягчающего обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку вызов скорой помощи был ей осуществлен после наступления смерти Довудова Г.Т., когда потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Так, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, якобы явившихся поводом для совершения осужденной преступления, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Брежневой Л.В.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений

Первым заместителем Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подано апелляционное представление. При этом, до начала заседания суда апелляционной инстанции, поступил отзыв данного апелляционного представления на указанный приговор.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи, с чем апелляционное производство в данной части подлежащим прекращению.

Оснований для изменения либо отмены приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Брежневой Л. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - прекратить в связи с тем, что указанное апелляционное представление отозвано.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судья С.В. Матошкин

М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка