Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5996/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Красноперова С.С., его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красноперова С.С. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2021, которым

Красноперов Сергей Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

29.07.2015 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей (наказание в виде щтрафа исполнено); на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 неотбытое наказание заменено 04.04.2017 на 1 год 4 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

14.08.2019 мировым судьей судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.07.2015) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 13.12.2018, размер неотбытого дополнительного вида наказания на 06.07.2021 - 5 месяцев 7 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.02.2018 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 7 дней.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 06.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного КраснопероваС.С., его защитника Киселевой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Красноперов С.С. признан виновным в совершении 23.01.2020 - 23.07.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества Ш. стоимостью 67796 рублей 83 копейки, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Красноперов С.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красноперов С.С., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об его изменении и снижении наказания. Оспаривая стоимость похищенного, указывает на наличие у потерпевшей денежного долга перед ним, в связи с чем признает хищение денег в сумме лишь 15000 рублей. Его показания подтвердила в суде мать - свидетель К.., которая пояснила, что о наличии долга у Ш. перед ним также свидетельствуют записи тетради учета магазина, собственником которого он ранее являлся и давал продукты питания жителям поселка в долг. Похищенные 15000 рублей он вернул потерпевшей еще в ходе предварительно расследования, претензий к нему она не имела, о чем написала расписку. Полагает свои действия подлежащими квалификации по ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство, наказание необходимо смягчить и назначить его без изоляции от общества.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Красноперова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Красноперова С.С. подтверждается оглашенными в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш. о том, что с января 2020 года она перестала получать пенсию, уведомления о ее поступлении на телефон; продукты питания Красноперов С.С. - владелец магазина - давал ей в долг, размер которого на февраль 2020 года составлял 10000 рублей, и для его погашения она брала кредит, долг вернула полностью. Летом 2020 года узнала, что деньги с ее карты переводились на электронный кошелек, ущерб от хищения является для нее значительным, кроме пенсии в сумме 9600 рублей иных источников дохода не имеет, услугами мобильного банка, электронного кошелька она никогда не пользовалась и никого не просила об этом. Свои последовательные показания Ш. подтвердила в ходе очной ставки с Красноперовым, где твердо заявила об отсутствии долга перед осужденным на начало 2020 года, о наличии долга Красноперов ей не говорил, в тетради магазина она о покупках в долг не расписывалась.

Допрошенная в суде свидетель У. - сотрудник "Почта Банк" подтвердила, что распоряжение о переводе денежных средств можно сделать как в отделении Банка лично, так и онлайн, имея необходимые личные данные клиента.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о совершенном хищении денежных средств с карточного счета, открытого на ее имя, не имеется, они не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра изъятого у Красноперова С.С. телефона, содержащего снимки изображения паспорта Ш., СНИЛС и банковской карты "Почта Банк"; при осмотре документов, представленных АО "Почта Банк", установлено, что 28.10.2019 от имени Ш. оформлено заявление об изменении номера телефона на номер, зарегистрированный на имя КраснопероваС.С.;

- при осмотре документов суд установил, что через онлайн доступ на имя Ш. оформлены распоряжения о переводе денежных средств на счет АО "Киви Банк" на общую сумму 67796 рублей 83 копейки;

- протоколами осмотра документов АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств со счета на имя Ш. на счет, привязанный к номеру телефона на имя Красноперова С.С.

Сам Красноперов С.С. не отрицал факт хищения у Ш. денежных средств с карточного счета, при этом заявлял о хищении лишь 15000 рублей, остальные деньги в период с января по июль 2020 года он вернул себе в счет имевшегося у потерпевшей долга перед ним за приобретенные в магазине продукты питания, свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Ш.

Оснований сомневаться в достоверности данных Красноперовым показаниях о перечислении им денежных средств на свой счет со счета потерпевший не имелось. Версию Красноперова С.С. о совершении денежных переводов на общую сумму 67796 рублей 83 копеек в связи с наличием долга потерпевшей суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с такой версией осужденного. Потерпевшая Ш., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщала о наличии у нее ранее долга перед Красноперовым в сумме 10000 рублей, который (долг) она выплатила в полном объеме, оформив кредит. Указанные в тетради магазина записи о совершенных Ш. покупках - 5 раз по 7500 рублей и по одному разу на 7000 рублей и 14186 рублей, что кратно превышает стоимость покупок, совершенных потерпевшей ранее, при этом не указаны даты совершения Ш. покупок, перечень и количество приобретенного товара - не опровергают обоснованность осуждения Красноперова.

Протокол очной ставки с участием осужденного, потерпевшей справедливо признан судом допустимым доказательством вины осужденного, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемого, подтверждена соответствующими записями в протоколе, которые выполнены собственноручно и заверены подписью самим Красноперовым С.С., каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемых лиц не поступило, как и от защитника Красноперова С.С.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Красноперова квалифицирующих признаков совершенного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом суд учел, что единственным средством проживания для Ш. являлась пенсия в сумме менее 10000 рублей ежемесячно; размер похищенного превышает более, чем в семь раз, размер пенсии потерпевшей, что практически лишило Ш. возможности к существованию и обеспечению жизнедеятельности.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Красноперовым С.С. хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их самовольными и совершенными вопреки установленному порядку, о чем просит осужденный, не установлено.

При назначении Красноперову С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Красноперову наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в возврате похищенного имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Красноперова и его родственников, оказание помощи родным, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики.

С учетом того, что ранее Красноперов был осужден приговором от 29.07.2015 за совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях верно установлен рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Наличие отягчающего обстоятельства у Красноперова исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Красноперову наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировано, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

На момент совершения Красноперовым преступления по обжалованному приговору наказание по приговору от 14.08.2019 им отбыто не было, в связи с этим суд правильно при назначении окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 в отношении Красноперова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Красноперова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Александрова В.В.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Пугачев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка