Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 22-5995/2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Воробьева Е.М.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей: Бердиковой О.В., Афанасьевой Л.С.,

с участием осужденного Чобанова Р.И.о.,

потерпевшей потерпевший 1 и ее представителя Пр-ль потерп.,

переводчика с азербайджанского языка Вейсалова А.А.,

адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение <дата>

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чобанова Р.И.о., адвоката Гамзаева А.Г. и потерпевшей потерпевший 1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ЧОБАНОВ Р. И. ОГЛЫ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чобанову Р.И.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Чобанова Р.И.о. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Чобанова Р.И.о. и адвоката Гамзаева А.Г., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, потерпевшей потерпевший 1 и адвоката Пр-ль потерп., также поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамзаев А.Г., действующий в защиту осужденного Чобанова Р.И.о. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение по делу.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит учесть, что ссылки суда на показания потерпевшей потерпевший 1 данные на предварительном следствии, противоречат (частично данные) показаниям в суде дном заседании <дата> и ответам на вопросы в период судебного разбирательства. Считает, что отказ от дачи показаний потерпевшей в суде, является результатом оказания давления государственным обвинителем на потерпевшую в перерыве, объявленном в судебном заседании. Стороной защиты был заявлен отвод государственному обвинителю, однако полагает, что судом необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве.

Полагает, что ссылки суда в описательной и мотивировочной части приговора на заявление потерпевший 1 <дата> показания потерпевший 1, данные в ходе предварительного расследования, допрошенной <дата>, <дата>, показания свидетелей Свидетель 9, свидетель 8, свидетель 1 (сотрудника полиции), очной ставки между потерпевшей потерпевший 1 и свидетель 1, показания свидетель 2 (сотрудника полиции) судом не оценены по закону и по праву, не устранены противоречия, объективно не установлена истина по уголовному делу, в результате выводы суда не верны.

А также ссылки суда, допрошенные в ходе судебного заседания показания свидетелей свидетель 3, свидетель 4 (следователи) не могут быть доказательствами по уголовному делу.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Чобанова Р.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшую потерпевший 1 сослался на показания сотрудников полиции свидетель 1, свидетель 2, следователей свидетель 3, свидетель 4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенных Чобановым Р.И. в отношении потерпевшей потерпевший 1 преступления, ставших им известными в ходе получения у потерпевший 1 объяснений и допросе.

Указывает, что суд, оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей сотрудников полиции и следователей в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, то есть фактически показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного Чобановым Р.И. преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на ч.2 ст.50, ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, считает, что показания свидетелей сотрудников полиции свидетель 1, свидетель 2, следователей свидетель 3, свидетель 4, об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений и допросов потерпевший 1, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Чобанова Р.И.

Считает, что судом неверно толкуется, что у свидетелей не имелось оснований для оговора ими подсудимого, поскольку судом этот факт не описывается, каким образом суд пришел к такому выводу.

Просит суд учесть, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, (протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела <...>) были заявлены ходатайства о проведении очной ставни между свидетелями Свидетель 9, свидетель 8, потерпевшей потерпевший 1 и обвиняемым Чобановым Р.И., однако следователем было отказано. В ходе судебного разбирательства судом были оглашены показания вышеуказанных свидетелей, несмотря на возражения защиты и подсудимого.

В приговоре имеются противоречия (<...>), где суд указывает, что при оглашении показаний свидетелей Свидетель 9 и свидетель 8 подсудимый и защитник могли оспорить на стадии предварительного следствия, а равно при выполнении требований ст.217 УПК РФ о несогласии с данными показаниями, проведении очных ставок, таким правом подсудимый воспользовался, ходатайства стороны защиты были рассмотрены следователем. Судом указываются, что ходатайства стороны защиты были рассмотрены следователем, но судом не указывается, что следователем в выше указанных ходатайствах было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции указывается, что в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевший 1 обнаружены и изъяты два ножа из кухонного инвентаря и согласно заключению эксперта, к категории холодного оружия эти ножи не относятся. Согласно заключению эксперта N..., на поверхности предоставленных на исследование ножей, изъятых <дата> пo адресу: <адрес> следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. След N... оставлен большим пальцем левой руки потерпевший 1 След N... оставлен не потерпевший 1, а каким-то другим лицом. При этом следователь СУ УМВД России по <адрес> выносит <дата>. постановление не назначать дактилоскопическую судебную экспертизу (по следам рук) изъятым в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата>. по адресу: <адрес>, <адрес>). Вышеуказанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу следователем. По мнению суда, Чобанов Р.И. использовал нож в качестве оружия согласно показаниям потерпевшей потерпевший 1, данным предварительным расследованием уголовного дела, является ошибочным и необоснованным.

В ходе судебного заседания судом не было установлено, что Чобанов Р.И. с ножом угрожал потерпевший 1 На все вопросы, заданные судом, прокурором, защитником, потерпевшая потерпевший 1 отвечала, что ножа не было у Чобанова Р.И. (<...>) он ей ножом не угрожал.

Ссылки суда, о применении Чобановым Р.И. в отношении как потерпевший 1, так и в отношении Свидетель 9 ножа, не находят своего подтверждения по материалам уголовного дела.

Показания свидетеля свидетель 8 от <дата> (<...>) не могут быть объективными в связи с противоречием его показаний, данных в предварительном следствии по уголовному делу и вызывают сомнения. Из его показаний, следует, что неизвестный мужчина прошел на кухню, взял нож начал искать его друга Свидетель 9 с криками "я тебя убью". В этот момент Свидетель 9 испугался и спрыгнул с балкона вниз. Далее следует, что С. испугалась за свою жизнь и здоровье, она отдала ему мобильный телефон, после чего он бросил нож в прихожей на пол и вышел из квартиры. После этого "С." подняла нож и отнесла его на кухню. Из показаний свидетель 8 следует, что он трижды видел нож, один раз в руках Чобанова Р.И., второй раз на полу, третий раз в руках у С.. Свидетель 9 в это время находился на балконе указанной квартиры. Следствием не выяснено, по какой причине он (свидетель 8) нож опознать не может, в связи с чем он не запомнил, какой он был. Предварительным следствием не проводилось опознания ножа с участием свидетель 8

Судом в приговоре не дана правовая оценка расследования уголовного дела предварительным следствием, ни описательной, ни мотивировочной части и по совокупности выводов.

А также, суд не обратил внимание, почему предварительным следствием опознания ножа не проводилось и с участием Свидетель 9, если Свидетель 9 подробно описывает происшествия, почему он не может опознать нож.

Проверка показаний на месте с участием потерпевшей и свидетелей органом предварительным следствием не проводилась.

Кроме того, из показаний свидетель 8 следует, что в середине <дата> из <адрес> прилетели родственники Свидетель 9 и забрали его в <адрес>. По запросу суда имеются сведения, что Свидетель 9 не покинул территорию <адрес> не пересекал.

А также по показаниям свидетель 8 (<...> после ухода Чобанова Р.И. С. попросила его проводить ее до работы в магазин "<...>", который находится в том же доме. Проводив С. до работы, он отправился к Свидетель 9 домой. Однако потерпевшая потерпевший 1 пояснила суду, что Свидетель 9 ушел раньше, они с Чобановым Р.И. остались в квартире вдвоем и вышли из квартиры вместе. Из показаний Чобанова Р.И., данных в суде, следует, что действительно свидетель 8 раньше ушел из квартиры, они со потерпевший 1 остались вдвоём, он ее проводил на работу и договорились, что он чуть позже придет к ней на работу.

Суд не обратил внимание, что предварительным следствием камера видеонаблюдения не была изъята по адресу: <адрес> чтобы подтвердить или опровергнуть показаний свидетеля свидетель 8 и показания потерпевшей потерпевший 1

Имеются существенные противоречия по показаниям Свидетель 9 и свидетель 8, данным в предварительном следствии, которые судом не устранены.

Из показаний свидетеля свидетель 8 от <дата> <...> следует, что неизвестный мужчина прошел на кухню, взял нож, начал искать его друга Свидетель 9 с криками "я тебя убью". В этот момент Свидетель 9 испугался и спрыгнул с балкона вниз.

А из показания Свидетель 9 (<...> следует, что в квартиру ворвался не известный ему мужчина по имени "Р.". Данный мужчина начал бегать по квартире и швырять вещи, он решилвыйти на балкон, который находился в комнате, увидел, как на него идет неизвестный мужчина по имени "Р.", в правой руке у него находился нож, он испугался и решилспрыгнуть с балкона вниз.

Как указано выше, следствием не установлено, где находился Свидетель 9, когда Р. вошел в квартиру, видел ли его Р. в комнате? Со слов потерпевший 1, он (Свидетель 9) находился на балконе, если действительно Свидетель 9 находился на балконе, смог ли Чобанов Р.И его увидеть? Если Свидетель 9 находился в квартире, то почему он не вышел через дверь на лестничную площадку?

Органом предварительного следствия не проводилась проверка показаний на месте с участием обвиняемого Чобанова Р.И., потерпевшей потерпевший 1 и свидетелей на месте происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чобанов Р.И.о. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение по делу. С приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Просит учесть, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Считает, что доказательства по делу были расценены судом с явным обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевший 1 просит приговор суда отменить, Чобанова Р.И.о. оправдать. С приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным.

Доводов в обоснование жалобы не приводит.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Чобанова Р.И.о. установлена в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшей потерпевший 1, свидетелей и самого осужденного, а также письменные доказательства и протоколы следственных действий.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая потерпевший 1 показала, что <дата> была дома одна, спала перед ночной сменой на работе. В дверь постучали, она не открыла, предполагала, что это Чобанов Р.И., но он должен был находиться в <адрес> на тот момент. В дверной глазок посмотрела - никого не увидела. Потом она позвонила знакомому Свидетель 9, попросила у него помощи. Никого у двери ее квартиры не было, когда пришел Свидетель 9, она предложила ему выпить чай, так как одной было страшно находиться в квартире. Позже вновь раздался стук в дверь. Это был Чобанов Р.И. Свидетель 9 позвонил своему другу свидетель 8 и попросил помощи. свидетель 8 пришел ко входной двери ее квартиры, где между ним и Чобановым Р.И. случился конфликт. Она этого не видела, но слышала шум. Она открыла дверь в квартиру, увидела Чобанова Р.И. Он задал вопрос: "Кто есть у тебя дома?", затем между ними началась ссора. Чобанов Р.И. подумал, что она была не одна в квартире, ревновал, ударил ее, затем она его ударила. После того, как Чобанов Р.И. нанес ей удар из ревности, он достал из кармана не нож. Потерпевшая сообщила, что она "с психу" написала в заявлении, что это был нож, однако на самом деле Чобанов Р.И. держал предмет в ладошке, этот предмет был похожий на нож. Но впоследствии оказалось, что это был телефон. При этом рука Чобанова Р.И. была направлена вниз. Угроз Чобанов Р.И. ей не высказывал, сказал: "я тебя ударю", "иди сюда". Свидетель 9, который находился в квартире, спрыгнул с окна, потому что испугался и подумал, что у Чобанова Р.И. был нож в руке. После чего потерпевшая добавила, что межу свидетель 8 и Чобановым Р.И. была драка, которую ее знакомый не видел, поскольку уже спрыгнул с балкона, когда услышал стук в дверь. После уточняющего вопроса потерпевшая показала, что, когда она открыла дверь, Свидетель 9 был на балконе, он увидел Чобанова Р.И. и подумал, что у него в руках был нож, испугался и прыгнул вниз с балкона. свидетель 8 и Чобанов Р.И. извинились перед друг другом. После случившегося она пошла на работу. Чобанов Р.И. попросил у нее телефон посмотреть. Сказал: "дай телефон посмотрю или ударю тебя". Она отдала телефон, но телефон был заблокирован паролем. Она подумала, что он хочет отнять ее телефон, однако Чобанов Р.И. хотел посмотреть ее переписки, так как он очень ревнивый.После оглашения показаний потерпевшей потерпевший 1, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая потерпевший 1 показания подтвердила и сообщила, что в действительности давала такие показания, говорила правду, к протоколам у нее замечаний не было, она их подписывала, следователи на нее давление не оказывали.

Однако в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая потерпевший 1 показала, что на нее оказывали давление оперативные сотрудники, в связи с тем, что она решилазабрать заявление, которое подала на Чобанова Р.И. потерпевший 1 не отрицала факта написания заявления, показала, что заявление подписывала, прочитала быстро, потерпевшая не отрицала факта проведения очной ставки между ней и свидетелем свидетель 1, однако указала, что несколько подписей в протоколе очной ставки поставлены не ею. Когда она пришла в отдел полиции, на третий день после подачи заявления, оперативные сотрудники начали на нее кричать, когда везли в отдел полиции, кто-то из сотрудников полиции говорил, что ее "посадят", на нее надевали наручники, сообщали о намерении выбросить из машины, оскорбляли ее. Потерпевшая пояснила, что хотела забрать заявление, написанное на Чобанова Р.И., поскольку хотела простить Чобанова Р.И., в день написания заявления она была злая, поэтому сообщила о совершении им преступления. Потерпевшая потерпевший 1 показала, что любит Чобанова Р.И., что их чувства взаимны, она его простила, и полагает, что подобного более не повторится.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетель свидетель 3 и свидетель 4, следователи, проводившие расследование уголовного дела в отношении Чобанова Р.И. показали в суде, что при производстве допросов потерпевшей потерпевший 1, последняя давала показания добровольно. Давления на потерпевшую потерпевший 1 физического, психологического или иного они не оказывали, не принуждали потерпевшую к совершению определенных действий или даче определенных показаний. О таковых фактах со стороны иных лиц, потерпевшая потерпевший 1 следователям свидетель 3 и свидетель 4 не сообщала. Показания потерпевший 1, изложенные в протоколах, соответствовали показаниям, которые в свободном рассказе сообщала сама потерпевшая, по окончании допросов с протоколами потерпевшая потерпевший 1 была ознакомлена, замечаний на протоколы следственных действии от нее не поступало. В том числе свидетель свидетель 3 показала в суде, что ею была проведена очная ставка между потерпевшей потерпевший 1 и свидетелем свидетель 1, в ходе которой потерпевшая потерпевший 1 подтвердила ранее данные ею показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с протоколом была ознакомлена и поставила свои подписи в протоколе, замечаний не поступало.

Указанные сведения подтверждаются и исследованным в судебном заседании протоколами допросов потерпевший 1 в качестве потерпевшей от <дата>, <дата>, <дата>, протоколом очной ставка от <дата>, которые составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопрос о допустимости протоколов следственных действий, проведенных в отношении и с участием потерпевшей потерпевший 1, об исключении каких-либо процессуальных документов из числа доказательств, стороной защиты перед судом не ставился.