Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-5995/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Юсупова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Фатхутдинова Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвокатов Тагировой Н.Р., Белова А.Н.,

оправданного Шадрова А.А.,

осужденного Ахмерова В.С.,

потерпевшей К.Л.Д.

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамидуллиной Г.Х., апелляционным жалобам осужденного Ахмерова В.С. и его защитника Тагировой Н.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 31 мая 2021 года, которым

Шадров Артур Андреевич, <дата> года рождения, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ахмеров Валерий Сергеевич, <дата> года рождения, признан виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, мнение потерпевшей К.Л.Д. также полагавшей приговор подлежащим отмене, выступления оправданного Шадрова А.А. и адвоката Белого А.Н., возражавших удовлетворению апелляционного представления, осужденного Ахмерова В.С. и его адвоката Гагировой Н.Р., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта присяжных заседателей от 18 мая 2021 года Ахмеров В.С. признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года на улице Центральная села Пановка Пестречинского района Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес К.А.Е.. опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 27 февраля 2019 года по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органом предварительного расследования Шадров А.А. обвинялся в том, что совместно с Ахмеровым В.С. нанес К.А.Е.. кастетом, используя его в качестве предмета оружия, один удар по левой височной части головы и не менее трех ударов руками и ногами по его голове, от которых он умер 27 февраля 2019 года.

На основании вердикта присяжных заседателей в отношении Шадрова А.А. вынесен оправдательный приговор за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамидуллина Г.Х., ссылаясь на положения статей 389.27, 389.15, 389.17 УПК РФ, просит приговор в отношении Шадрова А.А. отменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при формировании вердикта присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, одна из заседателей покинула совещательную комнату, при этом, как это видно из записи видеокамер, она общалась с подсудимым Ахмеровым В.С. и его защитником Тагировой Н.Р.

Кроме того, вынесенный вердикт является противоречивым, поскольку соответственно поставленным председательствующим вопросам из ответов следует, что преступление совершено Ахмеров В.С. и Шадров А.А., при этом присяжным заседателям в соответствии с требованиями ст. 345 ч. 2 УПК РФ не было предложено внести уточнения в вердикт.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ахмеров В.С. просит приговор отменить как несправедливый и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона;

- адвокат Тагирова Н.Р. также ставит вопрос об отмене приговора вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что при формировании вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку одна из заседателей во время формирования вердикта покинула совещательную комнату.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ ее ходатайство об оглашении показаний свидетеля К.Л.А.. ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в суде, судом было отказано, тем самым была нарушена состязательность сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.25 оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из вопросного листа на вопрос 1.1. доказано ли, что деяние совершил Шадров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Ахмеровым В.С.? - присяжные заседатели ответили: нет, не доказано. При этом присяжные заседатели не указали на причастность к деянию осужденного Ахмерова В.С.

На вопрос 2.1, доказано ли, что деяние совершил Ахмеров В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Шадровым А.А? - присяжные заседатели ответили: да, единогласно доказано. При этом присяжные заседатели не указали на непричастность к деянию Шадрова А.А.

Согласно закону, ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную для вынесения приговора.

Между тем тайна совещательной комнаты была нарушена, одна из присяжных заседателей на непродолжительное время выходила из совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шадрова А.А. и Ахмерова В.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Ахмерова В.С. и отсутствие сведений о невозможности нахождения последнего в условиях следственного изолятора, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается остальных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, то они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения следует продлить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в отношении Ахмерова Валерия Сергеевича и Шадрова Артура Андреевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ахмерову В.С. продлить на 3 месяца, до 30 ноября 2021 года.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка