Определение Верховного суда РБ от 26 ноября 2020 года №22-5995/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-5995/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Белоярцева В.В. и Давлетова И.Р.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,
потерпевшего Низаева А.Н.,
осужденной Подлесной Е.М. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденной - адвоката Рамазанова Р.Р.,
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Подлесной Е.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым
Подлесная, дата, адрес, не судимая,
ОСУЖДЕНА:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной, защитника, мнение прокурора, потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подлесная Е.М. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти Н. Преступление совершено дата в адрес.
В апелляционной жалобе осужденная Подлесная Е.М. выражает несогласие с приговором, считает необоснованным признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Утверждает, что это состояние не повлияло на то, что она сделала, повлияло аморальное поведение потерпевшего, о котором подтверждает и свидетель. Просит исключить ч.1.1 ст. 63 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что при наличии установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельствах суд мог бы применить к ней положения ст.64 УК РФ. Просит применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ, поскольку на иждивении находятся двое малолетних детей. В полном объеме признается и раскаивается в содеянном. Просит дать ей возможность исправить ошибку, находясь рядом с детьми.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденная Подлесная и защитник Рамазанов Р.Р. просили снизить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ;
- прокурор Зайнуллин А.М. и потерпевший Н. высказались о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Подлесной Е.М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.
Судом установлено, что дата около 05 час. 40 мин. находясь в квартире Н. в адрес, Подлесная Е.М. умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с целью причинения смерти, используя в качестве оружия нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева Н., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося левосторонним гематорексом, тампонадой сердца, вследствие чего смерть Н. наступила через короткий промежуток времени в адрес.
Факт совершения Подлесной Е.М. умышленного причинения смерти Н. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями осужденной, не отрицавшей факт нанесения потерпевшему удар ножом; заключением эксперта о том, что смерть Н. наступила в результате причинения колото-резанного ранения грудной клетки слева ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия; на ноже обнаружена кровь потерпевшего Н.; показаниями свидетелей С. и Н., которые были очевидцем того, что Подлесная Е.М. зашла в ванную комнату, где находился Н., по выходу из которой сказала им, что порезала потерпевшего. Таким образом, судом правильно установлено, что ножевое ранение Н. нанесено именно осужденной.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Заявления стороны защиты о причинении смерти потерпевшему при применении необходимой обороны или превышении её пределов, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Об умысле Подлесной Е.М. на лишение потерпевшего жизни свидетельствует характер примененного насилия, орудие преступления - нож, нанесение им ранения в область грудной клетки слева.
Наличие у Подлесной Е.М. телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда о её виновности в совершении убийства Н., поскольку как правильно установлено в приговоре, в момент нанесения удара потерпевшему, он физического насилия к ней не применял, угрозы не высказывал. Кроме того, Подлесная Е.М. во время нанесения потерпевшему телесного повреждения в состоянии аффекта также не находилась.
С учетом изложенного, действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Подлесной Е.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и апелляционная инстанция.
В полной мере судом учтены и все данные о личности Подлесной Е.М., ее положительную характеристику, отсутствие судимостей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Вопреки утверждению осужденной в её действиях не установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Наличие у осужденной Подлесной Е.М. обстоятельств, смягчающих наказания, само по себе не влечет за собой назначение ей наказаний ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, однако по настоящему уголовному делу таковых не усматривается.
Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированы.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, способа совершения преступления (с применением ножа) апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Положения ст. 82 УК РФ, о применении которой просит осужденная, не могут быть применены, поскольку Подлесная Е.М. осуждена за особо тяжкое преступление против личности на срок свыше 5-ти лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года в отношении Подлесная оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дело N 22- 5995/2020,
судья Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка