Определение Верховного суда РБ от 26 ноября 2020 года №22-5994/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-5994/2020
адрес 26 ноября 2020 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Каримова А.А., Тафинцева П.Н.
при секретаре Хайретдинове М.Ф.,
с участием:
прокурора ФИО3
осужденного Иванова А.В.
адвоката ФИО8
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Иванова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года, которым,
Иванов ФИО13, дата года рождения, гражданин РФ, образование среднее специальное, не состоящий в браке, судим:
- приговором Советского районного суда г. Уфы 18 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2019 года отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в силу ч. 3.2. ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО9 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав докладчика о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности приговора, суд,
УСТАНОВИЛ:
Иванов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено дата около 15 часов 30 минут у адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Иванов в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу. дата он употребил всё имеющееся при нем наркотическое средство, более ничего запрещенного при нем не было. Сотрудники ДПС вытащили из его кармана ключи от машины, начали обыскивать, провели личный досмотр без понятых, вымогали деньги. Сотрудник ФИО14 похитил электрошокер. Ему неоднократно наносили удары, затем подняли с земли полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника ДПС он ответил, что пакетик ему не принадлежит. После его отказа заплатить сотрудникам, они вызвали следственно-оперативную группу. В отделе полиции на него оказывалось давление, обещали не заключать под стражу в случае признания вины. Поэтому он признал вину в совершении преступления. На записи видеорегистратора ДПС должны быть видны незаконные действия сотрудников. Сотрудники дали ложные показания, предварительно сговорившись. Их показаниям доверять нельзя. Его же показания подтверждаются записью видеорегистратора. Просит просмотреть видеозапись в судебном заседании, изменить категорию преступления, зачесть время содержания под стражей день за полтора.
Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о доказанности виновности Иванова в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность Иванова в совершении преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля Даутова о том, что 12.04.2020 г. ФИО15 и ФИО16 сообщили ему о задержании водителя, с подозрением на хранение наркотического средства. Со слов сотрудников мужчина сидел в автомобиле и курил. Он приехал на место происшествия. Иванов находился возле капота, из рукава выбросил сверток, хотел уничтожить, но инспектора эти попытки пресекли.
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 12.04.2020 г. напротив адрес увидели автомобиль, мужчина в нем курил. Заметив их мужчина начал уходить. Они остановили его, тот сказал, что покурил, угостил знакомый. Затем из левого рукава у него выпал сверток. Иванов пытался его уничтожить. Была вызвана следственно-оперативная группа.
- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в гаражах остановили Иванова, тот из рукава выкинул вещество растительного происхождения. Иванов пояснил, что наркотическим средством его угостил друг. При этом вел себя неадекватно. Пакетик они отодвинули и вызвали следственно-оперативную группу.
- показаниями свидетеля Деменчук о том, что увидел пакетик на земле. Иванов пояснил, что пакетик ему не принадлежит, хотя состояние было не совсем нормальным.
- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в гаражном кооперативе в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции. На расстоянии метра от машины лежал мешочек, а у задней левой двери много мешочков. Все было зафиксировано.
- актом медицинского освидетельствования от 12.04.2020 г. согласно которому у Иванова обнаружено наркотическое опьянение, в том числе веществами производными N-метилэфедрона, MDMB-2201 и др. (т. 1, л.д. 13-15).
- протоколом осмотра места происшествия, от 12.04.2020 г., согласно которому на участке местности в гаражном кооперативе по адресу: адрес обнаружены и изъяты полимерный пакетик с веществом, пакетики, изолента, телефон "Xiaomi" (т. 1, л.д. 7-8).
Изъятые по делу предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 35-37, 41-42, 129-131, 138).
Видеозапись событий 12 апреля 2020 г. с видеорегистратора патрульного автомобиля, признанная вещественным доказательством (т. 1, л.д. 206-207, 240), просмотрена следователем в присутствии Иванова, свидетелей ФИО20 и ФИО21 (т. 1, л.д. 220-223, 233-235), а также в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции.
Анализ видеозаписи указывает на то, что в ходе патрулирования сотрудниками остановлен Иванов, который выкинул сверток с наркотическим средством. Впоследствии указанный сверток изъят прибывшей следственной группой.
Проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что Иванов хранил при себе вещество, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. До оперативного исследования общая масса наркотического средства составляла 0,873 гр., а на момент проведения экспертизы 0,853 гр. (справка об исследовании от 13 апреля 2020 г., заключение эксперта от 24 апреля 2020 г. т. 1, л.д. 17, 84-86).
- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные Ивановым в ходе судебного следствия опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Иванова, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Оснований сомневаться в заключении эксперта, проводившего экспертизу наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.
Суд проверил доводы защиты о том, что Иванов не совершал преступление, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые полностью согласуются с письменными материалами дела. Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что наркотическое средство Иванову "подброшено" сотрудниками полиции в целях искусственного создания доказательств совершения им преступления, не добыты.
Действия Иванова суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотического средства в крупном размере. Выводы суда о квалификации действий Иванова подробно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об оказании физического и психологического давления на Иванова сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли. По заявлениям Иванова о неправомерных действиях сотрудников полиции проведены проверки, вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции в судебном заседании просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из содержания которой не следует, что сотрудники полиции "подбросили" Иванову наркотическое средство, оказывали психологическое и физическое давление, либо совершали какие-либо иные неправомерные действия.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Иванова, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Иванова возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Условное осуждение отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, время содержания Иванова под стражей зачтено в срок отбывания наказания верно, в соответствии с требованиями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правил суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Иванову - исправительная колония общего режима, судом определен правильно.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2020 года в отношении Иванова ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Колесников
Судьи П.Н. Тафинцев
А.А. Каримов
Справка: дело N 22-5994/2020
судья Губайдуллин Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка