Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-5993/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Максименко Ю.Ю. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Абророва Д.Д.,

защитника - адвоката Ли Г.А., представившего удостоверение N... и ордер N...,

переводчика Акрамова А.Н.,

при секретаре Голодном М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2022 года материалы уголовного дела N 1-445/2022 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Антонова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года, которым

АБРОРОВ ДАМИР ДАВЛАТОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абророва Д.Д. под стражей с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором Аброров Д.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.226 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Аброровым Д.Д. признано право на реабилитацию в порядке, установленным Главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного Абророва Д.Д., адвоката Ли Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года Аброров Д.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении хищения огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда об оправдании Абророва Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в связи с недостаточностью доказательств того, что похищенный у потерпевшего А.М. пистолет является огнестрельным оружием, ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Обращает внимание на предоставление в обоснование виновности Абророва Д.Д. в совершении указанного преступления: копии разрешения на хранения и ношение оружия - пистолета огнестрельного ограниченного поражения МР-80-13Т к.45 Rubber N..., выданного 19.04.2021 ОЛРР по г. Нальчик Управления Росгвардии по КБР, копии лицензии на приобретение указанного выше пистолета на имя А.М.

Просит учесть, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, потерпевший и сам подсудимый факт наличия пистолета не отрицали, как и не отрицали факт того, что подсудимый Аброров Д.Д. совершил его хищение путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, в ходе конфликта был произведен случайные выстрел из указанного оружия, в результате которого Аброров Д.Д. был ранен и обращался за медицинской помощью в частном порядке без посещения медицинского учреждения.

При указанных обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности Абророва Д.Д. в совершенном преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Также судом оставлен без внимания факт того, что Аброров Д.Д. указанное огнестрельное оружие продал малознакомому, данные которого в ходе предварительного следствия установлены не были, а соответственно установить местонахождение оружия не представилось возможным, в связи с чем невозможно назначение и производство судебной баллистической экспертизы без предоставления объекта исследования.

Кроме того, оснований для назначения экспертизы по материалам уголовного дела, в отсутствие объекта, не имела необходимости, поскольку имеется общедоступная информация о том, что пистолет МР-80-13Т к.45 Rubber является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения, что с учетом положений ст. 1,2 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ относится к предмету хищения по ст. 226 УК РФ.

Кроме того, с учетом приведенных выше доводов, автор представления находит необоснованным исключение из предъявленного Абророву Д.Д. обвинения по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид похищенного у потерпевшего оружия.

С учетом наличия оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Абророву Д.Д. преступлений, данные о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, полагает необходимым избранную Абророву Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, полагала приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ходатайствовала об избрании Абророву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Осужденный Аброров Д.Д. и адвокат Ли Г.А. против представления возражали, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Как видно из дела, органами предварительного следствия Аброров Д.Д обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении хищения огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период времени 09.08.2021 около 01 часа 30 минут на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Принимая решения об оправдании Абророва Д.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд указал на то, что документов, представленных в обоснование виновности подсудимого - копии разрешения на хранение и ношение оружия - огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-80-13Т к.45 Rubber N... и копии дубликата лицензии на его приобретение, выданного на имя А.М., недостаточно для вывода о том, что похищенный у потерпевшего А.М. пистолет является огнестрельным оружием применительно к требованиям, изложенным в ст.ст.1,2 Федерального закона "Об оружии", и за его хищение Аброров Д.Д. подлежит привлечению к уголовной ответственности по п."г" ч.3 ст.226 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п.п. 1,2,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона "Об оружии" применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

К предмету хищения либо вымогательства (статья 226 УК РФ) следует относить, в том числе, и гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Как следует их представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, среди прочих, были исследованы:

копия дубликата лицензии от 23 марта 2021 года приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения, выданного на имя А.М.;

копия разрешения от 19 апреля 2021 года на хранение и ношение оружия МР-80-13Т к.45 Rubber N..., выданного на имя А.М.;

показания потерпевшего А.М., согласно которым в результате нападения на него группы лиц, в число которых входил Аброров Д.Д., он (А.М.) произвел неприцельный выстрел из пистолета, находящегося у него в руке;

показания подсудимого Абророва Д.Д., согласно которым в результате падения потерпевший А.М. произвел выстрел из находящегося у него в руке пистолета, попав ему (Абророву Д.Д.) в бок. Он (Аброров Д.Д.) забрал себе пистолет и телефон, впоследствии продав;

показания свидетеля Ш.К., согласно которым А.М. осуществил выстрел в Абророва Д.Д.;

показания свидетеля Б.Н., согласно которым по просьбе М.Б. он приехал на машине и увидел, что Аброров Д.Д. ранен и у него идет кровь, со слов последнего он узнал, что в Абророва Д.Д. стреляли, и он (Аброров) отобрал пистолет и телефон.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины Абророва Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.226 УК РФ, в том числе на предмет годности похищенного пистолета к функциональному использованию в качестве оружия.

Суд также не учел, что положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", касаются необходимости проведения экспертизы при условии отсутствия иных доказательств, позволяющих установить являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1,2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что выводы суда об оправдании Абророва Д.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.226 УК РФ, сделаны в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, так как суд не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в том числе, и в силу ограничений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку действия Абророва Д.Д., связанные с хищением пистолета огнестрельного ограниченного поражения "МР-80-13Т к.45 Rubber", квалифицированы органом предварительного следствия как по п."г" ч.3 ст.226 УК РФ, так и по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о его личности, а именно то, что Аброров Д.Д. является гражданином Республики Таджикистан, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Абророву Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года в отношении Абророва Дамира Давлатовича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Абророву Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 октября 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка