Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-5993/2021

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л;

-секретарь судебного заседания Складан М.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления -прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.;

-защитника обвиняемого Воросова А.А.- адвоката Байдашовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению прокурора ЗАТО <адрес> ФИО6 на постановление <адрес> от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Воросова ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>-45, обвиняемого по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК ПФ

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав выступление мнение прокурора, полагающей, что постановление следует отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд,

установил:

Воросов А.А. обвиняется в пособничестве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, его выделения и направления в суд. Защита указывает уголовное дело, расследовалось следователями и направлено в суд прокурором Зеленогорска по преступлению совершенном на территории Бородино.

Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору, указав, что в обвинительном заключении содержится противоречия относительно места совершения преступления: оно указано как <адрес>, однако приведённые координаты соответствуют <адрес>.

В апелляционном представлении прокурором ФИО14 ставится вопрос об отмене постановления. Он указывает, что вывод суда о том, что координаты места преступления соответствуют <адрес>, неверны. Так же указывает, что сторона обвинения была лишена возможности выступить по этому поводу, т.к. вопрос об этом недостатке обвинительного заключения не обсуждался.

На апелляционное представление от Воросова поступили возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся в частности и случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд указал, что в обвинительном заключении и обвинении содержится противоречие относительно места совершения преступления, указав, что местность с координатами N северной широты, N восточной долготы, которые приведены в этих документах относится к <адрес>, тогда как в ФИО11 обвиняется в том, что преступление совершено на территории <адрес>

Однако в постановлении не содержится указания на то, на основании каких данных суд установил этот факт. В уголовном деле имеется скриншот экрана монитора, на котором содержится карта, размещенная в сети Интернет, на которой имеется надпись, что местность с координатами N северной широты, N восточной долготы относится к <адрес> (л.д. 191 - 193 т. 2). Исходя из контекста эти сведения представлены госуобвинителем в ходе судебного заседания в обосновании мнению по ходатайству защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Однако, без дополнительной проверки сведения размещенные в сети Интернет не могут быть приняты как достоверное доказательство.

К апелляционному же представлению приложена справка, подписанная главой <адрес> ФИО7, из которой следует, что эти координаты входят в границы городского округа <адрес>.

Это противоречие не может быть разрешено судом апелляционной инстанции на этом этапе судопроизводства.

В целом усматривается, что выводы суда относительно конкретного недостатка обвинительного заключения и оснований для возврата дела прокурору, преждевременны и достоверными доказательствами не обоснованы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является необоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же районный суд на новое судебное разбирательство другому судье.

Апелляционный суд не высказывается относительно доводов представления о содержащихся в постановлении выводов относительно доводов стороны защиты от подследственности, и о правильности этих выводов, поскольку это предрешало бы выводу суда первой инстанции, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-постановление <адрес> от 15 июня 2021 года в отношении Воросова ФИО15 отменить.

-уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, но другому судье со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Воросов А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Щипанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка