Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года №22-5993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-5993/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Макарова Е.А.,
осужденной Розаевой А.Е., адвоката Сейтумерова А.С.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова Е.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года, которым
Розаева Анна Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по части 1 статьи 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления адвоката Макарова Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Розаевой А.Е., адвоката Сейтумерова А.С. и прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Розаева А.Е. признана виновной в убийстве ФИО2, совершенном 15 ноября 2019 года в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов в <адрес> города Набережные Челны при превышении пределов необходимой обороны путем нанесения ножом трех ударов по рукам и одного удара в область груди при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Розаева А.Е. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А. просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, содеянное необоснованно переквалифицировано с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, суд не дал оценку наиболее правдивым показаниям Розаевой А.Е. на предварительном следствии о нанесении удара ножом с целью отомстить. Она действовала с прямым умыслом на убийство, поскольку заранее вооружилась ножом, целенаправленно нанесла удар в область сердца, потерпевший противоправных действий в отношении неё не совершал, свободному передвижению не препятствовал. Переквалификация инкриминированного осужденной преступления судом не мотивирована, доказательства якобы преступного посягательства со стороны ФИО2 отсутствуют, имеющимся противоречиям оценка не дана, не обеспечена полная явка свидетелей со стороны обвинения, не учтены разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гайнуллина И.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Факт причинения ФИО2 приведших к смерти телесных повреждений Розаевой А.Е. установлен и никем не оспаривается: в судебном заседании осужденная не отрицала, что после того как ФИО2 угрожал убийством, избил и душил её, взяла на кухне нож с целью напугать его и убежать из квартиры, однако он схватил за голову, надавил и в этот момент напоролся на нож; из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть ФИО2 наступила от раны на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки легочного ствола и с кровоизлиянием в сердечную сумку и левую плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, полученной от воздействия плоского, обладающего колюще-режущими свойствами, острого предмета.
При допросе 16 ноября 2019 года в качестве подозреваемой Розаева А.Е. показала, что ФИО2 на почве ревности взял её двумя руками за волосы, уронив на пол поводил по нему, зашел в туалет. Взяла на кухне нож и в отместку нанесла шедшему навстречу ФИО2 удар в область сердца, хотя хотела ударить его в область плеча. При проверке показаний на месте Розаева Е.А. продемонстрировала, как потерпевший избивал и душил её, и когда она, взяв нож, хотела выйти из квартиры, потащил её к детской и пытался, надавив на голову, опустить вниз, однако в этот момент напоролся на нож.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о неправильной квалификации содеянного ввиду нижеследующего.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта N 2019, помимо приведшей к смерти ране ФИО2 причинены телесные повреждения в виде царапин верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти и второго пальца, резаной раны нижней трети левого предплечья без вреда здоровью. Экспертом исключена возможность образования повлекшего смерть колото-резаного ранения груди вследствие того, что ФИО2 сам напоролся на нож.
Согласно заключению эксперта N 1/5643, у Розаевой А.Е. обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины на передней области шеи, передней поверхности груди справа, кровоподтеки и ссадины в области правого плеча, кровоподтеки в области правого бедра, ссадины в поясничной области слева, ссадины и кровоподтеки в области правого колена, возможно полученные 15 ноября 2019 года.
Таким образом суд, вопреки утверждению адвоката Макарова Е.А., исследовав в условиях состязательности сторон доказательства и оценив показания Розаевой А.Е. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании в совокупности с заключениями эксперта, установил, что ФИО2 избил осужденную, ударял головой об пол, душил, наступил ногой на горло и давил, сопровождая свои действия угрозами убийством. Розаева А.Е. прошла на кухню, взяла нож и направилась к выходу из квартиры, и когда ФИО2 схватил её за руку, превышая пределы необходимой обороны, нанесла ему ножом три удара по рукам и удар в область груди, причинив и приведшее к смерти ранение.
Истолковав имеющиеся относительно обоснованности предъявленного по части 1 статьи 105 УК РФ обвинения сомнения в пользу Розаевой А.Е. и оценив все показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и письменные материалы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, суд правильно переквалифицировал действия виновной на часть 1 статьи 108 УК РФ, судебная коллегия с этим соглашается, не находит оснований для дачи содеянному иной правовой оценки и отмечает, что направленные на переоценку доказательств доводы адвоката Макарова Е.А. и его несогласие с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств стороны не возражали, каких-либо дополнений либо заявлений (и о допросе свидетелей), от них не поступило.
В момент инкриминируемого деяния Розаева А.Е. расстройства психики не обнаруживала, в состоянии аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, сомневаться в обоснованности заключении судебно-психиатрических экспертов оснований не имеется.
Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Розаевой А.Е. и всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, при этом противоправное поведение ФИО2, исходя из установленных судом обстоятельств явившееся поводом для совершения преступления, обоснованно признано смягчающим обстоятельством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года в отношении Розаевой Анны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка