Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 22-5992/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Ш.П.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т.Н.Ю.,

осуждённого К.И.Д.,

адвоката Х.Ю.Н., действующего в защиту осуждённого К.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Х.Ю.Н., действующего в интересах осужденного К.И.Д., апелляционную жалобу осужденного К.И.Д. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

К.И.Д., <...> не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Костику Д.И. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, являющегося для него местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия К.И.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С К.И.Д. в пользу В.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего гражданского истца В.И.В. и гражданского истца В.Л.И. о взыскании имущественного вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского производства.

Постановлено меру пресечения К.И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвоката Х.Ю.Н. и осужденного К.И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т.Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.И.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.И.В., совершенного <дата> около 09 часов 00 минут во время следования по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении К.И.Д. оправдательного приговора.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 281 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" указывает, что К.И.Д. был лишен возможности оспорить показания свидетельствующего против него потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, на что неоднократно указывала защита, считает, что данное обстоятельство лишает государственное обвинение и суд возможности ссылаться на данные показания как на допустимое доказательство вины К.И.Д.

Приводит показания потерпевшего В.И.В. и свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, Свидетель N 3, Ю.О.В., Свидетель N 4, заключение эксперта - автотехника N .../Э/А/335-21 в части обстоятельств движения потерпевшего В.И.В. в зоне действия пешеходного перехода в момент наезда на него К.И.Д., полагает их противоречивыми. Отмечает, что вопреки противоречивым показаниям потерпевшего, суд признает смягчающим наказание К.И.Д. обстоятельством движение потерпевшего В.И.В. в зоне действия пешеходного перехода на велосипеде, при этом в качестве доказательств вины К.И.Д. суд ссылается на показания потерпевшего В.И.В., который утверждал, что проходил проезжую часть как пешеход, спешившись с велосипеда. Приходит к выводу, что судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств, отверг другие, что является нарушением требований УПК РФ и расценивает как несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обращает внимание, что суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта-автотехника N .../Э/А/335-21 от <дата>, уклонившись от проверки и оценки доводов защиты о пороках заключения экспертизы, ставящих под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Полагает, что суд не оценил доводы защиты о недопустимости данного заключения в части исследования, проведенного по версии К.И.Д., одновременно с этим не привел выводы данной экспертизы по версии потерпевшего В.И.В. (показания которого он положил в основу приговора), не дал в приговоре оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу и не привел мотивы, по которым отверг данное заключение в части версий потерпевшего В.И.В. и К.И.Д., не привел в приговоре и не оценил доводы защиты о внутренней противоречивости данного заключения в связи с тем, что при исследовании обстоятельств ДТП по версиям К.И.Д. и свидетеля Свидетель N 3 эксперт принимает время реакции водителя автомобиля "Шевроле" в данной дорожной ситуации равным 1,0 секунд, а по версии потерпевшего В.И.В. - равным 0,8 секунд.

Обращает внимание, что в тексте заключения N .../Э/А/335-21 от <дата> эксперт Б.А.В. никак не мотивирует принятое им решение об использовании разных значений реакций водителя автомобиля "Шевроле" в одной и той же дорожной ситуации, между тем данное обстоятельство существенным образом влияет на итоговый результат расчётов, что опровергает вывод суда о том, что данное заключение не содержит каких-либо данных, требующих разъяснения эксперта.

Не соглашается с выводом суда, что исходные данные о дорожных условиях, видимости, скорости транспортного средства и скорости велосипедиста, а также о месте расположения автомобиля на дороге предоставлены эксперту для исследования с учетом показаний свидетелей, в связи с тем, что версия К.И.Д. об ослеплении, озвученная им в судебном заседании, экспертом не исследовалась, данный фактор им в расчёт не принимался.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, что является несостоятельным довод защиты о неисследованности дорожной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом неверно сделан вывод, что при ослеплении водитель не должен был двигаться (маневрировать), пока не произойдет адаптация глаз к солнечному свету и не будет достаточной видимости для дальнейшего движения, обращает внимание, что это противоречит правилам ПДД РФ. Считает, что в действиях К.И.Д. не усматривается нарушения Правил дорожного движения, однако для объективного ответа на данный вопрос требуются специальные познания, для чего защита ходатайствовала о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не соглашается с выводом суда, что нарушение потерпевшим п. 24.8 ПДД РФ не состоит в причинно - следственной связи с ДТП и не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также, что представленные материалы не свидетельствуют, что поведение потерпевшего каким-либо образом усилило степень причиненного ему вреда здоровью, поскольку вопрос о том, произошел бы наезд на В.И.В. в случае, если бы потерпевший пересекал проезжую часть как пешеход, ведя велосипед, перед экспертом не ставился и подобное исследование не проводилось.

Указывает, что суд первой инстанции не привел в приговоре показания К.И.Д. в полном объеме, не оценил их и не привел мотивы, по которым их отвергает. Версия К.И.Д. не была проверена в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения, а именно, показания о том, как и когда образовались на его машине повреждения, не имеющие отношения к ДТП, что за 30 метров до пешеходного перехода он никого на переходе не видел, о месте на проезжей части, где К.И.Д. был обнаружен велосипедист, и расстоянии до него в момент обнаружения, о согласии со схемой ДТП, не оценил показания и уклонился от момента возникновения опасности для движения в данной дорожной ситуации по версии подсудимого.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", и указывает, что опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить, вместе с тем таких данных, что К.И.Д. мог увидеть велосипедиста до начала или в процессе ослепления, материалы дела не содержат.

Просит учесть положения п.10 ПДД РФ, согласно которым в ситуации, когда не установлено, что К.И.Д. объективно мог увидеть велосипедиста В.И.В., который должен был руководствоваться п.4.5 ПДД РФ, применимы быть не могут, что влечет необходимость оправдания К.И.Д. по предъявленному обвинению.

Также отмечает, что судом нарушены требования закона при разрешении заявленного гражданского иска. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" отмечает, что суд не привел в приговоре, не оценил и не обосновал, в связи с чем он не соглашается с доводом защиты об отсутствии оснований для принятия судом заявленного гражданского иска, о необходимости наличия для этого доверенностей от имени потерпевшего и гражданского истца, наличии надлежащего лица В.Л.И. в связи с тем, что расходы были осуществлены за её счёт.

Кроме того, просит учесть, что противоречит положениям указанного Пленума решение суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением его права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данного вопроса требуется выяснение вопроса о праве потерпевшего получить бесплатно лечение в рамках оказания медицинской помощи в соответствии с ФЗ "Об ОМС", и, по мнению защитника, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием к тому правовых оснований; присужденная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не учитывает противоправное поведение потерпевшего, нарушившего правила ПДД РФ при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, его версия относительно произошедшего ДТП, его показания в этой части судом не рассматривались.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вина К.И.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных приговоре доказательств.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке следующих доказательств:

-показаний свидетеля Свидетель N 5 - врача анестезиолога -реаниматолога ОССМП ГБУЗ "Городская больница N...", согласно которым около 17.08.2020 он прибыл по полученной заявке о ДТП с пострадавшими на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль "Шевроле" и пострадавшего, который лежал на задней части указанного автомобиля и был в сознании. По обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не мог, поскольку находился в шоковом состоянии. Пострадавший был введен в медикаментозный сон и доставлен в городскую больницу N..., у него были сломаны обе конечности. При этом водитель "Шевроле" пояснил, что не видел велосипедиста, так как он внезапно выехал на <адрес> с <адрес> на месте ДТП от очевидцев он услышал, что пострадавший ехал на велосипеде в момент наезда на него;

-показаний свидетеля Свидетель N 6, согласно которым 17.08.2020 проходя мимо перекрестка, образованного пересечением <адрес> и <адрес>, он увидел В.И.В., который вел велосипед, при этом до пешеходного перехода оставалось 100-150 метров. Через три недели они узнали, что на В.И.В. наехал автомобиль, и он находится в больнице;

-аналогичных показаний свидетеля Свидетель N 7;

-показаний свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, 17.08.2020 он ехал на автомобиле в сторону <адрес>, и проезжая Зеленогорск по <адрес>, увидел автомобиль с повреждениями, у которого было разбито лобовое стекло, помята крыша. Перед ним лежал поврежденный велосипед, сзади, в проеме заднего стекла автомобиля, лежал человек без сознания, частично в салоне, частично на багажнике, при этом верхняя часть туловища находилась на крышке багажника. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к водителю поврежденного автомобиля, который попросил позвонить в "скорую", говорил, что он был ослеплен солнцем и не увидел велосипедиста;

-показаний свидетеля Свидетель N 2, согласно которым 17.08.2020 он двигался на автомобиле по <адрес>, где увидел неподвижный автомобиль "Шевроле", где на заднем стекле лежал человек, тело находилось внутри, голова, руки наружу, также он увидел на проезжей части поврежденный велосипед;

-показаний свидетеля Свидетель N 4, согласно которым 17.08.2020 он находился в качестве пассажира в автомобиле, за рулем которого находился Свидетель N 3, они ехали в сторону <адрес>. В районе <адрес> он увидел ДТП. Участники ДТП располагались на противоположной от них стороне. Сам момент пересечения дороги велосипедистом он не видел, видел столкновение, которое произошло до пересечения проезжих частей, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, велосипедист ехал рядом с зеброй. Наезд произошел передней частью автомобиля, после удара велосипедиста подбросило высоко вверх, и он упал на заднее стекло, потом на багажник;

-показаний свидетеля Свидетель N 3, согласно которым 17.08.2020 он ехал на автомобиле с Свидетель N 4 из Санкт-Петербурга в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>. В 100 метрах от пешеходного перехода он увидел пешехода и заметил, как велосипедист на велосипеде справа налево относительно его движения, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пересекает дорогу, чуть быстрее, чем пешеход, он катился, проехал его полосу и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем. ДТП произошло в зоне действия пешеходного перехода, в районе середины разделительной полосы. Удар пришелся в педали велосипедиста, потерпевшего подкинуло, он ударился о лобовое стекло, его перекинуло назад, также велосипед ударился о бампер автомобиля, велосипедист упал на багажник автомобиля, коллега вызвал "скорую помощь". Были разбиты у автомобиля переднее лобовое и заднее стекла.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-телефонограммой N... городской больницы N... от <дата>, согласно которой <дата> в 10 часов 20 минут в больницу доставлен В.И.В., получивший травмы в ДТП;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2020 года, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому в указанный день в Санкт-Петербурге, <адрес> имело место ДТП, зафиксированы погодные условия, наличие нерегулируемого пешеходного перекрестка, наличие дорожных знаков и разметки, расположение автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный номерной знак <...> и велосипеда, механические повреждения автомобиля;

-заключением эксперта N...-О от <дата>, согласно которому у В.И.В. установлены: <...>

-заключением эксперта N .../Э/А/335-21 от <дата>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации (по версии свидетеля Свидетель N 3), водитель автомобиля "Шевроле Лачетти", с заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения наезда на велосипедиста, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ;

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 3 на месте от <дата>, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что время движения велосипедиста с момента его обнаружения до момента контакта с автомобилем составляет: N ...,8 секунд, N... - 2,9 секунд, N ...,8 секунд. Место наезда на велосипедиста находится на расстоянии около 2,1 метра от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля "Шевроле Лачетти") и 45 метра до угла <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме указанного, вина К.И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приговор в отношении К.И.Д. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, а выводы суда о виновности К.И.Д. основаны на материалах дела, и оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства по делу и вину К.И.Д. в совершении преступления, основываясь на оценке всех доказательств в совокупности, суд указал о доверии показаниям потерпевшего В.И.В., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, т.1, л.д.95-99, т.3, л.д.216, в то время как потерпевший показал, что пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ведя велосипед справа от себя, двигаясь быстрым шагом.

Указание потерпевшим В.И.В. о его движении при пересечении проезжей части в качестве пешехода, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, о доверии к которым обоснованно высказался суд, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации установленных у В.И.В. повреждений, показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, очевидцев происшедшего, что В.И.В. пересекал проезжую часть на велосипеде, то есть, в качестве велосипедиста.

При таких обстоятельствах указание суда о доверии показаниям потерпевшего В.И.В., которые приведены в приговоре суда только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, однако это не повлияло на правильность оценки судом других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, на основании совокупности которых суд пришел к правильному выводу о виновности К.И.Д. в совершении указанного преступления.

Судом дана правильная оценка вышеперечисленных доказательств, за исключением показаний потерпевшего В.И.В., в совокупности, указанные доказательства признаны судом в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, которыми установлено, что В.И.В. пересекал проезжую часть в качестве велосипедиста, где был сбит автомобилем под управлением К.И.Д., нарушившего правила дорожного движения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу, что вина К.И.Д. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Придя к обоснованному выводу о доверии показаниям свидетеля Свидетель N 3, очевидца происшедшего, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и показания которого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд обоснованно руководствовался выводами заключения эксперта N .../Э/А/335-21 от <дата> по версии свидетеля Свидетель N 3, согласно которому водитель автомобиля "Chevrolet" c заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения наезда на велосипедиста должен был снизить скорость своего транспортного средства вплоть до остановки, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля "Chevrolet" имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Chevrolet" имелись несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 24.8 ПДД РФ. Анализируя действия велосипедиста и сопоставляя их с вышеуказанными требованиями ПДД РФ, следует заключить, что в его действиях имелись несоответствия требованиям пункта 24.8 ПДД РФ, т.2 л.д.92-96.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов эксперта и недопустимости использования в качестве доказательства заключения автотехнической судебной экспертизы согласиться нельзя, поскольку порядок её назначения не нарушен, исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, научно обоснованны, основаны на данных о дорожных условиях, видимости, скорости транспортного средства и велосипедиста, представленных эксперту показаний свидетелей, в том числе в протоколах проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия.