Постановление Красноярского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5992/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5992/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 4 сентября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 4 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Милякиной Ж.М., и по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А., на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2014г., которым
Милякин Ж.М., ... года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, работающая риэлтером, проживающей по адресу ... , не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на нее обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г.Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Милякин Ж.М. в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Марченко О.В., поддержавшую апелляционное представление, выступления осужденной Милякиной Ж.М., и адвоката Пантела О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Г. и её представителя адвоката Ковальковой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Милякина Ж.М. осуждена за совершение убийства ГС при превышении пределов необходимой обороны..
Как указано в приговоре, 05 октября 2013 года около 01 часа, после совместного распития спиртных напитков ГС совместно с Милякиной Ж.М. пришли в квартиру последней, по ... в ... , где в период времени с 01 часа до 03 часов 35 минут между Милякиной Ж.М. и ГС произошла ссора, в ходе которой последний стал применять насилие, совершая попытки удушения Милякиной и нанеся ей не менее шести ударов рукой по телу, неоднократно высказывал угрозы применения насилия. Милякина Ж.М., с целью совершения оборонительных действий, прошла в кухню и взяла там кухонный нож. ГС, продолжая свои противоправные действия, прошел в кухню за Милякиной, где продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении последней и, стоя на расстоянии одного метра от нее, сделал резкое движение по направлению к Милякиной. В этот момент Милякина Ж.М., удерживая кухонный нож в правой руке, острием в сторону стоящего напротив ГС, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности действий со стороны ГС, не опасных для ее жизни и здоровья, явно превышая пределы необходимой обороны, с силой нанесла ГС один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки левого желудочка сердца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ГС от указанного ранения наступила 5 октября 2013 года в 05 часов 50 минут в хирургическом отделении ГКБ № 20 г.Красноярска.
В судебном заседании Милякина Ж.М. вину в убийстве ГС при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения, но от дачи показаний отказалась, сославшись на предоставленное ей статьей 51 Конституции РФ на это право.
В апелляционной жалобе осужденная Милякина Ж.М. просит приговор изменить, так как считает приговор несправедливым в части взыскания с осужденной денежных средств. При всем при том, что обстоятельства совершения преступления судом установлены с надлежащей полнотой, и действия Милякиной Ж.В. квалифицированы правильно, с учетом тяжести преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ниже суммы 1000000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. ставится вопрос об изменении приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Г. к Милякиной Ж.М. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью её сына, ГС, в размере 1 000 000 руб., так как считает размер денежной компенсации чрезмерно завышенным. Совершённое Милякиной Ж.М. преступление относится к категории небольшой тяжести Поводом для преступления явились противоправные действия ГС Милякина Ж.М. вину признала полностью, дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, принесла извинения потерпевшей Г. Характеризуется Милякина Ж.М. положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом установлено, что Милякина Ж.М. приняла меры к оказанию помощи потерпевшему ГС
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Милякиной Ж.М. адвокат Ковалькова Т.В. в интересах потерпевшей Г. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Виновность Милякиной Ж.М. в совершении убийства ГС при превышении пределов необходимой обороны, и квалификация её действий по 1 ст. 108 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка, и по существу в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
При решении вопроса о назначении осужденной Милякиной Ж.М. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление виновной, и условия жизни её семьи.
При этом суд указал, что принимает во внимание, что Милякина Ж.М. не судима, характеризуется положительно, написала явку с повинной, в суде высказала свое отрицательное отношение к содеянному и принесла свои извинения потерпевшей, что свидетельствует об ее раскаянии.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Милякиной Ж.М. своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие работы, а также, отсутствие судимости, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, так как иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания - исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определенным к взысканию с Милякиной Ж.М. в сумме 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Г., является чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, а именно из описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал, что разрешая исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, связанного с гибелью сына, он учитывает мнение Милякиной Ж.М., частично признавшей исковые требования, её материальное и семейное положение, а также требования о разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд счел необходимым взыскать с Милякиной Ж.М., от действий которой наступила смерть ГС, в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Таким образом, в решении суда по гражданскому иску нет указаний на то, что он учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, как того требует закон.
Между тем, в связи со смертью потерпевшего, гражданский заявлен его матерью, которой были причинены нравственные страдания утратой её сына; а также степень вины причинителя вреда при этом не учтена, хотя виновная находилась, как признал суд, в состоянии обороны от противоправного поведения потерпевшего, при этом превысила допустимые законом её пределы, пресекая незаконные действия ГС путем лишения его жизни при отсутствии для этого какой-либо необходимости.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер денежной суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Милякиной Ж.М. в пользу потерпевшей Г., до 500000 рублей, которая в полной мере будет отвечать в данном случае требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Других оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2014г. в отношении Милякин Ж.М. изменить, снизить размер взысканной с Милякин Ж.М. в пользу потерпевшей Г. денежной суммы 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 500 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Милякиной Ж.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка