Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 22-599/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО6,

осужденного Мухина Ю.В. и его защитника - адвоката ФИО7,

защитника осужденной Соколовой В.Н. - адвоката ФИО17,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту прав и законных интересов осужденного Мухина Ю.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2021 года, которым

Мухин Юрий Владимирович, родившийся <данные изъяты> судимый:

24 марта 2016 года <адрес> по ч. 2 ст. 330, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 21 сентября 2018 года,

осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Мухина Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Мухина Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколова Валентина Николаевна, <данные изъяты>,

осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную Соколову В.Н. в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время; не менять фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Избранная в отношении Соколовой В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, и возражений на жалобу государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Мухина Ю.В. и защитника ФИО7, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, защитника осужденной Соколовой В.Н. - адвоката ФИО17, полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, мнение государственного обвинителя ФИО6, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мухин Ю.В. и Соколова В.Н., каждый, признаны виновными в совершении хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, установлена вина Соколовой В.Н. в совершении покушения на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около N часов N минут, Мухин Ю.В. и Соколова В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, договорились между собой о совместном хищении огнестрельного оружия, принадлежащего Потерпевший N 1, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли в жилой <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, будучи осведомленным о месте хранения охотничьих ружей, сообщило сведения о месте хранения оружия Мухину Ю.В., осталось возле двери, ведущей в комнату, где находился Потерпевший N 1, чтобы предотвратить возможные действия потерпевшего, направленные на пресечение преступления. Мухин Ю.В. достал из дивана и передал Соколовой В.Н. охотничье ружье иностранного производства 16 калибра стоимостью 7 500 рублей и блок с цевьем от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра стоимостью 4 000 рублей. С похищенным огнестрельным оружием и комплектующими деталями к нему Мухин Ю.В., Соколова В.Н. и лицо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший N 1 ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Соколова В.Н. в период совершения вышеописанного преступления, находясь во дворе <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения забрала с участка принадлежащий Потерпевший N 1 триммер марки "<данные изъяты>" стоимостью 8 200 рублей, намереваясь с похищенным скрыться, чем причинить потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были обнаружены и пресечены ФИО9

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначением несправедливого наказания.

В обоснование указывает, что при установлении фактических обстоятельств преступления, совершенного Соколовой В.Н., вернго квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о тайном характере хищения.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухина Ю.В., полное признание вины в инкриминированном преступлении. Отмечает, что Мухин Ю.В. свои первичные признательные показания изменил еще в период предварительного следствия, а в ходе судебного следствия полностью отказался от них.

Перечисляя иные данные, характеризующие личность осужденного Мухина Ю.В., установленные приговором, отмечает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Приходит к выводу о назначении Мухину Ю.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить - в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств и квалификации действий Соколовой В.Н. дополнить указанием о тайном характере хищения; исключить из перечня смягчающих наказание Мухина Ю.В. обстоятельств указание о признание в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признания вины; назначить Мухину Ю.В. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту прав и законных интересов осужденного Мухина Ю.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых считает достаточной для назначения наказания меньшего размера.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания на один год - до трех лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 указывает о законности и обоснованности приговора, с учетом доводов поданного апелляционного представления, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мухин Ю.В. указал о недоказанности своей вины и многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, имевших место, по его мнению, в ходе судебного разбирательства, включая невручение ему копии обвинительного заключения. Просил приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор постановленный как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мухина Ю.В. и Соколовой В.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Мухин Ю.В., отрицая вину, показал в ходе судебного разбирательства, что на принадлежащем ему автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО12 и Соколову В.Н. к дому N д. <адрес>, и по возвращению узнал о совершенном ими хищения оружия.

Вместе с тем, отвергая указанные показания, суд обоснованно сослался как на достоверное и допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Мухина Ю.В., данные в качестве подозреваемого в период предварительного следствия, согласно которым, прибыв к дому потерпевшего, он и Соколова В.Н. прошли в указанное ФИО12 место в доме, где в диване он нашел ружье в сборе и ствол от ружья, которые передал Соколовой В.Н. Похищенное оружие они завернули в куртку и ушли из дома. На участке рядом с домом Соколова В.Н. взяла триммер. По пути им встретилась женщина, которая опознала триммер и забрала его у Соколовой В.Н. Оружие они отвезли по месту жительства ФИО19, где их задержали сотрудники полиции и изъяли похищенное.

Помимо указанных показаний Мухина Ю.В. в обоснование его вины, так и вины осужденной Соколовой В.Н., суд сослался на иные доказательства.

Так, в соответствии с показаниями подсудимой Соколовой В.Н., заявившей в судебном заседании о полном признании вины, суд обоснованно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ею подтверждены фактические обстоятельства совершения незаконного хищения огнестрельного оружия и комплектующих деталей из дома потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее супругом и Мухиным Ю.В. в соответствии с достигнутой между названными лицами предварительной договоренностью.

В протоколе явки с повинной отражено сообщение Соколовой В.Н., согласно которому в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мухиным Ю.В. и ФИО12 они находились на участке потерпевшего Потерпевший N 1, где она похитила триммер, но хищение было обнаружено неизвестной, которая забрала у нее указанный предмет.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, он услышал стук в окно, после чего в дом вошли три человека. Пришедшая через несколько минут Свидетель N 1 сообщила, что по дороге к дому встретила двух мужчин, несших в руках что-то, завернутое в тряпки, и женщину, которая похитила триммер в корпусе оранжевого цвета. Осмотрев жилое помещение, он обнаружил хищение оружия немецкого производства 16 калибра стоимостью 7 500 рублей и блока ствола от охотничьего ружья 12 калибра стоимостью 4 000 рублей. В случае хищения триммера причиненный ему ущерб составил бы 8 200 рублей, что с учетом размера получаемой им пенсии составляет для него значительный ущерб.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, встретила идущих от ее дома вдоль забора двоих мужчин, которые несли в руках что-то, завернутое в ткань. Следом за мужчинами шла женщина, впоследствии установленная как Соколова В.Н., несла принадлежащий ее семье триммер марки "<данные изъяты>". Данный триммер она забрала у Соколовой В.Н. Зайдя в дом, увидела, что открыта дверь в кладовку, перевернут диван, стоявший в кладовке. Со слов мужа Потерпевший N 1 узнала, что в диване хранились ружья, которые были похищены.

Свидетель ФИО22, являвшийся оперуполномоченным N отдела полиции УМВД России по <адрес> показал, что при проверке сведений о причастности к хищению оружия у Потерпевший N 1, около N часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому по месту жительства ФИО19, где во времянке рядом с домом находились Мухин Ю.В., Соколова В.Н. и ФИО12 Там же во времянке было обнаружено охотничье ружье и ствол от охотничьего ружья.

Изъятие указанных предметов во времянке у <адрес> д. <адрес>: длинноствольного гладкоствольного ружья в сборе, заводской N, и блока ствола с цевьем с номером N зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Мухина Ю.В. находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описана обстановка на участке местности у дома и в жилом <адрес> д. <адрес>, месторасположение дивана, следы беспорядка, расположение триммера марки "<данные изъяты>" в корпусе оранжевого цвета.

Согласно заключениям экспертов изъятое оружие является: гладкоствольным, длинноствольным охотничьим ружьем 16 калибра, зав. N иностранного производства, относится к огнестрельному оружию, изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы; блоком ствола с цевьем от двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, зав. N, иностранного производства, изготовленного заводским способом.

Установив вину Мухина Ю.В., суд отверг как несостоятельную версию подсудимого о его неучастии в хищении огнестрельного оружия и комплектующих частей к нему, оценив совокупность исследованных доказательств в качестве опровергающих данные показания и уличающих Мухина Ю.В.

Суд обоснованно принял в качестве достоверных показания, данные Мухиным Ю.В. на предварительном следствии. Поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, согласуются с другими доказательствами, включая показания подсудимой Соколовой В.Н., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО9, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, они правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Мухина Ю.В. и Соколовой В.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия Мухина Ю.В. и Соколовой В.Н. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно установил в действиях каждого из подсудимых наличие квалифицирующего признака совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из совместного и согласованного характера их действий по реализации объективной стороны состава данного преступления в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, когда, реализуя условия сговора, подсудимые вместе прошли в дом потерпевшего, Мухин Ю.В. извлекал оружие из дивана, передавал его Соколовой В.Н., а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, наблюдало за окружающей обстановкой для возможного отвлечения потерпевшего, а затем совместно переместили похищенное оружие и детали к нему к месту жительства ФИО19.

Между тем, признавая Соколову В.Н. виновной, и осуждая ее по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению, диспозиции указанной нормы уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, квалификации ее действий в описательной и мотивировочной частях приговора, правильно отразив, что Соколова В.Н. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но преступление не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, не указал о тайном характере хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в данной части изменить и указать в описательной и мотивировочной частях приговора при описании преступления, признанного судом доказанным, и при квалификации действий Соколовой В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что ею совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, внесение данного уточнения, не является основанием для отмены приговора и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденных, как и о наличии оснований у подсудимой Соколовой В.Н. для оговора Мухина Ю.В., судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности суда материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о вручении Мухину Ю.В. копии обвинительного заключения был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который после соответствующего заявления подсудимого вручил ему копию обвинительного заключения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения уголовного дела по существу, в дальнейшем направил подсудимому Мухину Ю.В. копии всех материалов дела в двух томах, включающих и обвинительное заключение, которые получены Мухиным Ю.В. согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 64), а рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения начато в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ, согласно которым рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, судом соблюдены.