Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-599/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-599/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судей Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания
с участием осуждённого Гоммы М.П.
прокурора Григорян В.Э.
рассмотрел 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гоммы М.П. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с Гоммы Михаила Петровича, 13 марта 1973 года рождения.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения осуждённого Гоммы М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Савёловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гомма М.П. осуждён по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 07 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде исправительных работ истёк <данные изъяты>.
<данные изъяты> адвокат Мамедова А.С. в интересах Гоммы М.П. обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о снятии судимости.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство о снятии судимости оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, осужденный Гомма М.П. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает выводы суда о том, что своим поведением он не доказал исправление. При этом указывает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень обстоятельств, исходя из которых можно сделать вывод об исправлении лица, а также сроки, в которые осуждённый после отбытия наказания вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Просит учесть, что после отбытия наказания он вёл себя безупречно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, ущерб его действиями никому причинён не был, поэтому по приговору на него не возлагалась материальная ответственность. Анализируя действующие нормы уголовно-исполнительного законодательства и понятия "процесс исправления", приходит к выводу, что им совершены все возможные действия, свидетельствующие о его исправлении. Обращает внимание на данные о личности, согласно которым он на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно. Несмотря на то, что он трудоустроен, нор его заработная плата не даёт возможности оказывать эффективную помощь членам семьи, в том числе несовершеннолетнему сыну и престарелым родителям, которые являются инвалидами второй группы. Наличие судимости является препятствием для его трудоустройства на высокооплачиваемую работу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное ходатайство о досрочном снятии судимости.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, судьёй не допущено.
Вопреки позиции Гоммы М.П. суд в ходе судебного разбирательства выслушивает мнение сторон по заявленному ходатайству, при этом не связан с ним, так как вопрос о снятии судимости является исключительно прерогативой суда.
При этом, согласно требованиям закона, судебное решение должно быть мотивированным. Несогласие одной из сторон процесса с выступлением другой стороны по причине его неполноты, не является основанием для признания судебного решения незаконным, и, как следствие, не может повлечь его отмену.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Разрешая ходатайство осуждённого в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности Гоммы М.П., его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.
Суд установил, что Гомма М.П. осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка и престарелых родителей, занимается благотворительной и волонтёрской деятельностью. Однако, как правильно отметил суд в своём постановлении, указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания и при замене назначенного наказания на более мягкий вид наказания.
Между тем, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что на настоящий момент Гомма М.П. своим поведением доказал своё исправление и утратил общественную опасность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учёл, что сведения, характеризующие личность Гоммы М.П., являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осуждённого, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Гоммы М.П. достигнуты.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осуждённого и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие, имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу, что срок, в течение которого Гомма М.П. находится на свободе после отбытия наказания, является недостаточным для вывода о том, что осуждённый исправился в полном объёме и доказал это своим безупречным поведением.
Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Гоммой М.П. не приведено, решение суда об отказе осуждённому в досрочном снятии судимости является правильным. Желание Гоммы М.П. устроиться на работу в банковскую систему не является безусловным основанием для снятия судимости.
Таким образом, судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство о снятии судимости в отношении Гоммы Михаила Петровича оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
