Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-599/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-599/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.В.,
судей Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Марий Эл
Ганеевой О.Ю.,
осужденной Киселевой Т.В., участие которой обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузьминова В.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 апреля 2021 года, которым
Киселева Т.В., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, конфискации имущества.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивакова А.В., выступления осужденной Киселевой Т.В. и защитника - адвоката Мухамадеевой Л.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселева Т.В. признана судом виновной в совершении в период времени со второй половины октября 2020 года до 27 ноября 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл покушения на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия <...>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Преступлению Киселевой Т.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Киселева Т.В. виновной себя признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьминов В.С. выражает несогласие с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года в отношении Киселевой Т.В., считает его несправедливым, чрезмерно суровым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ о принципе спреведливости. Указывает, что вину по предъявленному обвинению Киселева Т.В. полностью признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия добровольно заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, согласилась с предъявленным обвинением. Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <...>, состояние здоровья <...>, а также уход и оказание помощи <...> родственнику (<...>). Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявление
Киселевой Т.В. о преступлении в протоколе явки с повинной, хотя и сделано до возбуждения в отношении нее уголовного дела, однако после задержания иных участников преступления, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лицах, его совершивших; какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении не изложена. Приводит положения ч.ч. 3.1, 4 ст. 317.7 УПК РФ. Суд не вправе проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу в рамках процедуры, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ. Следствия об обстоятельствах совершения преступления невозможно установить даже при рассмотрении дела в общем порядке. Указывает, что сначала от Киселевой Т.В. была получена явка с повинной, был оформлен протокол, что нашло подтверждение в судебном заседании. Затем Киселева Т.В. была допрошена в качестве свидетеля, затем привлечена в качестве подозреваемой, и только после этого было принято решение о привлечении ее в качестве обвиняемой. Сведений о том, что до написания явки с повинной
Киселева Т.В. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ или доставлена в органы, осуществляющие расследование дела, в деле не имеется. Протокол явки с повинной был исследован судом. Сведения, подтверждающие, что явка с повинной не была написана добровольно, судом не исследовались, также не исследовались доказательства об объеме оперативной или иной информации, известной органам предварительного расследования на момент написания явки с повинной. Какие доказательства суд исследовал для вывода о недобровольности написания явки с повинной, в приговоре нe указано. Проверяя обстоятельства написания явки с повинной, суд выяснял, разъяснялись ли обвиняемой ее права, в том числе право пользоваться услугами адвокатов и не свидетельствовать против себя, нарушений в данной части не установлено. Явка с повинной носит исключительно добровольный характер. Добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном, а также, что лицо принимает соответствующее решение самостоятельно, а не под воздействием непреодолимого внешнего принуждения. По мнению защиты, под преступлением, неизвестным органам расследования, следует подразумевать не только деяние, о котором отсутствуют сведения как о событии преступления, но и преступление, в причастности к которому данное лицо не подозревалось и обстоятельства его совершения.
Киселева Т.В. не знала и не могла знать, какие именно сведения известны следствию, что она подтвердила в судебном заседании. Данных о каких-либо принудительных мерах в отношении Киселевой Т.В. в материалах дела не имеется и судом не исследовано. После написания явки с повинной Киселева Т.В. допрашивалась в качестве свидетеля, именно она озвучила предполагаемого получателя взятки, подробно изложив все предшествующие обстоятельства, <...>. Об обстоятельствах предложения суммы вознаграждения, о лице, которому это вознаграждение предлагалось, органам предварительного следствия стало известно <...> из показаний Киселевой Т.В. <...> Суждение суда основано на оценке тех данных, которые согласно протоколу судебного заседания в рамках судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ предметом исследования не являлись; объективной информации о том, что надлежащим образом оформленную явку с повинной Киселева Т.В. сделала вынужденно, в условиях и в период времени, объективно включающих ее добровольный характер, в приговоре не приведено. Считает, что суд, не признав явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и условием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, фактически произвольно отверг ее в таком качестве, обосновав свою позицию в этой части данными, не соответствующими процедуре главы 40.1 УПК РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24
"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснялось, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 291, 291.1 и ч.ч. 1 или 2 ст.и 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом, отмечалось, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Указывает, что таким образом явка с повинной может быть сделана даже в устной форме, при этом должна презюмироваться добровольность ее написания. Приводит положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению защитника, толкование противоречий в части добровольности написания явки с повинной Киселевой Т.В. в пользу обвинения нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства, закрепленный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. При отсутствии исследованных и отраженных в приговоре доказательств об объеме сведений, об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, полагает ошибочным вывод суда о недобровольности написания явки с повинной. Назначая Киселевой Т.В. суровое наказание, связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, в том числе, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления и назначения штрафа. Указывает, что формальное перечисление смягчающих обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденной не позволяет сделать вывод о соразмерности назначенного наказания личности Киселевой Т.В. и об обоснованности приговора. Суд формально подошел к исследованию результатов заключенного досудебного соглашения, поведения осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Из исследованных доказательств следует, что Киселева Т.В. еще до заключения досудебного соглашения дала не просто подробные показания, дополнительно закрепив их проверкой показаний не месте, а именно она указала на лицо, которому предполагалась передача взятки. Озвучила все обстоятельства разговора, состоявшегося меду ней и взяткополучателем. <...> Назначая наказание, суд счел возможным назначить наказание ниже, чем это предусмотрено минимальной санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, однако считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, связанное с реальным отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима. Даже если не признавать явку с повинной, сделанную добровольно, следует учитывать, что преступление не было окончено, Киселева Т.В. не только признала вину, но и активно способствовала раскрытию преступления, а впоследствии заключила досудебное соглашение, условия которого были выполнены в полном объеме. Исходя из принципов справедливости, учитывая все смягчающие обстоятельства, личность осужденной, условия ее жизни, семейное и материальное положение, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией ее от общества, поскольку исправление осужденной Киселевой Т.В. возможно без реального отбытия наказания. По мнению адвоката, было бы наиболее целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы осужденная смогла своим поведением могла доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2020 года изменить, назначить Киселевой Т.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьминова В.С. государственный обвинитель Ганеева О.Ю. указывает на несостоятельность ее доводов, просит жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Киселевой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.
Осужденная Киселева Т.В. в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указанное ходатайство было заявлено осужденной Киселевой Т.В. добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Киселевой Т.В. были разъяснены, ей осознавались.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Ганеева О.Ю. подтвердила выполнение осужденной условий ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Киселевой Т.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.
В соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве
Киселева Т.В. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой подробно указала механизм и обстоятельства совершения преступления, информацию об участии других лиц в совершении преступления. Проведенные с участием Киселевой Т.В. следственные действия позволили органу следствия получить доказательства, достаточные для предъявления ей и иным участникам окончательного обвинения в совершении преступления, окончить уголовное дело и направить его в суд для рассмотрения по существу, а также <...>.
Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве отсутствовали.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, совершенного Киселевой Т.В., а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ соблюден.
Суд верно квалифицировал действия Киселевой Т.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной Киселевой Т.В. наказания в силу его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заявление Киселевой Т.В. в протоколе явки с повинной в совокупности с признанием вины и искренним раскаянием в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, <...>, состояние здоровья <...>, а также, со слов уход и оказание помощи <...> близкому родственнику (<...>).
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанной явке с повинной не изложена. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Киселевой Т.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.
Выводы суда о назначении Киселевой Т.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Каких-либо оснований для назначения Киселевой Т.В. иного, более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
При назначении Киселевой Т.В. наказания за совершенное преступление суд правильно учел положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, выводы мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года в отношении Киселевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьминова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Иваков
Судьи: Е.Г. Чередниченко
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
