Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-599/2021

<адрес> 10 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

судей Ковалевой Е.С., Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Самсонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Льговского районного суда <адрес> от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курчатовского городского суда <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162, 70 УК РФ к 7 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Самсонова Е.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

будучи лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> отсутствовал, за что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста;

в нарушение установленного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ для регистрации не явился, за что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста;

в нарушение запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося избранным местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, нарушил общественный порядок, за что постановлением МО МВД России "<данные изъяты>" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший корыстный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор домовладения N по <адрес>, принадлежащего ФИО6, выставил стекло окна, через оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил из холодильника мясо свинины и две курицы, из навесного шкафа три упаковки чая "<данные изъяты>", принадлежащие Потерпевший N 1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложил похищенное в принесенный с собой полимерный пакет, через оконный проем с похищенным вылез из дома, находясь во дворе домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, примерно в <данные изъяты> с помощью найденного металлического прута вырвал из дверной коробки сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, запорную скобу с навесным замком, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 1 велосипед "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить, оправдать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое он не совершал, и смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении жены и ее дочери, бабушки, которые нуждаются в его помощи, состояние здоровья, потребность в лечении в психиатрической больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить размер назначенного по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказания, а по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 оправдать.

Прокурор ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала приговор подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части указания на сопряженность с совершением ФИО1 административного правонарушения против порядка управления, а также ссылки на отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде рецидива преступлений, в связи с чем просила снизить назначенное осужденному наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Общим принципом уголовного судопроизводства является непосредственность и устность исследования доказательств, собранных по делу и представленных сторонами.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как явствует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена без предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (т.2 л.д. 150-152).

Заявленное ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО9 ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом отставлено без удовлетворения в связи с возражением ФИО1 и его защитника ФИО10 (<данные изъяты>).

В нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ, суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые судом не оглашались, и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, суд не вправе был ссылаться на показания потерпевшей Потерпевший N 1, так как они не оглашались и не исследовались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой он оспаривает принятое решение по существу, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обеспечить соблюдение прав участников процесса, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с законом, проверить доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание продолжительное содержание под стражей ФИО1, отсутствие у него намерений препятствовать производству по делу, суд считает возможным изменить ему меру с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, он подлежит освобождению из-под стражи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Льговского районного суда <адрес> от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И.Овсянникова

Судьи Е.С.Ковалева

(подписи) Е.В.Гуторова

Копия верна:

Судья: Е.С.Ковалева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка